Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24954/2023

08 апреля 2024 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 05 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Плотниковой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614025, 

<

...> этаж/офис 4/16)

к  судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, 

о признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Экстраметстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 614039, 

<

...> «а»), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 Оглы, начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

при участии судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регола-С» (далее – заявитель, Общество, общество «Регола-С») обратилось в суд с заявлением, содержащим следующие требования:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ведущего исполнительное производство № 147721/22/59007-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайства ООО «Регола-С» от 16.08.2023 в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

2. признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ведущего исполнительное производство № 147721/22/59007-ИП, выразившееся в непринятии и ненаправлении в адрес ООО «Регола-С» мотивированного постановления судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Регола-С» от 16.08.2023, которое подлежало принятию и направлению судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «Регола-С» в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 

3. возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ведущего исполнительное производство № 147721/22/59007-ИП, обязанность рассмотреть по существу и в полном объеме ходатайство ООО «Регола-С» от 16.08.2023 с вынесением по результатам рассмотрения такого ходатайства постановления в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

 Определением суда от 12.10.2023 заявление принято к производству, к участию в деле привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью «Экстраметстрой». 

Определениями суда от 15.11.2023, 15.02.2024  к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 Оглы, начальник отдела-старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя 17.08.2023 направлено ходатайство с требованием запросить у регистрирующих органов сведения о наличии имущества должника и розыска должника, вместе с тем мотивированное постановление, содержащее сведения о результатах рассмотрения ходатайства от 16.08.2023 года, в адрес заявителя не поступило; полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не рассмотрении и не направлении взыскателю результатов рассмотрения данного ходатайства.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 представлены  материалы исполнительного производства, против удовлетворения требований заявителя возражала, пояснила, что постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.08.2023 направлено через систему электронного документооборота в личный кабинет заявителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на заявление не представили, позиции относительно требований заявителя не высказали. 

Заявленное судебным приставом ходатайство о передаче дела в суд общей юрисдикции судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в силу следующего.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в арбитражный суд. К таким случаям относят: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

 В соответствии с пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрение некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом.

Судом установлено, что спорное исполнительное производство действительно входит в состав сводного исполнительного производства, в составе которого исполняются, в том числе, судебные акты судов общей юрисдикции.

Между тем, поскольку заявителем не оспариваются действия (бездействие), исполнительные документы, затрагивающие сводное исполнительное производство в целом, а предметом спора является не рассмотрение ходатайства заявителя о ходе исполнительного производства №147721/22/59007-ИП, возбужденного на основании судебного акта арбитражного суда, то рассмотрение настоящего спора отнесено законом к компетенции именно арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.03.2022 года Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-3207/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ЭКСТРАМЕТСТРОЙ» в пользу ООО «Регола-С» денежных средств на общую сумму 25 651 рублей.

17.05.2022  года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 по заявлению ООО «Регола-С» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №147721/22/59007-ИП в отношении должника ООО «ЭКСТРАМЕТСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 25 651 рублей.

16.08.2023 заявителем  в адрес судебного пристава-исполнителя направлено ходатайство по исполнительному производству № 147721/22/59007-ИП, полученное отделом 17.08.2023, содержащее следующие требования:

1.                  запросить из Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю сведения о счетах, открытых на имя должника, за период с 01.01.2023 года по 16.08.2023 года;

2.                  запросить из Управления Федеральной налоговой службы России по Пермскому краю бухгалтерскую отчетность должника за 2022 год;

3.                  запросить из Управления МВД России по Пермскому краю (его структурных подразделений) сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя должника за период с 01.01.2023 года по 16.08.2023 года;

4.                  запросить из Управления Росреестра по Пермскому краю сведения о недвижимом имуществе, права на которое зарегистрированы за должником за период с 01.01.2023 года по 16.08.2023 года;

         5. вызвать в отдел судебных приставов директора должника - ФИО5 для выяснения у нее следующих обстоятельств: имеются ли в кассе должника наличные денежные средства и/или денежные средства на каких-либо счетах в финансово-кредитных организациях; какое имущество имеется у должника и где оно находится; какие права требования по отношению к третьим лицам имеет должник; имеется ли у должника дебиторская задолженность и в каком размере, а также в отношении каких лиц.

6.       Принимая во внимание, что ранее директор должника - ФИО5, по требованию судебного пристава-исполнителя в отдел судебных приставов для дачи объяснений по погашению задолженности по исполнительному производству не явилась, прошу объявить директора должника - ФИО5 в исполнительский розыски обеспечить принудительный привод в отдел судебных приставов для получения объяснений по вопросам, указанным в пункте 5 настоящего ходатайства.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении и  не направлении в его адрес постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства, и данное бездействие нарушает его права и законные интересы, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки действий, отнесенных к  компетенции уполномоченного органа или должностного лица, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст.5 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст.6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения  судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Закон об исполнительном производстве, исходя из ст.ст. 1, 4 определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди которых - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу четвертому ст. 12, п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Частью 1 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Согласно части 5 статьи 64.1 названного закона, если иное не предусмотрено данным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Как установлено судом из материалов дела, 16.08.2023 заявителем направлено ходатайство с требованием к судебному приставу-исполнителю о направлении запросов с целью выявления имущественного и неимущественного положения должника, розыске должника; 17.08.2023 ходатайство поступило в отдел судебных приставов.

29.08.2023 в рамках исполнительного производства № 147721/22/59007-ИП начальником отдела-старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 по итогам рассмотрения заявления (ходатайства) взыскателя вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). Из установочной части данного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем признаны обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению (л.д.109). 

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7 ст. 64.1).

При этом, согласно части 2.1 статьи 14 настоящего закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг).

Согласно статье 50.1 Закона N 229-ФЗ информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения, может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.16 N 606 с изменениями (далее - правила), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 закона N 229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (Госуслуги; далее - ЕГПУ).

В материалы дела представлен скриншот из программы АИС ФССП в подтверждение отправки названного постановления от 29.08.2023 в электронном виде в адрес взыскателя посредством ЕПГУ (л.д.133).

После представления заинтересованным лицом в материалы дела доказательств направления постановления об удовлетворении ходатайства взыскателя посредством электронного документооборота через личный кабинет Единого портала государственных услуг, судом неоднократно откладывалось судебное заседание, у заявителя запрашивались соответствующие пояснения.

Между тем, определения суда ООО «Регола-С» не исполнены, заявителем не оспорен как факт регистрации на ЕПГУ, так и факт получения постановления от 29.08.2023 в дату его поступления в ЕПГУ.

При этом судом учтено, что именно общество является взыскателем по исполнительному производству № 147721/22/59007-ИП, на основании заявления которого и было возбуждено исполнительное производство. Вместе с тем, заявляя о неполучении постановления по результатам рассмотрения его ходатайства, общество не приводит доводов относительно разумности своего поведения и реализации предоставленных законом N 229-ФЗ прав на получение соответствующей информации и ознакомление с материалами исполнительного производства, а также относительно нарушения своих прав и законных интересов в части заявленных требований.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела постановление об удовлетворении заявления ходатайства от 29.08.2023 направлено в адрес заявителя также и почтовой связью, что подтверждается представленным в материалы дела списком корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.129-132).

Кроме того, безотносительно к предмету спора (не рассмотрение ходатайства и не направление ответа на него), суд считает необходимым отметить, что после рассмотрения ходатайства заявителя и его удовлетворения судебным приставом отдела обновлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление об исполнительном розыске, проведены исполнительно-розыскные действия.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

При этом целью судебной защиты является не формальная оценка законности или незаконности действий органов и их должностных лиц, а восстановление нарушенных прав. В том случае, если восстановление прав невозможно, в том числе и по причине того, что в реальных правоотношениях сторона спора не может претендовать на истребуемое благо, судебная защита не возможна. В таком случае, в связи с отсутствием реального защищаемого права (интереса) удовлетворение иска не возможно, что прямо следует из статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя следует также и из положений статьи 4 АПК РФ, согласно которым лицо, заинтересованное в защите своих прав, вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов заявителя. Если заявителем не будет доказан факт нарушения его прав в результате издания ненормативного правового акта, решения, осуществления противоправных действий (бездействия), суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

  Следовательно, обращение в арбитражный суд за судебной защитой должно быть обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как было указано ранее, направленное заявителем ходатайство рассмотрено старшим судебным приставом в установленные законом сроки, постановление по результатам рассмотрения ходатайства направлено взыскателю посредством ЕГПУ, а также почтовой связью.

 При этом заявитель, настаивая на заявленных требованиях, не указывает на способ восстановления нарушенного права, не приводит доказательства нарушения прав с учетом представленных в материалы дела доказательств. Судом учтено также, что содержащиеся в ходатайстве от 16.08.2023 требования заявителя судебными приставами отдела исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом и отсутствие для взыскателя положительного результата само по себе не свидетельствует о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного суд, с учетом установленных обстоятельств дела приходит к выводу, что заинтересованным лицом не допущено незаконного бездействия в части нерассмотрения и ненаправления в адрес взыскателя постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием в дело не представлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, доказательства уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований в деле отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Регола-С» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Т.Ю. Плотникова