﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11282/2017

11 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме  11.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей в судебном заседании от 30.08.2019

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми: 

Тимошенко С.В. по доверенности от 21.08.2019 № 16-25/18,

от АО «Коми энергосбытовая компания»: 

Ухарь О.А. по доверенности от 11.01.2019 № 114,

Осокиной Т.Ю. по доверенности от 26.12.2017 № 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019,

принятое судьей Казниной А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

по делу № А29-11282/2017 

по заявлению акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779) 

о признании недействительными налоговых платежей

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал» 

(ИНН: 1108022040, ОГРН: 1131108000110)

и   у с т а н о в и л : 

в деле о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоВодоканал»» (далее – ООО «ТеплоВодоканал», должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился конкурсный кредитор – акционерное общество                               «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания») с заявлением о признании недействительными сделок по списанию в период с 17.03.2017 по 03.11.2017 в безакцептном порядке 26 396 352 рублей 99 копеек в пользу Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 5 по Республике Коми  и о применении последствий недействительности сделок (с учетом уменьшения размера требования в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование предъявлено на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 01.03.2019 суд удовлетворил заявление частично:  признал недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника в безакцептном порядке в пользу налогового органа 1 516 162 рублей 77 копеек;  применил последствия недействительности сделок, обязав налоговый орган возвратить в конкурсную массу ООО «ТеплоВодоканал» денежные средства в указанном размере; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд исходил из того, что налоговому органу с 12.09.2017  достоверно стало известно о наличии задолженности ООО «ТеплоВодоканал» перед иными кредиторами. Платежи, совершенные в пользу налогового органа в период с 12.09.2017 по 23.10.2017, привели к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа относительно удовлетворения требований иных кредиторов. В признании недействительными платежей, совершенных ранее 12.09.2017, суд отказал, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Платежи от 03.11.2017 на сумму 269 117 рублей 84 копейки и 20 264 рубля 99 копеек были направлены на погашение текущих обязательств ООО «ТеплоВодоканал». При этом доказательств, подтверждающих, что у должника на тот момент имелись иные текущие обязательства, о которых налоговому органу было известно, в дело не представлено, а потому в признании недействительными текущих платежей отказано.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.05.2019 оставил без изменения  определение от 01.03.2019, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) и ОАО                        «Коми энергосбытовая компания» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  с кассационными жалобами.

Управление просит отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 24.05.2019 в части признания недействительными сделок по списанию в пользу налогового органа денежных средств в сумме 1 516 162 рублей 77 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении завяленных требований в полном объеме.

Управление не согласно с выводом двух судебных инстанций о том, что налоговый орган был осведомлен о наличии у должника просроченных обязательств, начиная с 12.09.2017, с даты получения определения суда о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве. До момента рассмотрения по существу заявления кредитора о признании должника банкротом у налогового органа отсутствовала объективная возможность установить сам факт наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, определение о принятии к производству заявления ОАО «Княжпогостское ЖКХ» о признании должника банкротом  не содержит сведений о размере неисполненных обязательств, а также оснований их возникновения. Только с момента официального опубликования сведений о введении в отношении должника первой процедуры банкротства следует считать, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам. Соответствующая информация в отношении ООО «ТеплоВодоканал» была опубликована 28.10.2017. Следовательно, на момент совершения оспоренных платежей налоговый орган не знал о наличии у должника иных кредиторов.

По мнению Управления, суды неправомерно не приняли во внимание довод о том, что платежи, совершенные в период с 12.09.2017 по 23.10.2017, не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности и не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Налоговый орган также обращает внимание на то, что на момент совершения спорных платежей какая-либо процедура банкротства в отношении должника не вводилась. Основания для приостановления исполнения, отзыва инкассовых поручений, предъявленных налоговым органом к расчетному счету должника, отсутствовали. Действия налоговой инспекции по списанию денежных средств в счет уплаты задолженности были добросовестными и осуществлялись исключительно в рамках действующего законодательства.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» в кассационной жалобе просило отменить определение от 01.03.2019 и постановление от 24.05.2019 в части отказа в признании недействительными платежей, совершенных до 12.09.2017, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Утверждение судов о недоказанности факта осведомленности налогового органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств ранее 12.09.2017 необоснован и опровергается имеющимися в деле доказательствами. По мнению ОАО «Коми энергосбытовая компания», налоговый орган обладал указанными сведениями, что подтверждается следующими обстоятельствами. Налоговый орган являлся одним из взыскателей по сводному исполнительному производству. Согласно представленной в дело банковской выписке с 06.03.2017 по 02.06.2017 Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств регулярно списывались денежные средства  с банковского счета должника в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству № 9867/16/11022-СД, возбужденному 05.08.2016. Налоговый орган, как один из взыскателей по сводному исполнительному производству, обладал всей необходимой информацией о ходе исполнительного производства и о всех кредиторах должника. ООО «ТеплоВодоканал» 14.06.2017 опубликовало на официальном сайте «Федресурс» объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  банкротом. В этом объявлении перечислены четыре кредитора должника (ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром энерго» и АО «ККТ»). В распоряжении налогового органа находились бухгалтерские балансы должника за 2015, 2016 годы, которые достоверно подтверждали наличие у должника просроченной кредиторской задолженности. ООО «ТеплоВодоканал» находилось в стадии добровольной ликвидации, а потому налоговый орган имел возможность получить информацию о наличии у должника иных кредиторов из соответствующего ликвидационного дела.

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обращает внимание на то, что факт неосведомленности налогового органа о наличии у должника иных кредиторов был установлен судом без исследования возражений относительно наличия в отношении должника сводного исполнительного производства. Данный довод заявителя не получил надлежащей правовой оценки со стороны суда. Суд также не указал мотивы отклонения этого довода, чем нарушил часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Республики Коми. 

В судебном заседании представители ОАО «Коми энергосбытовая компания», налогового органа поддержали  позиции, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании от 30.08.2019 объявлен перерыв до 11 часов 15 минут 06.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу № А29-11282/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.  

Исследовав материалы дела, приняв во внимание доводы, изложенные в кассационных жалобах, пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 06.09.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «ТеплоВодоканал».

Решением от 25.10.2017 должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горностаев Д.В.

В период с 17.03.2017 по 03.11.2017 с расчетного счета должника в безакцептном порядке в пользу Инспекции списано 26 685 734 рублей 82 копейки.

Посчитав, что совершенные платежи являются недействительными, конкурсный кредитор – АО «Коми энергосбытовая компания» оспорило их.

В суде кассационной инстанции спор касается платежей, совершенных в пользу налогового органа в период с 17.03.2017 по 23.10.2017. Судебные акты в части отказа в признании недействительными текущих платежей, совершенных 03.11.2017, на сумму 269 117 рублей 84 копейки и 20 264 рублей 99 копеек лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 61.1, абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве расчетные операции, совершенные в счет исполнения обязательств и обязанностей должника, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и осуществленные должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом или после принятия заявления о банкротстве, могут быть признаны недействительными, если их совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения спорной операции. 

Суды двух инстанций установили, что спорные платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Данные платежи возникли до возбуждения дела о банкротстве и подлежали удовлетворению в соответствии с очередностью, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве. На момент совершения платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства. Следовательно, налоговый орган получил предпочтение относительно удовлетворения требований иных кредиторов. 

Вместе с тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение налоговых обязательств.

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») закреплен специальный критерий, который применяется в отношении налоговых обязательств. В соответствии с упомянутой нормой с учетом разъяснений, данных в пунктах 15 и 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, если оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих уплате или взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные последствия для уполномоченного органа наступают лишь тогда, когда в его распоряжении на момент исполнения обязательства действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед иными лицами, что позволяет сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что налоговый орган имел сведения о наличии у должника просроченных обязательств начиная с 12.09.2017, когда получил определение суда от 06.09.2017 о возбуждении в отношении ООО «ТеплоВодоканал» дела о несостоятельности (банкротстве) на основании заявления ОАО «Княжпогостское ЖКХ». Требование ОАО «Княжпогостское ЖКХ» подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2017 по делу № А293726/2016. Впоследствии на основании этого требования в отношении должника введена процедура банкротства (конкурсное производство).

Возражения налогового органа относительно момента его осведомленности о наличии у ООО «ТеплоВодоканал» денежных обязательств перед иными кредиторами не основаны на нормах права и направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела.

Иная оценка исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Утверждение налогового органа о том, что спорные платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В условиях осведомленности налогового органа о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применим.

С учетом изложенного суды правомерно признали недействительными операции по списанию денежных средств налоговым органом в безакцептном порядке в счет уплаты обязательных платежей, совершенных в период с 12.09.2017 по 23.10.2017.

Правовые основания для признания недействительными платежей, совершенных в период с 17.03.2017 по 11.09.2017, отсутствовали в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве. 

Довод АО «Коми энергосбытовая компания» о том, что налоговый орган знал о наличии иных кредиторов должника ранее 12.09.2017, и обладал данной информацией по состоянию на 17.03.2017, также получил правовую оценку в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен в связи с его необоснованностью. 

ООО «ТеплоВодоканал» 14.06.2017 опубликовало на официальном сайте «Федресурс» объявление о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. ООО «ТеплоВодоканал» обратилось с таким заявлением в суд 29.06.2017. Однако впоследствии определением суда от 27.07.2017 заявление ООО «ТеплоВодоканал» было возвращено в связи с поступившим отказом от заявления о признании банкротом. Дело о банкротстве ООО «ТеплоВодоканал» по заявлению должника не возбуждалось. Общество отозвало свое заявление до принятия его судом к производству. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган располагал указанными сведениями. Тот факт, что официальный сайт «Федресурс» является общедоступным источником, не имеет правового значения для настоящего спора. Налоговый орган не обязан отслеживать данную информацию в отношении каждого налогоплательщика. 

Имевшиеся в распоряжении налогового органа бухгалтерские балансы должника за 2015 и 2016 годы не могут однозначно свидетельствовать о том, что налоговому органу было безусловно известно о наличии у должника иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил.

Касательно утверждения АО «Коми энергосбытовая компания»  о наличии в отношении должника сводного исполнительного производства, где в качестве одного из взыскателей выступал налоговый орган, суд округа счел необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела и  не отрицается АО «Коми энергосбытовая компания»,  общество в суде первой инстанции не ссылалось  в подтверждение своих доводов на наличие в отношении должника сводного исполнительного производства. Данное возражение было озвучено лишь в суде апелляционной инстанции. При этом какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что налоговый орган на момент совершения спорных платежей был уведомлен о наличии в отношении должника каких-либо исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства, в дело не представлены. АО «Коми энергосбытовая компания» ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке, предусмотренном в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляло.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее: наличие иных источников, из которых налоговый орган имел возможность до 12.09.2017 достоверно и однозначно установить, что у должника имеются иные кредиторы, документально материалами дела не подтверждено.

При этих обстоятельствах суды правомерно отказали в признании недействительными налоговый платежей, совершенных в период с 17.03.2017 по 11.09.2017.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. 

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по делу №  А29-11282/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми и акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

С.В. Ионычева

В.П. Прыткова