Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7281/2019

20 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Жолондзь Ж.В., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): представитель не явился,

от Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости (ОГРН 1072724009731, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 17.07.2019 № 57,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П»

на решение от 04.10.2019

по делу № А73-15693/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» 

к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости 

о взыскании 1 260 1810,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» (далее - ООО «Строймехпроект-П», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию технической инвентаризации и оценки недвижимости (далее – КГБУ «Хабкрайкадастр», предприятие, ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 040 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2016 по 15.08.2019 в сумме 220 181,01 руб., процентов с последующим начислением по день фактической оплаты в связи с необоснованным перечислением ответчику суммы 1 040 000 руб., что выяснилось при анализе финансовой документации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Строймехпроект-П» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неполучение от ответчика отзыва на иск. Указывает на то, что истец не был своевременно ознакомлен с позицией ответчика по иску, не имел возможности проанализировать и сопоставить с имеющимися у него сведениями по совершенным в пользу ответчика переводам.

В отзыве на апелляционную жалобу КГБУ «Хабкрайкадастр» просит оставить решение от 04.10.2019 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Строймехпроект-П» в лице конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление об отказе от иска. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, вопрос разрешения ходатайства истца оставил на усмотрение суда.

Как установлено апелляционным судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2018 по делу № А40-82340/17-175-120Б ООО «Строймехпроект-П» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Строймехпроект-П» утвержден ФИО3.

Отказ конкурсного управляющего от исковых требований не принимается Шестым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Строймехпроект-П», апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-82340/17-175-120Б от 19.06.2018 ООО «Строймехпроект-П» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведения конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что на основании платежных поручений от 16.11.2016 № 1929, от 26.01.2017 № 72, от 21.03.2017 № 279 со счета КГБУ «Хабкрайкадастр» на счет ООО «Строймехпроект-П» перечислены денежные средства в общем размере            1 040 000 руб.

При этом в назначении платежей указаны следующие сведения:

- оплата по счету № 2455 от 31.08.2016 за комплекс землеустроительных работ по титулу ПС 220 кВ Козьмино-Лозовая по акту № 10332/23 от 31.08.2016; 

- оплата по счету № 2455 от 31.08.2016 за комплекс землеустроительных работ по титулу ПС 220 кВ Козьмино-Лозовая по акту № 10332/23 от 31,08,2016; 

- оплата по счету № 2455 от 31.08.2016 за комплекс землеустроительных работ по титулу ПС 220 кВ Козьмино-Лозовая по акту № 10332/23 от 31.08.2016.

Конкурсным управляющим в адрес КГБУ «Хабкрайкадастр» направлена претензия от 27.05.2019 № 2, содержащая требование о возврате денежных средств в сумме 1 040 000 руб., перечисленных в отсутствие договорных обязательств.

Претензия оставлена предприятием без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Строймехпроект-П» в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Дав оценку по правилам статьи 71 АПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции установил, что ООО «Строймехпроект-П» в качестве обоснования иска указало на перечисление денежных средств ответчику при отсутствии документов, подтверждающих основание перечисления.

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2018 по делу № А73-4130/2018 с ООО «Строймехпроект-П» в пользу КГБУ «Хабкрайкадастр» взыскана задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда на выполнение комплекса землеустроительных работ от 28.07.2014 в отношении объекта по титулу: «Перевод электроснабжения ПС 220 кВ Козьмино на проектную схему в связи с вводом ПС 500 кВ Лозовая» в сумме 1 300 000 руб. 

В судебном акте по делу № А73-4130/2018 установлено, что актом о приемке выполненных работ № 330/23 от 26.02.2016, подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком работ на сумму 760 000 руб. В адрес ответчика истцом направлены акты о приемке выполненных работ № 10332/23 от 31.08.2016 , № 10937/23 от 30.11.2016, № 10939/23 от 05.12.2016 на общую сумму 2 040 000 руб., от подписания которых ООО «Строймехпроект-П» в нарушении пункта 4.4 договора безосновательно уклонился. Факт направления ответчику данных актов истец подтвердил письмом № 1-3/1466 от 25.07.2017. ООО «Строймехпроект-П» мотивированный отказ от подписания актов не заявил, обязательство по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 1 500 000 руб., согласно представленных платежных поручений № 1412 от 10.08.2016, № 274 от 05.07.2016, № 72 от 26.01.2017, № 2905 от 25.12.2015, в результате возник долг в сумме 1 300 000 руб. 

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела                                       № А73-4130/2018, работы по договору подряда от 28.07.2014 выполнены КГБУ «Хабкрайкадастр» в полном объеме, в том числе по акту от 31.08.2016 № 10332/23.

Исходя из анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств, суд первой инстанции установил, что акт от 31.08.2016 № 10332/23 является, в том числе основанием для перечисления ООО «Строймехпроект-П» в пользу КГБУ «Хабкрайкадастр» денежных средств, являющихся предметом иска конкурсного управляющего.

Таким образом, с учетом выводов суда в рамках дела № А73-4130/2018, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении исковых требований.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела.

Ссылка истца на неполучение отзыва на исковое заявление основанием для изменения решения суда не является, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе с отзывом на исковое заявление, заявив соответствующее ходатайство. 

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Определением от 13.11.2019 удовлетворено ходатайство ООО «Строймехпроект-П» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  04.10.2019 по делу             № А73-15693/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймехпроект-П» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Ж.А. Усенко