АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10369/2017

г. Ставрополь

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

                                                   Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкова А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Кавминстекло», п. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал», г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество Научно-производственный концерн «ЭСКОМ»,                          г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности…,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 29.05.2017, в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Кавминстекло» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЭСТМедикал» (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по договору уступки прав (цессии) от 09.02.2017 в размере 20 000 000 руб. (по уточненным требованиям).

Исковые требования основаны на договоре уступки прав (цессии) от 09.02.2017 по договору поставки стреклотары от 20.12.2013 № 180, заключенному между                                     АО «Кавминстекло» и ОАО НПК «ЭСКОМ». Истец уступил ответчику право (требования) к ОАО НПК «ЭСКОМ» о взыскании 28 154 044,81 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу № А63-2196/2016 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу                        № А63-754/2016. При этом с момента подписания договора цессии к ООО «ЭСТМедикал» перешли права требования в размере 28 154 044,81 рубля, за оплату которой установлена рассрочка. Ответчик платеж в размере 20 000 000 рублей за перешедшее к нему право требования не осуществил, в связи с чем АО «Кавминстекло» обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в суд не явились, отзыв на иск, письменные пояснения, доказательства погашения долга в суд не представили. 

Неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ОАО НПК «ЭСКОМ» (покупатель) 20.12.2013 заключен договор поставки стеклотары от 20.12.2013 № 180 (далее – договор поставки).

По решению Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу                № А63-2196/2016, вступившему в законную силу 23.05.2016, с ОАО «НПК ЭСКОМ» в пользу АО «Кавминстекло» взыскан основной долг по договору поставки в размере                   55 038 678,52 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 125,89 рублей, всего 56 511 804,41 рубля.

Согласно определению Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу № А63-754/2016 заявление АО «Кавминстекло» об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО НПК «ЭСКОМ» задолженности в размере 51 511 804,41 рубля, из которых: 50 038 678,52 рублей основного долга и 1 473 125,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворено.

09 февраля 2017 года между АО «Кавминстекло» (цедент) и ООО «ЭСТМедикал» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее – договор цессии), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) по договору поставки стеклотары от 20.12.2013 № 180, заключенному между цедентом и ОАО «НПК ЭСКОМ» (должник), в  сумме 51 511 804,41 рубля основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий обязуется оплатить цеденту сумму в размере 51 511 804,41 рубль в следующие сроки:

- 8 154 045,41 рублей – до 13.02.2017;

- 10 000 000 рублей – до 25.05.2017;

- 10 000 000 рублей – до 25.06.2017;

- 10 000 000 рублей – до 25.07.2017;

- 8 357 759 рублей – до 25.08.2017;

- 5 000 000 рублей – до 25.09.2017 (пункт 2.4 договора цессии).

Согласно пунктам 2.5.1, 2.5.2 договора цессии право (требование), указанное в пункте 1.1 договора, в размере 28 154 044,81 рубля переходит к цессионарию с момента подписания договора. Оставшаяся часть права (требования) переходит к цессионарию после осуществления платежей в сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора.

Договор цессии вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения обязательств по договору (пункт 4.2).

Во исполнение условий договора цессии цедент передал цессионарию документы по акту приема-передачи от 09.12.2017, являющимся неотъемлемой частью названного договора, и согласно которому стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

ООО «Эстмедикал» в счет оплаты по договору цессии оплатило 8 154 044,81 рубля, что подтверждается платежным поручением от 10.02.2017 № 2 и письмом от 13.02.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца в полном объеме, последний направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2017 с просьбой перечислить денежные средства по договору цессии в размере 10 000 000 рублей, а затем претензию от 18.07.2017 с просьбой перечислить денежные средства по названному договору в размере 20 000 000 рублей. Оставление претензий без ответа явилось основанием для обращения АО «Кавминстекло» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Исходя из пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Кроме того, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (абзац 2 части 2 статьи 382 ГК РФ).

Исключением из этого правила является норма пункта 3 статьи 388 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», действующей с 01.06.2015 и, в частности, на момент заключения спорного договора цессии), согласно которой соглашение между АО «Кавминстекло» и ОАО НПК «Эском» об ограничении уступки требования по денежному обязательству, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, в отношении денежного требования законом предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена. 

Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству по договору поставки. Несмотря на то, что стороны в названном договоре предусмотрели ограничение уступки требования необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но оно не лишает силы саму уступку такого требования.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Договором цессии конкретно определено право, которое уступается (право на получение с ОАО НПК «Эском» денежных средств), при этом основания обязательств должника по выплате указанной суммы уже исследованы и оценены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.04.2016 по делу № А63-2196/2016 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2016 по делу                            № А63-754/2016.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора цессии уступленная часть права в размере 28 154 044,81 рубля (из 51 511 804,41 рубля) перешла к ООО «Эстмедикал» с момента подписания договора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сторонами договора цессии согласованы все существенные условия, определен предмет договора, указаны объем и срок передаваемого обязательства.

Факт наличия за ответчиком задолженности в размере 20 000 000 рублей по договору цессии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Поскольку ответчик обязательства по оплате указанной задолженности не исполнил, в нарушение статей 9 и 65 АПК РФ доказательств погашения суммы долга суду не представил, исковые требования подлежат в полном объеме.

Истец при обращении в суд по платежному поручению от 26.06.2017 № 4435 уплатил государственную пошлину в размере 73 000 рублей. Недостающая государственная пошлина в связи с увеличением суммы исковых требований и принятием судебного акта не в пользу ответчика взыскивается с него (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал», г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Кавминстекло», п. Анджиевский, ОГРН 

<

***>, сумму основного долга в размере 20 000 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал», г. Ставрополь,                          ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                 А.С. Быков