ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60263/2018

Дело № А40-77187/18

г. Москва

05 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-77187/18, принятое судьей Огородниковой М.С., 

по иску ООО «ЮНЭКТ трейд» к ответчику: ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М» 

о взыскании задолженности в размере 9 341 381,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 12.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНЭКТ трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-ТРЕЙД М» о взыскании задолженности в размере 9 341 381,56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-77187/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 г. между ООО «ЮНЭКТ трейд» (поставщик) и ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-01-07-17-ЮТ (далее договор).

Согласно п. 1.1. Договора продавец обязался передать покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в «Акте согласования цен» (приложение №1 настоящего договора).

ООО «ЮНЭКТ трейд» (Истец) выполнило по договору поставки № ДП-01-07-17-ЮТ от 01 июля 2017 года, заключенному с ООО «ГАРАНТ-ТРЕЙД М» (Ответчик), обязательство по поставке товаров на сумму 9 341 381 рублей 56 копеек. 

Истец поставил товары Ответчику в соответствии с условиями договора, с соблюдением объема и сроков исполнения. Передача товара подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят Ответчиком в полном объеме, каких-либо претензий по качеству и/или количеству товара не заявлялось.

В свою очередь обязательство по оплате поставленных товаров Ответчиком не было исполнило в полном объеме, задолженность составила 9 341 381 рублей 56 копеек, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года по делу № А40-77187/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГАРАНТ-ТРЕЙД М" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья         Е.Ю. Башлакова-Николаева  

Судьи:          М.Е. Верстова

 

         О.О. Петрова