ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23600/2019

г. Вологда

16 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года по делу № А13-23600/2019, 

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 160503, 

<

...>; далее – Должник).

Определением суда от 25.05.2020 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 24.12.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина. Определением от 24.05.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.07.2023 в составе суда произведена замена на судью Богданову И.В.

Должник 22.09.2023 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в направлении сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Приозерье» (далее – Колхоз) запроса от 12.10.2022 о предоставлении сведений, документов. 

Определением суда от 06.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) страховая компания «Гелиос», ООО страховая компания «Аскор», ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 06.12.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.12.2023. 

В обоснование жалобы ее податель ссылается на безосновательный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом объективные причины, связанные с его участием в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа и невозможностью обеспечить явку в судебное заседание по данному спору, приведены суду. Рассмотрение спора в его отсутствие расценивает как нарушение его прав, лишение его возможности участвовать в судебном заседании, приводить суду пояснения. Полагает, что финансовый управляющий ФИО3 не обладал законными полномочиями на истребование какой-либо документации у Колхоза. Отмечает, что истребуемые сведения касались персональных данных физических лиц, не участвующих в деле о банкротстве Должника; данные сведения не относимы к делу о банкротстве Должника.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв, в котором просил удовлетворить отказать в удовлетворении жалобы Должника. Вместе с тем в приобщении отзыва к материалам дела, оценки его доводов судом отказано в связи с необеспечением финансовым управляющим направления отзыва Должнику в надлежащем читаемом виде. С учетом изложенного признать исполнение управляющим положений статьи 262                 АПК РФ не представляется возможным.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав объяснения Должника, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются  главами I–VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника, его кредиторов.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4                статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 настоящей статьи). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.06.2021 по делу № А13-23600/2019 признан недействительной сделкой договор дарения пая от 25.01.2016, заключенный Должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Должника пая (паевого взноса) СПК колхоз «Приозерье» в размере 47 965 437 руб. 16 коп. паевых рублей, номинальной стоимостью 47 965 437 руб. 16 коп. 

Финансовый управляющий ФИО3 направил Колхозу запрос от 12.10.2022 о представлении сведений о всех счетах в банках (расчетных, ссудных, валютных, иных) Колхоза за период с 2011 года по настоящее время (в том числе закрытых на момент получения запроса), с указанием дат открытия и закрытия, а также копии выписок о движении денежных средств по таким счетам за период с 2011 года (либо даты открытия) по настоящее время (или на дату закрытия). 

Полагая, что финансовым управляющим необоснованно направлен Колхозу запрос от 12.10.2022, превышены полномочия в части истребования документов, не имеющих отношение ни к имущественному положению Должника, ни к делу о его банкротстве, заявитель обратился в суд с рассматриваемой жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявления Должника, суд учел вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2023 по делу № А13-4781/2023, судебные акты трех инстанций по делу                  № А13-6956/2022, установив, что указанный запрос осуществлен финансовым управляющим в пределах полномочий, предусмотренных частью 1 статьи 20.3, статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Коллегия судей вынуждена согласиться с обжалуемым судебным актом.

Как верно установил суд, финансовый управляющий действовал разумно и добросовестно в интересах Должника и его кредиторов.

Вопреки доводам апеллянта, убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе по выявлению имущества, имущественных прав, оспариванию сделок, формирования конкурсной массы, судам двух инстанций не представлено.

Правомерно отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции объективно оценил представленные в материалы дела доказательства. В нарушение статьи 65 АПК РФ незаконного, недобросовестного или неразумного поведения, нарушающего права и законные интересы Должника, заявителем не доказано. Действия по направлению Колхозу запроса от 12.10.2022 не повлекли нарушения прав и законных интересов Должника; доказательства обратного материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Должника об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Основания для отложения судебного заседания приведены в статье 158              АПК РФ. 

Отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, приведенными в ходатайстве Должника, является правом, но не обязанностью суда. Данные обстоятельства не свидетельствовали о невозможности рассмотрения дела судом, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для полного и всестороннего рассмотрения дела. Какие-либо письменные дополнения к жалобе, пояснения с доказательствами направления таковых лицам, участвующим в споре, до судебного заседания, апелляционному суду не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Ссылки апеллянта на правовые позиции, изложенные в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2021 по делу                               № А56-6326/2018, от 04.04.2023 по делу № А26-5643/2022, не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований. 

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. 

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 декабря 2023 года по делу № А13-23600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

Н.Г. Маркова