ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 мая 2021 года                                                                   Дело № А55-33402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП», Самарская область, г. Тольятти – ФИО2 (паспорт),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу № А55-33402/2020 (судья Черномырдина Е.В.) 

по  заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП», Самарская область, г. Тольятти

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу об административном правонарушении №367/2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года   постановлено признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу об административном правонарушении №367/2020 от 02.11.2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ в сумме 150000 руб. и назначить административное наказание обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» в виде административного штрафа в сумме 75000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления Управления Росреестра по Самарской области от 02.11.2020 по делу об административном правонарушении №367/2020. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции размер штрафа установлен с нарушением законной процедуры, поскольку был рассчитан исходя из площади участка, указанной в договоре аренды, заключенном в 2000 году. Между тем, считает, что сначала Управлению Росреестра необходимо было произвести замеры площади фактически занимаемого заявителем участка, после чего рассчитать штраф, используя кадастровую стоимость квадратного метра, умноженную на фактически занимаемую площадь. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (в лице Главного государственного инспектора в городском округе Тольятти и муниципальном районе Ставропольский по использованию и охране земель ФИО3) вынесено постановление по делу №367/2020 (далее - постановление), согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Заинтересованное лицо установило, что согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2020 №3505339 заявитель использует земельный участок площадью 6962 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Революционная, 11 корпус 2, кадастровый номер 63:09:0102153:619, какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок ООО ПКФ «МЦКП» не представлены. Сведения об обременениях - аренда ООО ПКФ «МЦКП» прекращена от 09.08.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО ПКФ «МЦКП» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о признании незаконным и изменении постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу об административном правонарушении №367/2020 от 02.11.2020 в части назначения административного наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств дела.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Главой IV Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков в аренду, ограниченное пользование чужим земельным участком (сервитут) и безвозмездное пользование.

Пользование земельным участком без разрешения собственника этого участка (иного управомоченного им лица) равно как и при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, установлен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 06.10.2020.

Заявитель полагает, что, так как ранее был заключен договор аренды спорного земельного участка, в данном случае отсутствует квалифицирующий признак «самовольное занятие земельного участка».

Вместе с тем, как было указано выше, права на земельный участок возникают по    основаниям,    установленным    законом,  и подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ранее вышеуказанный земельный участок принадлежал заявителю на праве аренды. Однако, согласно сведениям ЕГРН 09.08.2017 запись об аренде была прекращена. Права заявителя на земельный участок прекратились вследствие одностороннего отказа Администрации г.о. Тольятти от исполнения договора.

Правомерности такого отказа была дана оценка Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела №А55-9025/2019, в результате которого суд принял решение от 26.07.2019 об обязании заявителя освободить вышеуказанный земельный участок в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать (вернуть) его по акту приема-передачи Администрации г.о. Тольятти. Указанное решение суда вступило в законную силу 27.08.2019. 

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.10.2020 заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102153:619, земельный участок Администрации г.о. Тольятти не передан.

После прекращения права аренды заявителя на указанный земельный участок лицо, уполномоченное на распоряжение данным земельным участком, которым является Администрация г.о. Тольятти, свою волю на использование заявителем спорного земельного участка в установленном законом порядке не выражало, напротив, Администрацией г.о. Тольятти предпринимались меры к освобождению заявителем вышеуказанного земельного участка и требования об освобождении были судом удовлетворены.

Действующим законодательством право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его использующего, а административная ответственность установлена в отношении лица, использующего земельный участок без документов, предоставляющих такое право в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательства волеизъявления собственника земельного участка (иного управомоченного им лица), направленного на предоставление его обществу на основаниях и в порядке, предусмотренном нормами земельного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, на момент выявления административного правонарушения заявитель осуществлял использование вышеуказанного земельного участка, не обладая какими-либо правами на него, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт правонарушения подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут, что свидетельствует о наличии события вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель не отрицает использование земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:619 на момент составления протокола при отсутствии воли собственника этого участка, выраженной в установленном законом порядке. Однако заявитель считает, что административный орган вынес постановление без проведения проверки площади занимаемого участка на местности. При назначении наказания использовал не фактически занимаемую площадь, а площадь, указанную в расторгнутом договоре аренды, которая не соответствует действительной. Обращает внимание суда на то, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:619 не определено. Участок никогда не межевался, его границы не устанавливались кадастровыми инженерами в системе координат, границы носят условный характер. Участок в натуре огорожен лишь с трех сторон и с четвертой стороны имеет наложение границ с соседним участком с кадастровым номером 63:09:0102153:3425, что установлено, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу по делу №А55-24355/2019. Этим же решением суда установлена занимаемая площадь земельного участка в размере 6674 кв.м., что меньше площади, указанной в обжалуемом постановлении Росреестра на 288 кв.м. С момента вынесения вышеуказанного решения по делу №А55-24355/2019 площадь используемого участка неоднократно менялась в связи с продолжающимся строительством торгового комплекса на соседнем участке, с которым существует наложение границ.

Данные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельными, ввиду следующего.

Согласно санкции статьи 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

 Судом первой инстанции установлено, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 7 270 375 руб. Из пояснений представителя заинтересованного лица следует, что административным органом произведен расчет исходя из кадастровой стоимости земельного участка в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.1 КоАП  (от 2 до 3%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ПКФ «МЦКП» привлечено административным органом к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ на законных основаниях.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного арбитражным судом не установлено.

Оспариваемым постановлением заявителю назначен штраф в размере 150 000 руб. в пределах санкции, установленной статьи 7.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ по общему правилу административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами и возражениями сторон, принимая во внимание, исходя из всех обстоятельств дела (имущественного положения заявителя, несоразмерности санкции последствиям данного конкретного нарушения, что превращает санкцию в карательный механизм), учитывая, что наказание Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» является субъектом малого и среднего предпринимательства, в соответствии с положениями п. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции верно посчитал возможным уменьшить размер подлежащего взысканию административного штрафа до 75 000 руб., в связи с чем, оспариваемое постановление в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ верно изменено в указанной части.

Суд первой инстанции верно отметил, что указанный размер административного штрафа отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 4.1 и 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным и изменения постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по делу об административном правонарушении №367/2020 от 02.11.2020 в части назначения наказания в виде административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ в сумме 150 000 руб. и назначения административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» в виде административного штрафа в сумме 75000 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание по следующим основаниям. 

Расчет административного штрафа, назначенного ООО ПКФ «МЦКП», производился в соответствии с размером административного штрафа, установленного ст. 7.1. КоАП РФ и кадастровой стоимостью земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:619, содержащейся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Так, в соответствии со ст. 7.1. КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:619, за самовольное занятие которого ООО ПКФ «МЦКП» было привлечено к административной ответственности, согласно сведениям ЕГРН на момент вынесения обжалуемого постановления составляла 7 270 375 рублей.

Следовательно, 2 процента кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:619 составляло 145 407,5 рублей, в связи с чем ООО ПКФ «МЦКП» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24355/2019 от 26.12.2019, которым установлен факт занятия земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:619 площадью 6674 кв.м., то есть на 288 кв.м. меньше, чем указано в обжалуемом постановлении, не может быть признана состоятельной и служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2021.

Предметом рассмотрения дела № А55-24355/2019 от 26.12.2019 являлось взыскание Администрацией г.о. Тольятти с ООО ПКФ «МЦКП» задолженности по договору аренды, а не установление площади земельного участка. Установление факта занятия земельного участка площадью 6674 кв.м. было обусловлено тем, что расчет арендной платы напрямую зависит от площади занимаемого земельного участка.

Вместе с тем, как указывалось выше, расчет размера административного штрафа зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Также, необходимо отметить, что после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-24355/2019 от 26.12.2019 заявитель с требованиями об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:619 и об уточнении площади земельного участка и внесении соответствующих изменений в ЕГРН, в Управление не обращался.

Ссылка заявителя на то, что расчет размера административного штрафа должен был исчисляться пропорционально самовольно занятой части земельного участка, также не может быть принят во внимание, поскольку заявитель занимал как в период действия договора аренды, так и после его расторжения весь земельный участок площадью 6962 кв.м. и ему вменялось самовольное занятие всего земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102153:619 с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, которые, как указывалось выше, до настоящего времени не были изменены.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы ошибочно оплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000  рублей, она подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2021 года по делу №А55-33402/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «МЦКП» в лице ФИО2 из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб.,  уплаченную по чек ордеру от 22.03.2021 операция №108.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                  Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                      В.А. Корастелев

                                                                                                                                                                                                                            И.С.Драгоценнова