АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3339/2020

02 ноября 2020 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2020 года  Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного  общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к Товариществу собственников жилья «ЛУЧЕЗАРНЫЙ» (ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 06.07.2004, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 31.12.2019 № 31), от ответчика: не явился; 

установил:

акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с иском к Товариществу собственников жилья  «ЛУЧЕЗАРНЫЙ» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и  приема сточных вод № 8199 в размере 461 768,79 рублей за период июнь 2017 – декабрь  2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.  

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом ранее  заявленного уточнения, просил взыскать с ТСЖ «Лучезарный» в пользу АО  

«Ростовводоканал» задолженность за услуги ВКХ за июнь 2017 - июль 2019 года в  размере 261395,29 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд  установил следующее.  

20.07.2005 между ТСЖ «Лучезарный» (Абонент) и ОАО «ПО Водоканал» (в  настоящее время - АО «Ростовводоканал») заключен договор № 8199 на отпуск питьевой  воды и прием сточных вод.  

На основании договора № 8199 за период за июнь 2017 - июль 2019 года в размере  261 395,29 руб. АО «Ростовводоканал» исполнило обязательства по водоснабжению и  водоотведению, выставив ответчику для оплаты счета и счета-фактуры. За период июнь  

2017 – июль 2019 произведена корректировка, в связи с чем выставлены исправленные  счета. Однако, до настоящего времени счета оплачены ТСЖ «Лучезарный» не в полном  объеме, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 261 395,29 руб.  

Претензия от 17.12.2019 № 41965, направленная в адрес ответчика, оставлена без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим исковым заявлением.  

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения,  отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем)  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

АО «Ростовводоканал» при расчете стоимости потребленного ресурса правомерно  руководствовалось вступившими с 01.06.2017 изменениями, внесенными постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 в Правила, обязательные при  заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договором с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.  

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и (или)  горячей воды для определения объема водоотведения принимается объем водоснабжения,  рассчитанный в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил N 124, включающий в  себя объемы холодной и горячей воды. Иного порядка определения объема сточных вод  закон не предусматривает.  

В соответствии с ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд неоднократно предлагал ответчику представить документы в обоснование  своих доводов.  

Ответчик не воспользовался своим правом представить суду аргументированные  возражения. Доводы ответчика направлены исключительно на затягивание процесса  взыскания задолженности, что является со стороны ответчика злоупотреблением правом  на судебную защиту интересов. В связи с чем, суд рассматривает заявление по  имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд  приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых  требований в размере 261 395,29 руб. за период июнь 2017 – июль 2019.  

Довод ответчика о неправомерном уточнении (уменьшении) истцом исковых  требований, вместо частичного отказа от исковых требований, отклонятся судом.  

 В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований, отказаться от иска полностью или частично.  

В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства истец в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство об уменьшении исковых требований.  

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая  представлена ему в силу прямого указания данного в законе.  

Заявленное истцом требование связано с первоначально заявленным иском,  заявлено до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу и свидетельствует об уменьшении суммы иска.  

Отказ в принятии уточнения (уменьшения) исковых требований по данному делу  нарушил бы права истца на судебную защиту.  

Уменьшение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права  и законные интересы других лиц.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по  предъявленным требованиям, не принимается судом по следующим основаниям.  

Истцом посредством электронного документооборота в адрес ответчика  направлялось требование, что подтверждается материалами дела (л.д. 7-8 том 1).  

Более того, суд учитывает, что под досудебным порядком урегулирования споров  понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или  иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также  установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без  обращения в судебные инстанции.  

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную  договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание  действий каждой из сторон до обращения в суд.  

Вместе с тем, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка  суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка  урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно  урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся  неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой  предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого  нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные  требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.  

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора  понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке  

урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора  в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора  направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового  конфликта без обращения за защитой в суд. При этом, претензионный порядок не должен  являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в  связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду,  исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать  перспективы возможного досудебного урегулирования спора.  

Как следует из материалов дела, получив определение о принятии иска к  производству и рассмотрении его в упрощенном производстве от 10.02.2020, ответчик как  должник не был лишен возможности урегулировать сформировавшийся спор в  добровольном порядке, оплатив спорную сумму в полном объеме, заключив мировое  соглашение или урегулировать спор иным способом.  

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его  воли на добровольное урегулирование спора. Решение вопросов, связанных с взаимными  уступками сторон может производиться на любой стадии судопроизводства, в том числе и  на стадии исполнения решения.  

Суд принимает во внимание, что формальные препятствия для признания  соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически  влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок  урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в  арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения  принятых на себя обязательств.  

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, о том, что правовые основания  для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если  удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения  спора и ущемлению прав другой стороны. Как указал Верховный Суд Российской  Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом,  который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со  значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные  интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение  и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

В силу этого, учитывая так же отсутствие доказательств реального намерения  решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию  спора, в том числе после подачи иска, суд также не находит оснований для признания  досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи данный довод  ответчика подлежит отклонению судом как необоснованный.  

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «Ростовводоканал» подлежат удовлетворению в размере 261 395,29 руб. 

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 04.02.2020 № 5487 уплачена  государственная пошлина в сумме 12 235 рублей.  

 С учетом уменьшения суммы иска, государственная пошлина составила 8 228  рублей, которая подлежит отнесению на ответчика и взыскивается судом в пользу истца.  

 Излишне уплаченная по платежному поручению от 04.02.2020 № 5487  государственная пошлина в размере 4 007 руб. подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с Товарищества собственников жилья «ЛУЧЕЗАРНЫЙ» (ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 06.07.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества  «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в  размере 261 395,29 руб., государственную пошлину в размере 8 228,00 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Водоканал Ростова-на-Дону» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета излишне уплаченную по  платежному поручению от 04.02.2020 № 5487 сумму государственной пошлины в размере  4 007,00 руб.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Ю.В. Лебедева