ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25772/2024

Дело № А40-279182/23

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            И.А. Чеботаревой

судей:

ФИО1, С.Л, ФИО6,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-279182/23 

по заявлению ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве 

третье лицо: ООО "ЛЕГИОН-1" 

о признании незаконным решение от 28.08.2023,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 19.12.2022, ФИО3 по доверенности от 19.12.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 29.12.2023;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 10.01.2024;

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр гематологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель, заказчик, ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решение от 28.08.2023 № 077/10/104-11627/2023.

Решением суда от 06.03.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается, что отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об исполнителе незаконен, поскольку исполнитель допустил существенные нарушения условий контракта. При проведении проверки антимонопольным органом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта исполнителем.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУ «НМИЦ гематологии» Минздрава России» о включении сведений в отношении ООО «ЛЕГИОН-1» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта заключенного по результатам электронного аукциона на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) на выполнение капитального ремонта 9-го этажа клинического отделения (реестровый № 0373100056622000617).

04.10.2022 между заказчиком и ООО «ЛЕГИОН-1» заключен государственный контракт № 0373100056622000617 на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе на выполнение капитального ремонта 9-го этажа клинического отделения.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе 07.08.2023 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО «ЛЕГИОН-1» существенных условий Контракта (далее — Решение).

Заказчик обратился в Московское УФАС России с требованием о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

29.08.2023 антимонопольным органом вынесено решение, которым Заявителю отказано во включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции верно указал, что выводы антимонопольного органа в части определения объёма выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения обязан оценивать исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности, а не давать оценку гражданско- правовым отношениям, возникшие между заказчиком и исполнителем. 

При вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не подлежали исследованию обстоятельства выполнения или невыполнения работ исполнителем, не устанавливались фактический объем выполненных работ и их соответствие контракту, также не подлежали оценке действия сторон, связанные со сдачей-приемкой выполненных работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что исполнителем совершались действия, направленные на соблюдение условий Контракта, по следующим основаниям.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.04.2020 N 16-П, условиями включения в реестр недобросовестных поставщиков обусловлено необходимостью обеспечения объективной достоверности выводов о недобросовестности (недобросовестном поведении) поставщика при заключении и исполнении обязательств, принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, основанием для включения в Реестр является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае третьим лицом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения контракта, в связи с чем включение сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае не является необходимой мерой его ответственности, поскольку такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков. 

Суд первой инстанции верно установил, что исполнитель выполнял работы в 2022 году, закупал из собственных средств необходимые материалы с целью выполнения государственного контракта. 

В связи с чем, анализируя поведение общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств недобросовестного поведения общества в ходе исполнения контракта, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о отсутствии необходимости включения сведении об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела не содержится достаточных доказательств того, что общество намеренно желало уклониться от заключения контракта или исполнения своих обязательств и предпринимало для этого какие-либо действия либо умышленно бездействовало, что в конечном итоге по субъективным причинам, зависящим от общества, привело к уклонению от заключения контракта или нарушению своих обязательств.

С учетом изложенного, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности в действиях Исполнителя. Также Управлением учтено, что, исполнитель своевременно приступив к исполнению своих обязанностей по договору, столкнулся со сложностями, выразившимися в ошибках проекта, неполноте проекта, отсутствии положительной экспертизы. Задержка в исполнении работ по контракту связана с причинами, не зависящими от исполнителя (т.4 л.д.113-114).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По смыслу ст. 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрении вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие исполнителя, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения в срок контракта.

Фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения исполнителем умышленных действий (бездействия), иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе, заказчиком не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю во включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-279182/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  И.А. Чеботарева 

Судьи:  И.В. Бекетова 

 С.Л. Захаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.