ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75151/2022

27 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   15 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Мильгевской Н.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представители ФИО2, на основании доверенности от 29.11.2022, ФИО3, на основании доверенности 09.07.2022,

от ответчика: представитель ФИО4, на основании доверенности от 24.11.2022, путем использования системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8837/2023) общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» в лице ФИО5 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-75151/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» в лице ФИО5

ответчик: открытое акционерное общество «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» 

о признании недействительной сделки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – Общество) в лице ФИО5 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании контракта от 30.05.2022 № 2035000000122000001-2, заключенного между открытым акционерным обществом «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – Завод) и обществом с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» недействительным.

 В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец изменил мотивировку, дополнив ее положения статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части оспаривания контракта, а также просил признать недействительной независимую гарантию от 25.05.2022 № БГ - 2022/39.

Заявляя требования о признании недействительной независимую гарантию от 25.05.2022 № БГ - 2022/39 истец фактически заявил новые требования, имеющие самостоятельные предмет и основания, в связи с чем, отказал в принятии таких дополнений.

В части изменения мотивировки суд принял уточнения заявленных требований.

Решением от 30.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела были представлены доказательства, достаточные для признания спорной сделки крупной. 

Определением от 15.06.2023 ввиду нахождения судьи Мельниковой Н.А. и судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мельниковой Н.А. на судью Масенкову И.В., судьи Полубехиной Н.С. на судью Мильгевскую Н.А. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Завода и Общества просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.07.2022 № ЮЭ9965-22-136038477.

Между Обществом и Заводом 30.05.2022 заключен контракт № 2035000000122000001-2 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов и производств предприятия. Реконструкция и техническое перевооружение основных объектов энергокоммуникаций и производств - 2 этап», открытого акционерного общества «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь», г. Калининград, Калининградская область» (далее - сделка или контракт) в результате проведения открытого конкурса в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства в соответствии с частью 1 пункта 8 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (протокол подведения итогов открытого конкурса на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства от 22.04.2022 № 2035000000122000001-2-1 и уведомление об уклонении участника закупки от заключения контракта). Цена сделки составила 499 028 450 руб.

Кроме того, по условиям сделки подрядчик обязан внести обеспечение исполнения контракта в размере 15% от начальной (максимальной) цены контракта, уменьшенной на сумму аванса, что составляет 63 626 127 руб. 38 коп.

Обеспечение исполнения контракта должно обеспечивать выполнение всех обязательств генерального подрядчика по контракту, в том числе возврат первого авансового платежа, возмещение убытков и уплату неустоек. Подрядчик обязан внести обеспечение исполнения гарантийных обязательств в размере 1% от начальной (максимальной) цены сделки на сумму 4 990 284 руб. 50 коп.

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения сделки и гарантийных обязательств, возвращаются подрядчику при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по сделке.

Между Обществом и Заводом 09.06.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым датой заключения контракта считается дата 30..05.2022.

ФИО5, действуя в интересах Общества, ссылаясь на то, что контракт от 30..05.2022 № 2035000000122000001-2 является для Общества крупной сделкой, на совершение которой не было получено одобрение участников Общества, а также на то, что данная сделка заключена в ущерб интересам Общества, обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации вправе оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как указывает истец, по данным официального сайта Федеральной налоговой службы балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 31.12.2021 составляет 330 089 тыс. руб. (https://bo.nalog.ru/), то предметом указанной сделки является имущество, которое составляет более 25% (двадцати пяти процентов) балансовой стоимости активов Общества.

Представитель Общества не оспаривает, что спорная сделка превышает 25% балансовой стоимости имущества, однако полагает, что указанная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Вопреки доводам истца доказательств обратного ФИО5 не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что контракт между Заводом (Заказчик) и Обществом (генеральный подрядчик), заключен 30.05.2022 по результатам проведенного открытого конкурса в электронной форме № 2035000000122000001 с соблюдением требований гражданского законодательства Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Документация на проведение открытого конкурса в электронной форме № 2035000000122000001 была опубликована на электронной торговой площадке «Фабрикант» (http://etp-est.ru) и единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) (http://zakupki.gov.ru) 31.03.2022.

На участие в конкурсе было подано три заявки, в том числе заявка Общества (идентификационный номер заявки, присвоенный оператором - 5).

Заявка Общества соответствовала извещению об осуществлении закупки, а также помимо иных необходимых документов, содержала доказательства одобрения крупной сделки Общим собранием участников Общества.

Пунктом 11.2.1. Устава Общества предусмотрено, что сделка Общества, приравнивается к крупной, если она не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, но превышает сумму 5 000 000 руб. Указанная сделка, согласно пункту 11.2.3 Устава Общества, должна быть одобрена общим собранием участников Общества.

Обществом были представлены Заводу протоколы внеочередных общих собраний участников Общества №№ 2/2019 от 04.06.2019 и 1-К/2022 от 11.04.2022 об одобрении крупной сделки, также подписанные со стороны ФИО5

Протоколом № 1-К/2022 от 11.04.2022 Общее собрание единогласно решило одобрить крупную сделку, в случае признания Общества победителем в открытом конкурсе в электронной форме № 2035000000122000001. При этом в соответствии с пунктом 11.1.4 Устава Общество, Общее собрание Общества решило, что срок действия протокола № 2/2019 от 04.06.2019 об одобрении крупных сделок на сумму не выше пяти миллиардов рублей каждая, заключаемых по итогам проведения закупок, действует до 04.06.2022.

Согласно итоговому протоколу, опубликованному 22.04.2022, победителем закупочной процедуры был определен участник под идентификационным номером заявки - 7. Общество заняло второе место.

В связи с тем, что участник закупки под № 7 был признан уклонившимся от заключения контракта, нарушив сроки заключения контракта, предусмотренные Законом № 44-ФЗ, по результатам проведенной закупки в электронной форме № 2035000000122000001 контракт был заключен с Обществом.

Согласно протоколу от 11.04.2022 № 1-К/2022 участники Общества одобрили заключение Обществом контракта с Заводом, в случае признания Общества победителем в закупочной процедуре, проводимой заказчиком.

Общество в ходе участия в закупочной процедуре по заключению контракта, проводимой в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, представило заказчику указанные протоколы внеочередных общих собраний участников от 04.06.2019 № 2/2019 и от 11.04.2022 № 1-К/2022 об одобрении крупных сделок, в том числе подписанные со стороны истца.

При этом истцом в материалы дела не представлено доказательств, что решения внеочередных общих собраний участников Общества от 04.06.2019 и 11.04.2022 были оспорены и отменены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173.1 ГК РФ лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Таким образом, ФИО5, как лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором знала или должна была знать в момент выражения согласия, в силу пункта 3 статьи 173.1 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено заявление о фальсификации протоколов № 2/2019 от 04.06.2019 и № 1-К/2022 от 11.04.2022.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал на то, что заявление о фальсификации подписано лично ФИО5, однако свое участие в судебном заседании она не обеспечила, в связи с этим отсутствует возможность предупредить ее об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации. Кроме того, ФИО5 не явилась в судебное заседание для подтверждения или опровержения своей подписи на оспариваемых протоколах. В установленном законодательстве порядке данные протоколы не признаны недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки привели к прекращению деятельности Общества, изменению видов деятельности Общества, существенному изменению масштабов деятельности Общества, в том числе существенному изменению региона деятельности и(или) рынков сбыта, а также к продаже основного производственного актива Общества.

Более того, в рамках указанного контракта Завод, в соответствии с условиями контракта, оплатил Обществу денежные средства в размере 78 264 245 руб. 82 коп., а также осуществил передачу давальческих материалов. Генеральный подрядчик приступил к выполнению работ по контракту, а также в обеспечение исполнения контракта предоставил независимую гарантию № БГ-2022/39 от 25.05.2022 со сроком действия по 16.05.2023 включительно.

В обоснование своих требований, истец также оспаривает совершенную сделку по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из толкований норм права, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обязательным условием признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ является наличие ущерба для интересов юридического лица, совершающего сделку.

Однако доказательств, позволяющих считать, что оспариваемые сделки заключены в ущерб интересам Общества, в материалы дела истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу №  А56-75151/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 Н.А. Мильгевская