АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15589/2021

г.Тверь

25 января 2022 года

 

 (резолютивная часть объявлена 18.01.2022)

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя – ФИО2,ответчика – ФИО3 (посредством веб-конференции), третьего лица ГБУ «Нелидовский психоневрологический интернат» - ФИО4 (посредством веб-конференции), третьего лица Комитета государственного заказа Тверской области – ФИО5 (посредством веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостендер" (171166, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.08.2020, ИНН 

<

***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г.Тверь,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Нелидовский психоневрологический интернат" (172123, Тверская область, г.Нелидово, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН 

<

***>); Комитет государственного заказа Тверской области (170100, 

<

...>. ФИО6, дом 2, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.08.2021 по делу №РНП 69-169-2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Гостендер" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области  (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным решения от 18.08.2021 по делу №РНП 69-169-2021 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.

В качестве третьих лиц в деле участвуют: Государственное бюджетное учреждение "Нелидовский психоневрологический интернат" (далее – ГБУ), Комитет государственного заказа Тверской области (далее – Комитет).

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица поддержали позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размешено извещение о проведении электронного аукциона на поставку продуктов питания (картофель) (совместная закупка) Лот № 1, начальная (максимальная) цена контракта составила 3 871 500,00 руб. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2021 № 0136500001121001841-1 на участие в электронном аукционе поступило 11 заявок, признанных соответствующими требованиям документации об аукционе и допущенных до участия в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 07.06.2021 № 0136500001121001841-2 минимальное предложение о цене контракта подано Обществом.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 10.06.2021 № 0136500001121001841-3 победителем электронного аукциона признано Общество.

По результатам электронного аукциона между Обществом и ГБУ  21.06.2021 заключен государственный контракт № 0136500001121001841 на поставку продуктов питания (картофель) (совместная закупка) Лот № 1 на сумму 652 898,75 руб.  (далее – Контракт).

По условиям Контракта Общество (поставщик) обязалось поставить ГБУ (заказчику) продукты питания в обусловленный Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии со Спецификацией и Техническим заданием поставке подлежал картофель продовольственный поздний мытый очищенный в количестве 43 400 кг с остаточным сроком годности не менее 6,4 месяцев.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрена поставка товара партиями в соответствии с условиями Контракта. Количество товара в каждой партии определяется на основании заявки заказчика на поставку товара. Заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка товара на основании не подписанной заказчиком заявки не допускается.

Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта (но не ранее 01.07.2021).

Поставка товара по заявкам осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Пунктом 11.1 Контракта установлен срок его действия – с даты его заключения сторонами по 30 декабря 2021 года включительно.

 

В рамках исполнения Контракта ГУБ 08.07.2021 направило Обществу заявку на поставку картофеля продовольственного в количестве 3000 кг (исх. № 1258 от 08.07.2021).

Общество 13.07.2021 осуществило поставку картофеля. 

При этом согласно акту об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 13.07.2021 № 25 поставщик поставил товар (картофель) в объеме 100 кг вместо заявленных 3000 кг. Данного объема картофеля не хватает на суточную норму, которая составляет 258 кг. По указанной причине Комиссия ГБУ по приемке товаров приняла решение: товар не принимать, так как нарушены объемы товара, указанные в заявке.

По факту недопоставки 14.07.2021 ГБУ направило в адрес Общества претензию, исх. № 1295. На претензию Общество не отреагировало, поставку картофеля не осуществило.

ГБУ 15.07.2021 вновь подало Обществу заявку на поставку 2000 кг картофеля, которая также выполнена не была.

ГБУ 20.07.2021 направило Обществу претензию исх. № 1334 с требованием о поставке картофеля, а также с предупреждением о намерении расторгнуть договор в одностороннем порядке. Ответа на претензию не последовало, картофель не поставлен.

ГБУ 21.07.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, направив соответствующее решение в адрес Общества. Решение опубликовано на электронной площадке «Единая информационная система» (ЕИС) в сфере закупок в разделе «Реестры», подразделе «Дополнительная информация о закупках, контрактах».

При этом 22.07.2021 ГБУ направило Обществу очередную заявку исх. № 1387 на поставку 3000 кг картофеля, которая исполнена не была. 

В ответ на следующую заявку ГБУ от 29.07.2021 и претензию от 04.08.2021 исх. № 1425 с требованием о поставке товара Общество осуществило поставку картофеля в объеме 1206,60 кг. против заявленных 3000 кг.

Данный объем картофеля был принят ГБУ.

ГБУ 05.08.2021 получило от Общества письмо от 30.07.2021, исх. № 1/2-6 об отмене решения об одностороннем  отказе от исполнения Контракта. Однако в последующем товар в недостающем объеме поставлен им не был, в связи с чем отмены решения не последовало, оно вступило в силу по истечении 10 дней с даты уведомления Общества об одностороннем расторжении Контракта, и с этой же даты Контракт считается расторгнутым.

ГБУ обратилось в Управление с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков с приложением документов, свидетельствующих об уклонении Общества от исполнения обязательств по Контракту.

По результатам рассмотрения обращения ГБУ Комиссией Управления вынесено решение по делу № РНП 69-169-2021 от 18.08.2021 о включении информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием ГБУ решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Не согласившись с данным решением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 13 ГК РФ, статьёй 198 АПК РФ основанием для принятия судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае в обоснование заявленных требований и нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением Общество сослалось на следующие обстоятельства: заявка ГБУ от 08.07.2021 содержала требование о поставке товара 12.07.2021, то есть подана менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара, и Общество было вправе поставить товар по данной заявке до 16.07.2021 (последний срок поставки – 15.07.2021), а направление претензии 14.07.2021 является преждевременным;  заявка ГБУ от 15.07.2021 содержала требование о поставке товара 19.07.2021, то есть подана менее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты поставки товара, и Общество было вправе поставить товар по данной заявке до 23.07.2021 (последний срок поставки – 22.07.2021), а решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 21.07.2021 принято и размещено в ЕИС преждевременно. Таким образом, по мнению Общества, на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта отсутствовали необходимые условия для его принятия, а именно – факт неоднократного исполнения им своих обязательств по поставке товара.

Заявитель также указал на нарушение заказчиком условий отказа от приемки товара, выразившееся в отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества.

Считает нарушенным порядок направления ему претензий о недопоставке товара.

Указал, что 04.08.2021 произвел фактическую поставку картофеля в количестве 5029,60 кг, однако заказчик принял 04.08.2021 только 1206,60 кг картофеля.

Сослался, кроме того, на заведомое включение в Контракт невыполнимых условий, связанных с качеством поставляемого товара: поздний по сроку созревания картофель российского производства с остаточным сроком годности 6,4 месяца может быть поставлен не ранее 1 сентября, а требования ГБУ о поставке товара предъявлены Обществу ранее указанной даты.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, действовавшая в спорный период).

Согласно части 13 названной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В данном случае пунктом 11.2 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа стороны от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Оценив доводы заявителя о нарушении ГБУ процедуры принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, об отсутствии законных оснований для принятия такого решения, суд пришел к следующим выводам.

Доводы заявителя о включении в Контракт невыполнимых условий, связанных с качеством поставляемого товара, судом отклоняются: подавая заявку на участие в электронном аукционе, Общество было осведомлено обо всех условиях предстоящих поставок, в том числе о качестве товара, подлежащего поставке. Общество добровольно приняло участие в аукционе, заключило Контракт, условия которого  никем не оспорены, приняло на себя обязательства по поставке товара, соответствующего указанным условиям, в силу чего обязано исполнять их надлежащим образом. Общество по получении заявок ГБУ на поставку картофеля не извещало заказчика о невозможности поставки в связи с отсутствием на рынке товара, соответствующего требованиям Контракта. Факт частичной поставки картофеля опровергает доводы Общества о невозможности выполнения обязательств по Контракту.

Предположения Общества о том, что ГБУ будет подавать заявки на поставку картофеля после 1 сентября 2021 года, не основаны на условиях Контракта, прямо предусматривающего, что заявка направляется заказчиком не ранее 01.07.2021 (пункт 3.1 Контракта). Каких-либо оснований полагать, что заявки на поставку товара будут подаваться не ранее какой-либо иной даты, в частности – не ранее 1 сентября, не имеется. Все заявки поданы ГБУ в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта, и не ранее 01.07.2021.

Несостоятельными являются доводы заявителя о нарушении Обществом сроков подачи заявок на поставку картофеля. Как указано выше, в соответствии с условиями Контракта заказчик направляет заявки в пределах срока, установленного пунктом 3.1 Контракта.

Заявка направляется заказчиком не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара в пределах срока, установленного пунктом 11.1 Контракта (но не ранее 01.07.2021).

Формулировка «не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара» подразумевает, что заявка может быть подана в интервале от одного до пяти рабочих дней до указанного события. 

Все заявки ГБУ поданы в пределах указанного срока. 

Трактовка Общества, указывающего, что заявки ГБУ неправомерно подавались до истечения указанного пятидневного срока, основаны на неверном прочтении данного пункта договора. Трактовка Общества была бы верна в случае, если бы  в Контракте указывалось на возможность подачи заявки не ранее (или не менее), чем за 5 рабочих дней до предполагаемой поставки товара. Однако в Контракте содержится противоположное условие.

Доводы заявителя о несоблюдении ГБУ порядка направления ему претензий, установленного пунктом 10.4 Контракта, опровергнуты документально: претензии направлялись заявителю своевременно почтовой корреспонденцией; факты вручения их адресату подтверждены отчетами об отслеживании почтовых отправлений, размещенными на официальном сайте Почты России.

Также судом отклоняются доводы Общества о фактической поставке картофеля заказчику в соответствии с поданными заявками в количестве 5029,60 кг, и об отказе  ГБУ принять товар в указанном объеме, так как они являются голословными, документально не подтверждены. Какой-либо документ об отказе заказчика принять указанное количество картофеля в материалах дела отсутствует. Товарные накладные, подписанные только со стороны Общества, доказательством поставки не являются.

Суд также не принимает доводы Общества о нарушении заказчиком условий отказа от приемки товара, выразившемся в отсутствии доказательств поставки товара ненадлежащего качества. В данном случае приемка товара по качеству заказчиком не производилась, так как отказ в принятии первой партии товара (100 кг) обусловлен не качественными характеристиками картофеля, а его количественной недостачей. Для определения количества поставленного картофеля проведения экспертизы, предусмотренной пунктом 3.3 Контракта, не требуется – количество может быть определено на основании товаросопроводительных документов, представленных поставщиком.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке товара, предусмотренные Контрактом, Обществом надлежащим образом не исполнены.

Так, заявка ГБУ от 08.07.2021 (исх. № 1258) на поставку картофеля в количестве 3000 кг Обществом не выполнена (поставлено 100 кг картофеля, от принятия которого заказчик отказался). К моменту принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора поставка не произведена. Предусмотренный Контрактом пятидневный срок поставки, исчисляемый со дня отправки заявки заказчиком, истек 15.07.2021.

Пятидневный срок поставки по заявке от 15.07.2021 (исх. № 1319) истек 22.07.2021. Поставка не осуществлена. 

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта принято 21.07.2021 – до наступления указанной даты, на что указывает заявитель в обоснование заявленных требований.

В то же время, в соответствии с положениями статей 13, 14 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения вступает в силу лишь через 10 дней после его принятия, а при условии надлежащего исполнения поставщиков своих обязательств по контракту подлежит отмене заказчиком.

В данном случае ни до, ни после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, ни в течение 10-дневного срока, установленного для вступления решения в силу, ни до настоящего времени обязательства Общества по поставке картофеля на основании заявки от 15.07.2021 не исполнены.

Также не исполнены и последующие заявки Общества от 22.07.2021, от 29.07.2021 на поставку товара.

Таким образом, факт неоднократного немотивированного неисполнения Обществом обязательств по Контракту имеет место, и наличествовал к моменту вступления решения об одностороннем отказе от исполнения Контракту в силу. 

Решение ГБУ об одностороннем отказе от исполнения  Контракта не оспорено. О принятии указанного решения Общество было осведомлено, что подтверждается, в частности, его же письмом от 30.07.2021, исх. № ?-6.

С учетом изложенного, само по себе принятие данного решения до окончания срока исполнения обязательств поставщика по заявке ГБУ от 15.07.2021 не может служить основанием для признания недействительным последующего решения Управления о включении информации об Обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного, в рамках данного дела у суда отсутствуют основания для вывода о незаконности или необоснованности решения ГБУ об одностороннем отказе от исполнения  Контракта, поскольку факт неисполнения Обществом обязательств по поставке товара материалами дела подтвержден, и заявителем не опровергнут. Каких-либо недобросовестных действий заказчика, результатом которых стало неисполнение Обществом своих обязательств, не усматривается.

При таких обстоятельствах следует признать, что именно виновные действия Общества послужили основанием для одностороннего расторжения Контракта заказчиком.

В соответствии с положениями статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

В данном случае факты существенного нарушения Обществом условий заключенного им Контракта и одностороннего расторжения контракта заказчиком подтвердились.

Таким образом, у  Управления имелись все основания для включения информации об Обществе, предусмотренной частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков. 

Процедура включения информации об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренная статьей 104 Закона № 44-ФЗ и Порядком ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, не нарушена.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). 

При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. 

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в Реестр.

В данном случае с учетом изложенного выше оспариваемое решение не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и оснований для признания его недействительным не имеется. Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

 

         Судья                                                                          О.А. Басова