АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-200656/17-115-3514

г. Москва

12 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2018

Решение в полном объеме изготовлено 12.07.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Спецмашмонтаж», зарегистрированного 07.08.2002 с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 

<

***> и расположенного по адресу: ул. Знаменка, д. 13, стр. 3, 

<

...>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве, зарегистрированной 23.12.2004 г. с присвоенным идентификационным номером налогоплательщика: 7733116418 и расположенной по адресу: Походный проезд, д. 3, 

<

...>

о признании недействительным Решения № 09-20/22 от 30.06.2017

при участии:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 27.06.2017);

от заинтересованного лица: ФИО2 (дов. б/н от 28.04.2018), ФИО3 (дов. № 28 от 03.10.2017).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецмашмонтаж» (далее также — заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Спецмашмонтаж») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве (далее также — заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения № 09-20/22 от 30.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование по доводам завления в суд и письменных пояснений.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возразило против удовлетворения заявленного требования по мотивам отзыва и пояснений к нему.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя и прочих материалов налоговой проверки, заинтересованным лицом было принято спорное Решение № 09-20/22 от 30.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю доначислен НДС в сумме 88 531 276 р., пени в сумме 21 185 965 р. и штрафы в размере 6 794 809 р.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по г. Москве апелляционная жалоба заявителя была оставлена без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования заявителя по следующим основаниям.

Так, в ходе выездной налоговой проверки заинтересованным лицом в отношении ООО «Техпроектстрой»; ООО «Монтажэнергострой»; ООО «Центрстройсервис», ООО «РикомСтрой», ООО «Универсальная Строительная Корпорация», ООО «СтройИндустрия №1»; ООО «Колорит», ЗАО «Технострой инвест» установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений по договорам, заключенным с заявителем.

При этом доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с указанными организациями не нашли своего подтверждения в суде ввиду следующих обстоятельств, следующих из материалов дела.

В отношении ООО «Монтажэнергострой» в ходе проверки было установленоследующее.

Согласно данным ФИР численность ООО «Монтажэнергострой» в проверяемый период составляла: в 2012 году - 2 сотрудника, в 2013г.-2015г. - 0 сотрудников.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 27.10.2011 г. по 21.10.2013 г. генеральным директором ООО «Монтажэнергострой» был ФИО4.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 27.10.2011 г. по 29.01.2014 учредителем ООО «Монтажэнергострой» являлся ФИО4.

Направлено поручение о допросе 09-17/4470 от 03.02.2016 г. в отношении ФИО4 Получен ответ №955 от 15.02.2016 г., в соответствии с которым на адрес места жительства ФИО4 была направлена повестка о явке в МИФНС № 13 по г. Новосибирску для дачи показаний в качестве свидетеля, в назначенное Инспекцией время ФИО4 не явился, письменного или устного (по телефону) уведомления о причине неявки не сделал.

В ходе проверки установлено, что ООО «Монтажэнергострой» является членом НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ».

Направлен запрос №09-17/04995 от 12.04.2016 г. в НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ». Получен ответ №478/С от 25.04.2016 г., с приложением документов, в т.ч. копий дипломов об образовании работников ООО «Монтажэнергострой».В указанном приложении имелись сведения о квалификации сотрудников, заявленных спорным контрагентом для выдачи свидетельства из СРО. Инспекция произвела допрос указанных сотрудников, а именно:

Направлено поручение о допросе №09-17/5028 от 23.05.2016 г. в отношении работника, заявленного ООО «Монтажэнергострой» ФИО5. Получен ответ №11-10/04284дсп от 02.08.2016 г., с приложением протокола допроса ФИО6 В соответствии с протоколом допроса №3041 от 07.06.2016 г., ФИО6 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ООО «Монтажэнергострой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ООО «Монтажэнергострой» он никогда не работал. ФИО4 ему не знаком.

Направлено поручение о допросе 09-17/5038 от 24.05.2016 г. в отношении работника, заявленного ООО «Монтажэнергострой» ФИО7. Получен ответ №16-29/01140дсп@ от 15.06.2016 г., с приложением протокола допроса ФИО7 В соответствии с протоколом допроса №428 от 08.06.2016 г., ФИО7 подтвердила факт получения диплома об образовании и сообщила, что ООО «Монтажэнергострой» и АО «Спецмашмонтаж» ей неизвестны, в организации ООО «Монтажэнергострой» она никогда не работала, ФИО4 ей не знаком.

- Направлено поручение о допросе №09-17/5034 от 23.05.2016 г. в отношении работника, заявленного ООО «Монтажэнергострой» ФИО8. Получен ответ № 16-25/02104дсп@ от 16.06.2016 г., с приложением протокола допроса ФИО8. В соответствии с протоколом допроса №822 от 14.06.2016 г., ФИО8. подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ООО «Монтажэнергострой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ООО «Монтажэнергострой» он никогда не работал, ФИО4 ему не знаком.

- Направлено поручение о допросе №09-17/5037 от 23.05.2016 г. в отношении работника, заявленного ООО «Монтажэнергострой» ФИО9. Получен ответ №05-07/02065дсп@ от 02.08.2016 г., с приложением протокола допроса ФИО9 В соответствии с протоколом допроса №1328 от 08.06.2016 г., ФИО9 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ООО «Монтажэнергострой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ООО «Монтажэнергострой» он никогда не работал, ФИО4 ему не знаком.

Заявитель не представил в материалы дела лицензии сотрудников ООО «Монтажэнергострой» для проведения разработки конструкторской документации на реконструкцию кранов, лицензий на выпуск заключений экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, лицензий на выпуск экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов.

Также, в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО10 (в проверяемый период работал в АО «Спецмашмонтаж» в должности главный конструктор - заместитель исполнительного директора по промышленности и науке). В соответствии с протоколом допроса №4049 от 11.01.2017 г., ФИО10 сообщил, что: В АО «Спецмашмонтаж» работает с 2011 г. в должности заместителя исполнительного директора по промышленности и науке. С 2014 года работает в должности главный конструктор - заместитель исполнительного директора по промышленности и науке. Курировал работу центра экспертизы диагностики и контроля (ЦЭДК), курировал и курирует работы по заказчику ФГУП «ЦЭНКИ» на объектах Министерства Обороны РФ, согласование договоров с субподрядными организациями в части сроков и объемов работ. ЦЭДК выполняет работы по проведению экспертизы диагностики и контроля различных объектов Гостехнадзора (баллоны, цистерны, газгольдеры, мостовые краны, сосуды работающие под давлением и т.д.).

Штатная численность ЦЭДК варьируется от 17 человек, и может быть увеличена за счет привлечения сторонних специалистов на договорных началах (срочные договоры) при наличии большого объема работ. Специалисты ЦЭДК проходят специальное обучение, затем аттестуются Гостехнадзором. По итогам аттестации специалистам выдается удостоверение с указанием специализации и уровня подготовки. Организация ООО "ВертикальСтрой" знакома. Свидетель пояснил, что названия ООО «Колорит», ООО "Центрстройсервнс", ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ" не знакомы. На объекте строительства он встречался с прорабом (бригадиром) ООО "ВертикальСтрой". Как зовут этого человека, я сейчас не помню. ФИО11 не знаком. На Участке №2 АО «Спецмашмонтаж» ИНН 

<

***> могло работать около 20 человек, также были основные средства: станочный 

<

...> легковые машины, автокран могло быть еще какое-то оборудование и инструмент. На объекте Космодром «Плесецк» была пропускная система.

Таким образом. Общество не запросило лицензий на осуществление деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности у спорного контрагента ООО «Монтажэнергострой. Также у Заявителя имелся в штате отдел центра экспертизы диагностики и контроля (ЦЭДК), который специализировался на разработке конструкторской документации по реконструкции кранов, проведении экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением, а также на выпуске экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов.

Доказательств обратного. Общество в материалы дела не привело.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлен запрос №09-17/00539 от 17.01.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Получен ответ №1-16/16 от 13.02.2017 г. с приложением копии приговора от 21.11.2016 г., в соответствии с которым ООО "МонтажЭнергоСтрой" ИНН 

<

***> участвовало в схеме обналичивания денежных средств.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют установленные приговором Факты совершения преступных действий и лицо, их совершившее, остальные имеющие юридическое значение для настоящего дела обстоятельства, а именно: фиктивность спорного контрагента ООО «Монтажэнергострой», установленная вступившим в законную силу приговором Октябрьский районный суд г. Барнаула от 22.11.2016г. по уголовному делу №1-16/16.

Вопреки доводам заявителя, в оспариваемом решении налоговый орган не ставит под сомнение «несуществующий» договор № У/143/13 от 21.06.2013г., а утверждает о нереальности взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом. Следует отметить, что предметом данного договора является: Разработка конструкторской документации на реконструкцию кранов КМ 15/3; Выпуск заключений экспертизы промышленной безопасности сосудов, работающих под давлением; выпуск экспертизы промышленной безопасности грузоподъемных механизмов.

Данные доводы подтверждаются мероприятиями налогового контроля, которых установлено, что ООО «Монтажэнергострой» не имело сотрудников, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ, а физические лица, заявленные как сотрудники в приложении к свидетельству о допуске к работам в СРО, не подтвердили наличие трудовых отношений с ООО «Монтажэнергострой».

С целью подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений между АО «Спецмашмонтаж» и ЗАО "ТехноСтрой Инвест" инспекцией в ходе проверки установлено.

Дата образования ЗАО «Технострой инвест» 19.05.2011 г. Зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации (1416 организаций) : 101000, 

<

...> / стр 1, оф. 6

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 16.11.2011 г. по настоящий момент генеральным директором ЗАО «Технострой инвест» является ФИО12.

Согласно данным ФИР численность ЗАО "ТехноСтрой Инвест" в проверяемый период составляла: в 2012 году - 1 сотрудник, в 2013г.- 1 сотрудник, в 2014г. - 1 сотрудник, в 2015 — 1 сотрудник.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 19.05.2011 г. учредителями ЗАО «Технострой инвест» являются ФИО13, ФИО14.

Направлен запрос о предоставлении протоколов допроса ФИО13, ФИО14 №09-17/10594@ от 08.08.01.2016 г. Получен ответ №14-04/02645дсп@ от 10.08.2016 г., с приложением протоколов допроса №8 от 16.01.2014 г, №9 от 16.01.2014 г, №10 от 16.01.2014 г, №150 25.12.2013 г., №151 25.12.2013 г., №152 25.12.2013 г., В соответствии с протоколами допроса, ФИО13 и ФИО14 сообщили, что осуществляли регистрацию юридических лиц в налоговом органе для продажи, но финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Направлен запрос о предоставлении протоколов допроса ФИО13, №09-17/10902® от 12.08.01.2016 г. Получен ответ №15-15/033801дсп@ от 24.08.2016 г., с приложением протоколов допроса №б/н от 20.06.2016 г. В соответствии с протоколом допроса, ФИО13 сообщил, что осуществляли регистрацию юридических лиц в налоговом органе для продажи, но финансово-хозяйственную деятельность не вели.

Направлено поручение о допросе 09-17/4469 от 09.02.2016 г. в отношении ФИО12 Получен ответ № от 18.02.2016 г., в соответствии с которым свидетеля не представилось возможным, в связи с его отсутствием.

Направлен запрос о содействии в розыске и допросе 09-17/10600 от 08.08.2016 г. в отношении ФИО12 Получен ответ №73/2998 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым свидетеля не представилось возможным, в связи с тем, что свидетель находится на лечении от рака территории Республики Беларусь.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Технострой инвест» является членом НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ »

-           Направлен запрос №09-17/0499 от 13.04.2016 г. в НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ. Получен ответ № от 4.2016 с приложением документов, в т.ч. копий дипломов об образовании работников ЗАО «Технострой инвест».

Инспекция произвела допрос указанных сотрудников, а именно:

-           Направлено поручение о допросе №09-17/5039 от 24.05.2016 г. в отношении работника, заявленного ЗАО «Технострой инвест» ФИО15. Получен ответ №08-68/1186дсп@ от 17.07.2016 г., с приложением протокола допроса ФИО15 В соответствии с протоколом допроса №128 от 16.06.2016 г., ФИО15 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ЗАО «Технострой инвест» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ЗАО «Технострой инвест» он никогда не работал, ФИО12 ему не знаком.

- Направлено поручение о допросе №09-17/5040 от 24.05.2016 г. в отношении работника, заявленного ЗАО «Технострой инвест» ФИО16. Получен ответ №2.13-15/021421дсп@ от 03.08.2016 г., с приложением протокола допроса ФИО16 В соответствии с протоколом допроса №2.13-19/2757 от 17.06.2016 г., ФИО16 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ЗАО «Технострой инвест» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ЗАО «Технострой инвест» он никогда не работал, ФИО12 ему не знаком.

В ходе проверки проведен допрос в отношении работника, заявленного ЗАО «Технострой инвест» ФИО17. В соответствии с протоколом допроса №3220 от 07.06.2016 г., ФИО17 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ЗАО «Технострой инвест» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ЗАО «Технострой инвест» он никогда не работал, ФИО18 ему не знаком.

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016 г. проведена экспертиза подписей лиц, подписавших от имени организаций ЗАО "Технострой инвест" ИНН 

<

***>, договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».

Согласно полученному заключению эксперта №77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017 г.: - подписи на документах организации ЗАО "ТехноСтройИнвест" ИНН 

<

***>, выполнены не самим ФИО12, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО12

В материалах дела имеется Постановление от 29.08.2017г. по делу N А41-56576/2016. Предметом данного спора являлось признание недействительным решение от 31.03.2016г. № 1229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за период 2011-2013гг., в отношении ООО «ТЭКС».

В вышеуказанном судебном акте фигурирует спорный контрагент ООО «ТехноСтройИнвест».

В указанном Постановлении, в отношении ООО «ТехноСтройИнвест» указано следующее:

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в отношении ЗЛО "ТехноСтрой Инвест", в результате которых установлено, что контрагент не имеет материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления своей деятельности; уплачивает налоги в минимальных размерах, создавая видимость ведения хозяйственной деятельности; не располагает численностью, транспортными средствами: организация имеет "массовых" учредителей; лицо, числящееся генеральным директором (ФИО12), в ходе допроса показало, что нигде не работает, отрицало свою причастность к деятельности данной организации.

Инспекцией постановлением от 17.02.2016 N 2 назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза". По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта от 25.02.2016 N 044-С/16, согласно которому подписи выполнены не ФИО12, а другим лицом.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента показал, что ЗАО "ТехноСтрой Инвест" перечисляло денежные средства на счета организаций.

обладающими признаками фирм-"однодневок": "массовый" руководитель и учредитель, отсутствие у организаций персонала и основных средства.

Кроме того, установлено, что контрагенты ЗАО "ТехноСтрой Инвест" часть денежных средств направляли на покупку иностранной валюты, а часть перечислялась на счета организаций, также имеющих признаки фирм-"однодневок".

Принимая во внимание установленные Инспекиией в ходе проверки обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам, что собранные Инспекцией доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций заявителя с названным контрагентом.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что представленные в материалы дела документы не подтверждают реальности хозяйственных операций общества с его контрагентом; договора заключены с организацией - "однодневкой"; первичная документаиия содержит недостоверные сведения, поскольку подписана неустановленными лицами; заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, а именно: фиктивность спорного контрагента ЗАО "ТехноСтройИнвест" установленная вступившим в законную силу Постановлением АС МО от 29.08.2017г. по делу N А41-56576/2016.

Данные доводы подтверждаются мероприятиями налогового контроля, которых установлено, что ЗАО «ТехноСтройИнвест» не имело сотрудников, необходимых для выполнения указанных работ, а физические лица, заявленные как сотрудники в приложении к свидетельству о допуске к работам в СРО, не подтвердили наличие трудовых отношений с ЗАО «ТехноСтройИнвест».

С целью подтверждения реальности хозяйственных взаимоотношений между АО «Спецмашмонтаж» и ООО "РикомСтрой" инспекцией в ходе проверки установлено.

Согласно данным ФИР численность ООО "РикмСтрой" в проверяемый период не подавал справки по форме 2-НДФЛ на сотрудников с 2012 - 2015 численность сотрудников - 0.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «РикомСтрой» №09-17/51575 от 28.01.2016 г. Получен ответ №65534 от 29.01.2016 г., в соответствии с которым документы ООО «РикомСтрой» до настоящего времени не представлены, в отношении данной организации направлен запрос в полицию о розыске. Дата образования ООО «РикомСтрой» 03.07.2012 г.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 09.08.2012 г. по настоящий момент генеральным директором ООО «РикомСтрой» является ФИО19. Согласно сведениям

Направлено поручение о допросе 09-17/4466 от 02.02.2016 г. в отношении ФИО19 Получен ответ №11-51/1199 от 18.02.2016 г., с приложением протокола допроса. В соответствии с протоколом допроса №790 от 25.04.2016 г.- ФИО19 сообщил, что не является генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, имеет среднее техническое образование, ООО «РикомСтрой» ему не знакомо, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо.

Налоговый орган отмечает, что в письменных пояснениях от 20.03.2018г., касательно договора № 06/РС/СП от 17.10.2012г. (опись №3 стр. 8-27), заключенного между Обществом и спорным контрагентом ЗАО «ТехноСтройИнвест», на стр. № 18 указывает:

« Однако п. 1.1, Договора № 06/РС/СП, Договора № 25/318/РК-СП ООО «РикомСтрой» обязалось выполнить работы либо собственными либо привлеченными силами. Дополнительного согласования привлечения силы с АО «Спецмашмонтаж согласно договорами не требовалось.»

Налоговый орган категорически не согласен с указанным доводом, поскольку он противоречит условиям заключенного договора 06/РС/СП от 17.10.2012г. А именно, согласно п.5.1.1. договора 06/РС/СП от 17.10.2012г. Подрядчик (ООО «РикомСтрой») обязан: « Качественно своими силами и средствами, в соответствии с пректно-сметной документацией выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1.. в объеме и в сроки, предусмотренные, договором.»

Таким образом, ссылка Заявителя относительно того, что условиями договора №06/РС/СП от 17.10.2012г. было предусмотрено привлечение сторонних организаций, не соответствует действительности, так как вышеупомянутый договор содержит явное противоречие, а именно: условия предмета договора противоречат условиям обязанностей сторон (обязанностей Подрядчика - РикомСтрой).

Инспекция пришла к выводам, что Обществом не были представлены доказательства действительного участия указанных подрядчиков (их сотрудников) в выполнении работ, отраженных в представленных к проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах. В том числе, как следует из рассмотренных материалов, Общество не смогло документально подтвердить присутствие на объектах строительства сотрудников спорных контрагентов и выполнение ими работ. Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ.

Также представители ГУССТ №8 (заказчика) отрицали факт наличия сотрудников спорного контрагента на заявленном объекте строительства.

Кроме того, в ходе проведение проверки, Инспекцией было установлено, что ООО "РикомСтрой" не имело сотрудников, необходимых для выполнения указанных работ, а физические лица, заявленные как сотрудники в приложении к свидетельству о допуске к работам в СРО, не подтвердили наличие трудовых отношений с ООО " РикомСтрой ".

Обществом также не представлено документального опровержения доводов налогового органа о невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО «РикомСтрой».

В отношении ООО «Центрстройсервис» в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие контрольные мероприятия:

Дата образования ООО «Центрстройсервис» 10.04.2006 г. Зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации (39 организаций) : 142101 

<

...>

Согласно данным ФИР численность ООО "ЦентрСтройСервис" в проверяемый период составляла: в 2012 году - 1 сотрудник, в 2013г.- 1 сотрудник, в 2014г. - 1 сотрудник, в 2015 - 1 сотрудник.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 30.11.2012 г. по настоящий момент генеральным директором ООО «Центрстройсервис» является ФИО20.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 02.02.2012 г. по настоящий момент учредителем ООО «Центрстройсервис» является ФИО20.

В ходе проверки проведен допрос ФИО20. В соответствии с протоколом допроса №2974 от 16.02.2016 г., ФИО20 сообщил, что работает в ОАО «СУ-2» охранником, имеет среднее техническое образование, ООО «Центрстройсервис» ему не знакомо, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо, ФИО18 ему не знаком.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Центрстройсервис» №09-17/51484 от 22.01.2016 г. Получен ответ №13-20/77/36821 от 05.02.2016 г., в соответствии с которым документы ООО «Центрстройсервис» до настоящего времени не представлены.

Направлен запрос №09-17/0499 от 13.04.2016 г. в НП САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ПОДДЕРЖКИ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОЙ ОТРАСЛИ. Получен ответ № от 4.2016 ., с приложением документов, в т.ч. копий дипломов об образовании работников ЗАО «Технострой инвест».

- Направлено поручение о допросе №09-17/5039 от 24.05.2016 г. в отношении работника, заявленного ЗАО «Технострой инвест» ФИО15. Получен ответ №08-68/1186дсп@ от 17.07.2016 г., с приложением протокола допроса ФИО15 В соответствии с протоколом допроса №128 от 16.06.2016 г., ФИО15 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ЗАО «Технострой инвест» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ЗАО «Технострой инвест» он никогда не работал, ФИО12 ему не знаком.

- Направлено поручение о допросе №09-17/5040 от 24.05.2016 г. в отношении работника, заявленного ЗАО «Технострой инвест» ФИО16. Получен ответ №2.13-15/021421дсп@ от 03.08.2016 г., с приложением протокола допроса ФИО16 В соответствии с протоколом допроса №2.13-19/2757 от 17.06.2016 г., ФИО16 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ЗАО «Технострой инвест» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ЗАО «Технострой инвест» он никогда не работал, ФИО12 ему не знаком.

- В ходе проверки проведен допрос в отношении работника, заявленного ЗАО «Технострой инвест» ФИО17. В соответствии с протоколом допроса №3220 от 07.06.2016 г., ФИО17 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ЗАО «Технострой инвест» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ЗАО «Технострой инвест» он никогда не работал, ФИО18 ему не знаком.

Ссылка Заявителя относительно того, что условиями договора № 29/318/ТСИ-СП от 22.07.2013г. было предусмотрено привлечение сторонних организаций, не соответствует действительности, так как вышеупомянутый договор содержит явное противоречие, а именно: условия предмета договора противоречат условиям обязанностей сторон (обязанностей Подрядчика - ООО «Центрстройсервие»).

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016 г. проведена экспертиза подписей лиц, подписавших от имени организаций ООО "Центрстройсервие" ИНН 

<

***>, договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».

Согласно полученному заключению эксперта №77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017 г.: - подписи на документах организации ООО "ЦентрСтройСервис" ИНН 

<

***>, выполнены не самим ФИО20, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО20

Инспекция обоснованно пришла к выводам, что обществом не были представлены доказательства действительного участия указанных подрядчиков (их сотрудников) в выполнении работ, отраженных в представленных к проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах. В том числе, как следует из рассмотренных материалов, Общество не смогло документально подтвердить присутствие на объектах строительства сотрудников спорных контрагентов и выполнение ими работ. Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ.

Также представители ГУССТ №3 (заказчика) отрицали факт наличия сотрудников спорного контрагента на заявленном объекте строительства.

Кроме того, в ходе проведение проверки, Инспекцией было установлено, что ООО "ЦентрСтройСервис" не имело сотрудников, необходимых для выполнения указанных работ, а физические лица, заявленные как сотрудники в приложении к свидетельству о допуске к работам в СРО, не подтвердили наличие трудовых отношений с ООО "ЦентрСтройСервис".

Обществом также не представлено документального опровержения доводов налогового органа о невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО "ЦентрСтройСервис ».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необоснованны доводы Заявителя относительно сделок с ООО "ЦентрСтройСервис».

В отношении ООО "ТехноПроектСтрой" в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие контрольные мероприятия:

Согласно данным ФИР численность ООО "ТехноПроектСтрой" в проверяемый период составляла: в 2012 году - 1 сотрудник, в 2013г.- 1 сотрудник, в 2014г. – 1, сотрудник, в 2015 - 1 сотрудник.

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Технопроектстрой» №09-17/51573 от 28.01.2016 г. Получен ответ №24-08-Л/2752 от 26.02.2016 г., в соответствии с которым документы ООО «Технопроектстрой» до настоящего времени не представлены.

Дата образования ООО «Технопроектстрой» 04.10.2013 г.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 04.10.2013 г. по 17.02.2014 г. генеральным директором ООО «Технопроектстрой» был ФИО21.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 18.02.2014 г. по настоящий момент генеральным директором ООО «Технопроектстрой» является ФИО22.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 04.10.2013 г. по настоящий момент учредителем ООО «Технопроектстрой» является ФИО21.

В ходе проверки проведен допрос ФИО21. В соответствии с протоколом допроса №3029 от 01.03.2016 г., ФИО21 сообщил, что работает в ООО «Чудо Дети», ранее работал в ИП ФИО23, ООО «Компания Магия Детства», ЗАО «Борн Европа» в должности кладовщика, руководителем и учредителем ООО «Технопроектстрой» не являлся, к деятельности ООО «Технопроектстрой» отношения не имеет, ФИО22 ему не знаком, на должность генерального директора ООО «Технопроектстрой» ФИО22 не назначал, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо, ФИО18 ему не знаком.

В ходе проверки проведен допрос ФИО22. В соответствии с протоколом допроса №3197 от 26.05.2016 г., ФИО22 сообщил, что работает на предприятии «Метровагонмаш», имеет образование средняя школа и вечерняя школа, учредителем ООО «Технопроектстрой» не являлся, руководителем ООО «Технопроектстрой» является формально, подписывал документы для оформления через 46 Налоговую инспекцию на должность директора ООО «Технопроектстрой», другие документы от ООО «Технопроектстрой» не подписывал, к деятельности ООО «Технопроектстрой» отношения не имеет, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо, ФИО18 ему не знаком.

Ссылка Заявителя относительно того, что им и спорным контрагентом были согласованы все существенные условия договора подряда, противоречит условиям вышеуказанного договора, а именно условия предмета договора противоречат обязанностям сторон (ООО «Технопроектстрой»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля, что ООО «Технопроектстрой» ИНН 

<

***> является членом Саморегулируемой организации СРО НП «Добровольное строительное товарищество «Центр специального строительства и ремонта» (СРО НП ДСТ ЦССР).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля из УВД по ЮАР ГУ МВД России по г. Москве получен ответ №04/02/4-13825, с приложением документов (в т.ч. сведения о квалификации сотрудников), представленных СРО НП ДСТ ЦССР в отношении организации ООО «Технопроектстрой».

-           В ходе проведения мероприятий налогового контроля направлено поручение о допросе №09-17/6168 от 26.12.2016 г. в отношении работника, заявленного ООО «Технопроектстрой» ФИО24. Получен ответ № 14-2-07/1/001295дсп от 16.01.2017 г., с приложением протокола допроса ФИО24 В соответствии с протоколом допроса №б/н от 16.01.2017 г., ФИО24 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ООО «Технопроектстрой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ООО «Технопроектстрой» он никогда не работал, ФИО22 ему не знаком.

-           В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос в отношении работника, заявленного ООО «Технопроектстрой» ФИО25. В соответствии с протоколом допроса №4045 от 10.01.2017 г.. ФИО25 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ООО «Технопроектстрой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ООО «Технопроектстрой» он никогда не работал.

-           В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос в отношении работника, заявленного ООО «Технопроектстрой» ФИО26. В соответствии с протоколом допроса №4122 от 06.02.2017 г.. ФИО26 подтвердил факт получения диплома об образовании и сообщил, что ООО «Технопроектстрой» и АО «Спецмашмонтаж» ему неизвестны, в организации ООО «Технопроектстрой» он никогда не работал.

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016 г. проведена экспертиза подписей лиц, подписавших от имени организаций ООО "Технопроектстрой" ИНН 

<

***>, договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».

Согласно полученному заключению эксперта №77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017 г.: - подписи на документах организации ООО "Технопроектстрой" ИНН 

<

***>, выполнены не самим ФИО22, а другим лицом с подражанием каким-то конкретным подписям ФИО22 по «памяти», после предварительной тренировки.

Таким образом, в ходе проведение проверки, Инспекцией было установлено, что ООО " Технопроектстрой "не имело сотрудников, необходимых для выполнения указанных работ, а физические лица, заявленные как сотрудники в приложении к свидетельству о допуске к работам в СРО, не подтвердили наличие трудовых отношений с ООО " Технопроектстрой ".

Обществом также не представлено документального опровержения доводов налогового органа о невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО " Технопроектстрой ».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необоснованны доводы заявителя относительно сделок с ООО " Технопроектстрой».

В отношении ООО «Колорит» в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие контрольные мероприятия:

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Колорит» №09-17/51576 от 28.01.2016 г. Получен ответ №20-09/64389 от 23.02.2016 г., в соответствии с которым документы ООО «Колорит» до настоящего времени не представлены.

Дата образования ООО «Колорит» 10.03.2011 г.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 25.08.2011 г. по 16.06.2014 г. генеральным директором ООО «Колорит» был ФИО27. Инспекция отмечает, что ФИО27 является «массовым» руководителем, данный факт подтверждает информация из «фокус-контур», согласно которому ФИО27 является руководителем еще в 84 организациях.

Согласно данным ФИР численность ООО "Колорит"в проверяемый период не предоставляла справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников.

Налоговый орган отмечает, в соответствии с условиями договора № 54/500/К-СП от 25.11.2013г., заключенного между Заявителем и спорным контрагентом, также содержатся противоречия между условиями предмета договора и обязанностей сторон (обязанности Подрядчика - ООО «Колорит»). А именно, согласно п. 1.1. вышеупомянутого договора Подрядчик (ООО «Колорит») обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию Заказчика (АО «Спецмашмонтаж») демонтаж металлоконструкций, согласно прилагаемой смете № 89/2013/К-СП, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако, согласно п. 5.1.1. (раздел — Обязанности Подрядчика) ООО «Колорит» обязан: « Качественно своими силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить работы, предусмотренные п. в объеме и в сроки, предусмотренные договором.»

Направлена повестка о вызове свидетеля №09-17/4926 от 03.02.2016 г. на адрес ФИО27 По повестке о вызове свидетеля ФИО27 в назначенное время не явился.

Направлен запрос о предоставлении протоколов допроса ФИО27 №09-17/00891@ от 28.01.2016 г. Получен ответ №25-08/00491дсп от 04.02.2016 г., с приложением протокола допроса №52 от 29.03.2013 г.

Направлен запрос о предоставлении протоколов допроса ФИО27 №09-17/00834@ от 28.01.2016 г. Получен ответ №11-10/07/0099дсп@ от 02.02.2016 г., с приложением протокола допроса №702 от 13.05.2014 г.

В соответствии с протоколами допроса, ФИО27 сообщил, что является номинальным руководителем, никакого отношения к организациям не имеет, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, в 2011 году встречался с курьером Александром (фамилия не известна), который попросил зарегистрировать на свое имя организации за 3 ООО руб., после чего поехал в МИФНС России № 46 по г. Москве регистрировать данные организации на свое имя.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО27. В соответствии с протоколом допроса №4010 от 22.12.2016 г., ФИО27 сообщил, что не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, ООО "КОЛОРИТ" ИНН 

<

***> ему не знакомо, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо, ФИО18 ему не знаком.

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016 г. проведена экспертиза подписей лиц, подписавших от имени организаций ООО "Колорит" ИНН 

<

***>, договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».

Согласно полученному заключению эксперта №77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017 г.: - подписи на документах организации ООО "Колорит" ИНН 

<

***>, выполнены не самим ФИО27, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО27

Инспекция обоснованно пришла к выводам, что Обществом не были представлены доказательства действительного участия указанных подрядчиков (их сотрудников) в выполнении работ, отраженных в представленных к проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах. В том числе, как следует из рассмотренных материалов, Общество не смогло документально подтвердить присутствие на объектах строительства сотрудников спорных контрагентов и выполнение ими работ. Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ.

Таким образом, в ходе проведение проверки, Инспекцией было установлено, что ООО «Колорит» не имело сотрудников, необходимых для выполнения указанных работ.

Также представители ГУССТ №3 (заказчика) отрицали факт наличия сотрудников спорного контрагента на заявленном объекте строительства.

Обществом также не представлено документального опровержения доводов налогового органа о невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО «Колорит».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необоснованны доводы заявителя относительно сделок с ООО «Колорит».

В отношении ООО «Универсальная Строительная Корпорация» в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие контрольные мероприятия:

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «Универсальная Строительная Корпорация» №09-17/51572 от 28.01.2016 г. Получен ответ

№22/167936 от 20.02.2016 г., в соответствии с которым документы ООО «Универсальная Строительная Корпорация» до настоящего времени не представлены.

Дата образования ООО «Универсальная Строительная Корпорация» 18.04.2012 г. Зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации (24 организаций): 194017 

<

...> .

Инспекция обращает внимание, что ООО «УСК» не располагается по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается решением арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2017г. по делу № А56-75332/2017. Так арбитражным судом г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в тексте решения от 23.11.2017г. на стр. № 1 отражено следующее:

«Как следует из материалов дела, Распоряжением от 26.07.2017 №2-3-27-30 ГУ МЧС РФ по г. СПб в период с 01.08.2017 по 28.08.2017 назначено проведение проверки в отношении Общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕСАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ». Общество осуществляет деятельность на основании лицензии от 18.07.2012 №2- Б/00485 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Енотаевская, д. 4, лит. К. ГУ МЧС РФ по СПб в процессе уведомления юридического лица установлено, что организация по адресу места нахождения отсутствует.»

В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 09.08.2012 г. по 18.02.2015 г. генеральным директором ООО «Универсальная Строительная Корпорация» является ФИО28.

Согласно данным ФИР численность ООО "УСК"в проверяемый период составляла: в 2012 году - 1 сотрудник, в 2013г.-1 сотрудник, в 2014г. - 1 сотрудник, в 2015 - 1 сотрудник.

Ссылка Заявителя относительно того, что им и спорным контрагентом были согласованы все существенные условия договора подряда, противоречит условиям вышеуказанного договора, а именно условия предмета договора противоречат обязанностям сторон (ООО «УСК»).

Также в ходе проверки было направлено поручение о допросе 09-17/4542 от 19.02.2016 г. в отношении ФИО28 Получен ответ №04/357 от 21.03.2016 г., в соответствии с которым свидетель на допрос не явился.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля из УФСБ России по г. Москве и Московской обл. получен протокол опроса ФИО28 №б/н от 26.01.2017 г. В соответствии с протоколом опроса №б/н от 26.01.2017 г., ФИО28 сообщил, что фактически не осуществлял руководство ООО "УСК" ИНН 

<

***>, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо, никаких документов по взаимоотношениям данных организаций он не подписывал.

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016 г. проведена экспертиза подписей лиц, подписавших от имени организаций ООО "УСК", договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».

Согласно полученному заключению эксперта №77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017 г.: - подписи на документах организации ООО "УСК", выполнены не самим ФИО28, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО28

Инспекция обоснованно пришла к выводам, что обществом не были представлены доказательства действительного участия указанных подрядчиков (их сотрудников) в выполнении работ, отраженных в представленных к проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах. В том числе, как следует из рассмотренных материалов, Общество не смогло документально подтвердить присутствие на объектах строительства сотрудников спорных контрагентов и выполнение ими работ. Так, обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ.

Таким образом, в ходе проведение проверки, Инспекцией было установлено, что ООО «УСК» не имело сотрудников, необходимых для выполнения указанных работ.

Обществом также не представлено документального опровержения доводов налогового органа о невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО «УСК».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необоснованны доводы Заявителя относительно сделок с ООО «УСК».

В отношении ООО «СтройИндустрия №1» в ходе выездной налоговой проверки проведены следующие контрольные мероприятия:

Направлено поручение об истребовании документов (информации) в отношении ООО «СтройИндустрия №1» №09-17/51483 от 22.01.2016 г. Получен ответ №23-12/149754 от 26.01.2016 г., в соответствии с которым документы ООО «СтройИндустрия №1» до настоящего времени не представлены, в отношении данной организации направлен запрос в полицию о розыске.

Дата образования ООО «СтройИндустрия №1» 09.07.2012 г. В соответствии с данными ЕГРЮЛ в период с 09.07.2012 г. по настоящий момент генеральным директором и учредителем ООО «СтройИндустрия №1» является ФИО29.

В соответствии с данными из «контур-фокуса» ФИО29 является «массовым» генеральным директором и учредителем (34 организации).

Направлено поручение о допросе 09-17/4461 от 02.02.2016 г. в отношении ФИО29 Получен ответ №11-51/1199 от 18.02.2016 г., в соответствии с которым ФИО29 по повестке о вызове свидетеля в назначенное время не явился.

Согласно данным ФИР численность ООО " СтройИндустрия №1"в проверяемый период не предоставляла справок по форме 2-НДФЛ на сотрудников.

Налоговый орган отмечает, что в письменных пояснениях от 20.03.2018г., касательно договора № 03/СИ/СП от 23.10.2012г. (опись №3 стр. 28-31), заключенного между Обществом и спорным контрагентом ООО «СтройИндустрия №1», на стр. № 24 указывает:

« Как следует из договора от № 03/СИ/СП, заказчиком и подрядчиком были согласованы все существенные условия договора подряда, предусмотренные ГК РФ. Так, согласно п. 1.1, 1.2 Договора от № 03/СИ/СП подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами выполнить по заданию заказчика монтаж металлоконструкций и технологического оборудования, согласно прилагаемой локальным сметам №145/2012-СП, 146/2012-СП, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.»

Ссылка Заявителя относительно того, что им и спорным контрагентом были согласованы все существенные условия договора подряда, противоречит условиям вышеуказанного договора, а именно условия предмета договора противоречит обязанностям сторон (подрядчика - ООО «СтройИндустрия №1»).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО29. В соответствии с протоколом допроса №3968 от 30.11.2016 г., ФИО29 сообщил, что не является руководителем и учредителем каких-либо организаций, ООО «СтройИндустрия №1» ИНН 

<

***> ему не знакомо, АО «Спецмашмонтаж» ему не знакомо, ФИО18 ему не знаком.

На основании Постановления № 09/1386/1Э от 29.12.2016 г. проведена экспертиза подписей лиц, подписавших от имени организаций ООО "СтройИндустрия №1" ИНН 

<

***>, договоры и первичные документы с АО «Спецмашмонтаж».

Согласно полученному заключению эксперта №77-216/ПЭ-22 от 16.01.2017 г.:

- подписи на документах организации ООО "СтройИндустрия №1" ИНН 

<

***>, выполнены не самим ФИО29, а другим лицом без подражания какой-то подлинности подписи (подписного почерка) ФИО29

Инспекция обоснованно пришла к выводам, что Обществом не были представлены доказательства действительного участия указанных подрядчиков (их сотрудников) в выполнении работ, отраженных в представленных к проверке первичных учетных документах и счетах-фактурах. В том числе, как следует из рассмотренных материалов, Общество не смогло документально подтвердить присутствие на объектах строительства сотрудников спорных контрагентов и выполнение ими работ. Так, Обществом не были представлены по требованиям Инспекции журналы учета произведенных работ, исполнительная документация, списки лиц, выполнявших работы, журналы охраны на объектах и тому подобная документация, которая позволила бы установить реальных исполнителей спорных работ.

Таким образом, в ходе проведение проверки, инспекцией было установлено, что ООО «СтройИндустрия №1» не имело сотрудников, необходимых для выполнения указанных работ.

Также представители ГУССТ №8 (заказчика) отрицали факт наличия сотрудников спорного контрагента на заявленном объекте строительства.

Обществом также не представлено документального опровержения доводов налогового органа о невозможности реального выполнения спорных работ силами ООО «СтройИндустрия №1».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, необоснованны доводы Заявителя относительно сделок с ООО «СтройИндустрия №1».

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке Арбитражными Судами обоснованности получения налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3, 4 и 5 Постановления № 53 установлены основания, которые свидетельствуют о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления N 53, на необоснованность налоговой выгоды могут указывать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Суд отмечает, что формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

При недобросовестности контрагента реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом из обстоятельств, установленных в настоящем случае инспекцией в ходе проверки, следует, что в отношении взаимоотношений Общества с ООО «Техпроектстрой»; ООО «Монтажэнергострой»; ООО «Центрстройсервие», ООО «РикомСтрой», ООО «Универсальная Строительная Корпорация», ООО «СтройИндустрия №1»; ООО «Колорит», ЗАО «Технострой инвест» совокупность приведенных доводов свидетельствует о том, что указанными контрагентами реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и заключены с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды. Доводы Заявителя о выполнении спорных работ силами данных контрагентов, не находят своего подтверждения материалами проверки.

Вместе с тем, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.08. 2017 по делу N А41-56576/2016 признал обоснованным довод налогового органа об отсутствии доказательств выполнения работ ЗАО «Технострой инвест» и создание формального документооборота.

Кроме того, в отношении ООО «МонтажЭнергоСтрой» из документов (копия приговора от 21.11.2016), представленных Октябрьским районным судом г. Барнаула, следует, что ООО «МонтажЭнергоСтрой» участвовало в схеме обналичивания денежных средств.

Факт выполнения спорных работ с ООО «Техпроектстрой»; ООО «Монтажэнергострой»; ООО «Центрстройсервие», ООО «РикомСтрой», ООО «Универсальная Строительная Корпорация», ООО «СтройИндустрия №1»; ООО «Колорит», ЗАО «Технострой инвест» также не подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников, состоящих в штате Общества, работавших на спорных объектах.

Согласно решению, спорные работы фактически выполнялись силами Заявителя и силами организаций реально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика, выразившиеся в принятии к учету недостоверных первичных документов, оформленных от имени контрагентов, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, которые в действительности не привлекались к выполнению работ, работ не выполняли и выполнять не могли, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при налогообложении прибыли и вычетов по НДС. То обстоятельство, что налогоплательщик заведомо знал о том, что спорный контрагент привлекается исключительно для оформления фиктивного документооборота, а не для реального исполнения условий заключенного договора, следует, в том числе, из действий, предпринятых до и при заключении договора. Из представленных документов и показаний допрошенных сотрудников АО «Спецмашмонтаж», руководителя АО «Спецмашмонтаж» установлено:

-           отсутствие личных контактов руководства (уполномоченных должностных лиц) компаний-субподрядчиков и руководства (уполномоченных должностных лиц) компании АО «Спецмашмонтаж» при обсуждении условий сделок, а также при подписании договоров;

-           отсутствие документального подтверждения полномочий руководителей компаний-контрагентов, копий документов, удостоверяющих их личность;

-           отсутствие документального подтверждения (пропуска, заявки на пропуска и т.п.) полномочий сотрудников контрагентов для нахождения на режимных объектах; копий документов, удостоверяющих личность сотрудников контрагентов; копий документов (дипломы, удостоверения НАКС и т.п.), подтверждающих квалификацию сотрудников контрагентов;

-           отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, а также о местонахождении складских, и/или производственных площадей;

-           отсутствие информации о способе получения сведений о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет рекомендаций партнеров или других лиц, нет сайта контрагента и тому подобное). При этом установлено наличие доступной информации (например, в СМИ, наружная реклама, интернет-сайты и так далее) о других участниках рынка (в том числе производителях) идентичных (аналогичных) товаров (работ, услуг), в том числе предлагающих свои товары (работы, услуги) по более низким ценам;

-           информация о «массовости» руководителей, учредителей контрагентов, размещена в общедоступном источнике информации в электронном сервисе «Контур-Фокус».

Наличие вышеуказанных признаков свидетельствует о сомнительности совершенных сделок с ООО "Центрстройсервис", ООО "Технопроектстрой", ООО "РикомСтрой", ООО "КОЛОРИТ", ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "УСК", ООО "СтройИндустрия №1", ЗАО "ТЕХНОСТРОЙ ИНВЕСТ".

Общество не привело доводов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из совокупности полученных результатов контрольных мероприятий следует, что Обществом не были представлены надлежащие доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров с ООО «Техпроектстрой»; ООО «Монтажэнергострой»; ООО «Центрстройсервис», ООО «РикомСтрой», ООО «Универсальная Строительная Корпорация», ООО «СтройИндустрия №1»; ООО «Колорит», ЗАО «Технострой инвест», не доказано наличие действительной деловой цели для привлечения данных организаций в качестве подрядчиков, проведение проверки добросовестности и платежеспособности потенциальных контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов, опыта работ, деловой репутации.

Так же несостоятельна ссылка заявителя, что спорные контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, так как, факт регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых юридическим лицом хозяйственных операций, поскольку данная информация сама по себе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и для применения налоговых вычетов по НДС, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Заявитель, в обосновании довода о наличии процессуальных нарушений при проведении мероприятий налогового контроля со стороны налогового органа при проведении выездной налоговой проверки в своих письменных пояснениях от 16.01.2018г. (стр. №2) на отзыв Инспекции, указывает, что инспекцией не допрошены 4 из 8 руководителей контрагентов: ФИО4 - ООО «Монтажэнергострой», ФИО29 - ООО «Стройиндустрия №1», ФИО12 - ЗАО «Техностройинвест», ФИО28 - ООО «УСК».

Однако данные доводы необоснованны и противоречат материалам дела, ввиду следующего.

1.         В отношении допроса генерального директора «спорного» контрагента ФИО29 (ООО «Стройиндустрия №1»), в материалах дела (Опись №1, стр. 87-94) имеется протокол допроса №3968 от 30.11.2016г. ФИО29

2.         В отношении допроса генерального директора «спорного» контрагента ФИО28 (ООО «УСК»), в материалах дела (Опись №1, стр.140-141) имеется протокол допроса № б/н от 26.01.2017 ФИО28

3 .        В отношении допроса генерального директора «спорного» контрагента ФИО4 (ООО «Монтажэнергострой»), Инспекция поясняет следующее: в рамках проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией было направлено поручение о допросе 09-17/4470 от 03.02.2016 г. в отношении ФИО4   Получен ответ №955 от 15.02.2016 г., в соответствии с которым на адрес места жительства ФИО4 была направлена повестка о явке в МИФНС № 13 по г. Новосибирску для дачи показаний в качестве свидетеля, в назначенное Инспекцией время ФИО4 не явился, письменного или устного (по телефону) уведомления о причине неявки не сделал. Однако в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией был получен протокол допроса ФИО4 от 22.07.2014г. (Опись № 1, стр.9-11)

4.         В отношении допроса генерального директора «спорного» контрагента ФИО12 (ЗАО «Техностройинвест»), Инспекция поясняет следующее: в рамках проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией было направлено поручение о допросе 09-17/4469 от 09.02.2016 г. в отношении ФИО12 Получен ответ № от 18.02.2016 г., в соответствии с которым свидетеля не представилось возможным, в связи с его отсутствием.

Также был направлен запрос о содействии в розыске и допросе 09-17/10600 от 08.08.2016 г. в отношении ФИО12 Получен ответ №73/2998 от 22.08.2016 г., в соответствии с которым свидетеля не представилось возможным, в связи с тем, что свидетель находится на лечении от рака территории Республики Беларусь.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено Постановление №09/1386/13 (Опись №4, стр.31-35) о назначении почерковедческой экспертизы от 22.12.2016. Составлен Протокол №09/1386/13 от 29.12.2016г. об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав. 30.12.2016 данный протокол вручен представителю по доверенности ФИО30

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 Кодекса должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 данной статьи, о чем составляется протокол.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные выше положения Кодекса, инспекцией соблюдена процедура производства экспертизы и права налогоплательщика не нарушены.

Таким образом, налогоплательщик ознакомлен с постановлением №09/1386/13 о назначении почерковедческой экспертизы и ему была предоставлена возможность реализовать свои права, в частности, на отвод эксперта, на назначение эксперта из числа указанных заявителем лиц, присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту.

В отношении довода общества, что почерковедческая экспертиза проведена при малом количестве графического материала, использованного привлеченным экспертом, необходимо отметить, что данный довод о проведении экспертизы на основании лишь нескольких документов от каждого спорного контрагента несостоятелен, поскольку предоставление на экспертизу части документов никаким образом не нарушает права налогоплательщика. Кроме того, сам факт представления части документов на экспертизу не опровергает выводы данной экспертизы, в-третьих, нормы статьи 95 Кодекса не предписывают налоговому органу предоставлять на экспертизу все имеющиеся документы по спорным контрагентам, при проведении почерковедческой экспертизы инспекция отправляет на экспертизу те документы, подписи на которых показались налоговому органу сомнительными.

В отношении соответствующих доводов налогоплательщика об экспертном исследовании подписей физических лиц на спорных документах и о том, что заключение эксперта является не надлежащим доказательством, необходимо также указать на следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

Вывод о возможности проведения почерковедческой экспертизы на основании копий документов согласуется с правоприменительной практикой, выработанной в том числе в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 по делу № 20-КГ16-21.

Налоговый орган не обладает необходимыми специальными знаниями в области судебных и криминалистических исследований для оценки проведенной экспертом почерковедческой экспертизы на предмет ее соответствия необходимым требованиям, не может оценивать квалификацию эксперта, имеющего специальную аттестацию в данной области. Все действия, предусмотренные статьей 95 Кодекса, инспекцией проведены, нарушения порядка назначения экспертизы не установлено; Заявитель ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, что подтверждается протоколом об ознакомлении № 09/1386/1Э.

С учетом изложенного, выводы экспертов о том, что лица не подписывали документы по взаимоотношениям с Заявителем, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Также заявитель отмечает на наличие пропусков для захода на объекты заказчиков непосредственно у самого заявителя. Между тем, налогоплательщик приводит в пример только один ответ от заказчика, без ссылок на конкретного Заказчика.

При анализе приведенного фрагмента, установлено, что Заявитель ссылается на ответ филиала «СУ-314» ФГУП «ГУССТ №3» при Спецстрое России (Опись №6, стр.145), однако следует отметить, что общество в обосновании реальности «спорных» контрагентов не представило списки для оформления пропусков на указанный объект сотрудников проблемных контрагентов ни на стадии досудебного урегулирование налогового спора, ни в материалы данного судебного разбирательства.

В материалах дела имеются ответы от других Заказчиков, а именно:

Ответ от заказчика ФГУП «Ценки» № 381-3923 от 19.05.2017г. (Опись №6, стр.141). Из представленного ответа, следует отметить следующее. В рамках заключенных договоров между ФГУП «Ценки» и АО «Спецмашмонтаж» № Ц/СММ-Р/2012 от 26.07.2012г., № Ц/СММ-РОК/2013 от 22.03.2013г. Заказчик информирует, что АО «Спецмашмонтаж» на указанном объекте соисполнителей не привлекал, также у ФГУП «Ценки» отсутствует информация о поступлении заявок от Налогоплательщика для оформления пропусков на сотрудников и транспортные средства, оформления допуска к работе со сведениями, составляющие государственную тайну;

Ответ №105/17/5725 от 19.07.2017г. (Опись №6, стр.121) в отношении заказчика ФГУП «ГУССТ» №8 при Спецстрое Росси. Из представленного ответа, следует отметить следующее. В рамках заключенного договора между ФГУП «ГУССТ» №8 при Спецстрое России и АО «Спецмашмонтаж» № 2012-1335/СММ-ГКР от 30.03.2012г., следует, что Налогоплательщик не подавал заявки на оформление пропусков для сотрудников и транспортные средства на спорных контрагентов, а также не были оформлены допуски к работе со сведениями, составляющими государственную тайну на сотрудников проблемных контрагентов.

Ответ №105/17/2922 от 13.07.2017г. (Опись №6, стр.142) в отношении заказчика ФГУП «ГУССТ» №3 при Спецстрое России. Из представленного ответа, следует отметить следующее. В рамках заключенных договоров между ФГУП «ГУССТ» №3 при Спецстрое России и АО «Спецмашмонтаж» следует, что Налогоплательщик не подавал заявки на оформление пропусков для сотрудников и транспортные средства на спорных контрагентов, а также не были оформлены допуски к работе со сведениями, составляющими государственную тайну на сотрудников проблемных контрагентов.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен допрос ФИО31 (в проверяемый период работал в АО «Спецмашмонтаж» в должности заместителя начальника ПТО, начальника ПТО). В соответствии с протоколом допроса №4050 от 11.01.2017 г. (опись № 1 стр. 83-86), ФИО31 сообщил, что: В АО «Спецмашмонтаж» работает с февраля 2010 г. В должности заместителя начальника ПТО работал с момента трудоустройства по апрель 2013 года. В должности начальника ПТО работает с апреля 2013 года по настоящий момент. Из организаций ООО "ВертикальСтрой", ООО «Стройиндустрия №1, ООО «Рикомстрой», ЗАО «Техностройинвест», ООО «Колорит», ООО «УСК», ООО "Центрстройсервис", ООО "МОНТАЖЭНЕРГОСТРОЙ", ООО "СИБИРЬРЕГИОНСТРОЙ", знакома только ООО "ВертикальСтрой". С сотрудниками ООО "ВертикальСтрой" не общался. По результатам выполненных работ, проводил проверку технологии монтажа. Вся работа по теплоизоляции была выполнена в соответствии с чертежами. На Участке №2 АО «Спецмашмонтаж» ИНН 

<

***> работало около 40 человек из них около 20-25 рабочих. На объекте Космодром «Плесецк» была пропускная система.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля был проведен допрос генерального директора АО «Спецмашмонтаж» ФИО18 № 4405 от 10.05.2017г. (Опись № 1, стр.73-77).

Учитывая изложенное, из совокупности доказательств, следует вывод о том, что заказчики не подтвердили наличие спорных контрагентов, а также их транспортных средств на объекте в виду отсутствия заявок на получение пропусков со стороны заявителя, а общество также не располагает данными заявками для получения пропусков на режимные объекты, как следует из протокола допроса генерального директора АО «Спецмашмонтаж».

При таких обстоятельствах следует вывод, что все доводы заявителя не нашли своего подтверждения в суде, в то время как установленные налоговым органом обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды обоснованны и документально подтверждены.

При таких обстоятельствах следует вывод, что решение инспекции обоснованно, а оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Спецмашмонтаж» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 45 по г. Москве о признании недействительным Решения № 09-20/22 от 30.06.2017 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» — отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                    Л.А. Шевелёва