АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6022/2018

г.Нижний Новгород                                                                                          17 июля 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-86),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроАльянс»                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода

 о признании недействительным решения от 14.09.2017 №14/ЮЛ,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 29.01.2018,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 25.10.2017 №04-12/1069, ФИО4 по доверенности от 20.10.2017 №04-12/1057, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроАльянс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 14.09.2017 №14/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 987 656 руб., пени в размере 1 483 929 руб. и штрафа в сумме 345 128 руб.

Заявитель указывает, что налоговым органом необоснованно подвергнуты сомнениям хозяйственные операции с ООО «Акра», ООО «Бриз», ООО «Логотранс», ООО «Олимп». Реальность исполнения спорными контрагентами своих обязательств по сделкам подтверждена первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. При выборе указанных организаций в качестве контрагентов проявлена должная осмотрительность. ООО «Агроальянс» выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижний Новгород заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнении к нему. Налоговый орган полагает, что в действиях заявителя и его контрагентов имеется умысел, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

После проведения предварительного судебного заседания суд, учитывая позицию сторон и то, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части налога на доходы с физических лиц с доходов, источником, которых является налоговый агент, за период с 01.06.2014 по 30.09.2016, в части других налогов - за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 25.07.2017 №14/ЮЛ, в котором отражены факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.

Рассмотрев акт и материалы проверки, ходатайство общества о снижении суммы штрафа, налоговый орган принял решение от 14.09.2017 №14/ЮЛ. Указанным решением ООО «АгроАльянс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 748 658 руб. 10 коп. (с учётом смягчающих обстоятельств), доначислены налог на прибыль в размере 5 541 839 руб., налог на добавленную стоимость в размере 4 987 656 руб., а также пени в сумме 2 771 838 руб. 05 коп. Всего по проверке – 14 049 991 руб. 15 коп.

В решении налоговый орган признал неправомерным принятие к вычету НДС и к расходам при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с ООО «Акра», ООО «Бриз», ООО «Логотранс», ООО «Олимп» в связи с тем, что указанные контрагенты в реальности не осуществляли погрузо-разгрузочные работы.

ООО «АгроАльянс» не согласилось с выводами налогового органа и в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода от 14.09.2017 № 14/ЮЛ.

Решением вышестоящего органа от 30.11.2017 №09-12/26447@ апелляционная жалоба заявителя от 25.10.2017 удовлетворена частично, решение от 14.09.2017 №14/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода, отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 5 541 839 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявление о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ (далее  - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Суд проверил соблюдение Инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. 

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 ст.23 Кодекса налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 Кодекса общество в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Основным видом деятельности ООО «АгроАльянс» в проверяемом периоде являлась оптовая торговля прочими пищевыми продуктами.

Налогоплательщиком в целях подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Акра», ООО «Бриз», ООО «Логотранс», ООО «Олимп», которые в проверяемом периоде выполняли для ООО «АгроАльянс» погрузо-разгрузочные работы. Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов, и установлены следующие факты.

ООО «Акра» (ИНН 

<

***>), предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 259 565 руб. 64 коп. по счетам-фактурам от 30.04.2014 №47, от 30.09.2014 №338, от 31.10.2014 №370, от 30.11.2014 №372, от 31.12.2014 №377, подписанным ФИО5

ООО «Акра» (впоследствии переименовано в ООО «Сиумут») зарегистрировано 21.03.2014 в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, 08.06.2015 снято с учёта в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю. Указанное юридическое лицо снято с налогового учёта 17.07.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. При создании общества зарегистрировано 17 разнородных видов деятельности, общество не имело основных и транспортных средств, земельных участков, представляло последнюю налоговую отчётность 24.04.2015 в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены.

Учредителем и директором организации с момента регистрации по 30.03.2015 являлся ФИО5, 31.05.2015 в состав учредителей вступило ООО «Рустех», с 11.05.2015 единственным учредителем стало ООО «РУСТЕХ». В ходе допроса ФИО5 (протокол допроса от 18.04.2017) показал, что в штате состояли только грузчики – иностранные граждане, нашел их по объявлению в службе занятости. На вопрос кто их оформлял, по какому адресу были зарегистрированы, затруднялся ответить. Сначала сказал, что по адресу Федосеенко, 54 Б (где выполняли погрузо-разгрузочные работы), а затем, что по юридическому адресу ООО «Акра» 

<

...>.

В соответствии с электронной базой данных налогового органа ООО «Акра» производились выплаты дохода 7 физическим лицам (в том числе, ФИО6) — 2 работникам за май, июнь, 4 работникам за июль, август, сентябрь. В то же время дляООО «АгроАльянс» спорные работы производились в апреле, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года.

Анализ выписок с расчётных счетов ООО «Акра» показал транзитный характер движения денежных средств, общая сумма поступлений в 2014 году составила 165,7 млн. руб., при этом за муку, пшеницу, зерно поступило 145,6 млн. рублей. Общая сумма перечислений составила 165,5 млн. руб., из них 132, 7 млн. руб. - за муку, пшеницу, зерно. Перечислений в адрес третьих лиц за выполнение погрузо-разгрузочных работ не осуществлялось.

ООО «Бриз» (ИНН 

<

***>), предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 355 884 руб. по счетам фактурам от 31.07.2013 №248, от 31.08.2013 №288, от 30.09.2013 №324, от 31.10.2013 №352, от 30.11.2013 №386, от 31.12.2013 №377, подписанным ФИО7

ООО «Бриз» (в дальнейшем переименовано в ООО «Гларамар») зарегистрировано 23.03.2013 в ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода, 14.07.2014 снято с учёта в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростов-на-Дону.

При создании общества заявлены следующие виды деятельности: оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (основной вид деятельности), розничная торговля мукой и макаронными изделиями в специализированных магазинах, оптовая торговля мукой, зерном и макаронными изделиями, аренда и лизинг прочих машин и оборудования. При этом, ООО «Бриз» не имело основных и транспортных средств, земельных участков, работники в штате не состояли.

Руководителем организации в период с 23.01.2013 по 13.07.2014 являлась ФИО7, с 13.07.2017 - ФИО8 (заявлен в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности, в 37 юридических лицах). ФИО7 на допрос не явилась.

Последняя налоговая отчётность представлена спорным контрагентом 25.04.2014 в ИФНС России по Московскому району г. Нижнего Новгорода. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены. ООО «Бриз» не производились выплаты дохода физическим лицам в 2013 году.

Анализ выписок с расчётных счетов ООО «Бриз» показал транзитный характер движения денежных средств, общая сумма поступлений в 2013 году составила 160,5 млн. руб., при этом за муку, пшеницу, зерно, жмых, отруби поступило 138,3 млн. рублей. Общая сумма перечислений составила 157,5 млн. руб., из них 129,1 млн. руб. - за муку, пшеницу, зерно. Перечислений в адрес третьих лиц за выполнение погрузо-разгрузочных работ не осуществлялось.

ООО «Логотранс» (ИНН 

<

***>), предъявлено к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 896 632 руб. 79 коп. по счетам-фактурам от 31.07.2015 №Лт-00000012, от 31.08.2015 №Лт-00000085, от 30.09.2015 №Лт-00000234, от 31.10.2015 №Лт-00000436, подписанным ФИО9

ООО «Логотранс» с 15.04.2015 состоит на учёте в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, по адресу регистрации не располагается; основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. В качестве вспомогательных видов деятельности заявлены: торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, аренда и лизинг легковых автомобилей и лёгких автотранспортных средств, торговля оптовая зерном, предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включённых в другие группировки и прочие. Вместе с тем ООО «Логотранс» не имело основных и транспортных средств, земельных участков, работники в штате не состояли.

Руководителем организации в период с 15.04.2015 по 27.08.2015 являлся ФИО10, с 28.08.2015 по 15.06.2016 - ФИО9 (получал доход в 2012 - 2014 годах отООО «АгроАльянс»), с 16.06.2016 - ФИО11 (в мае-августе 2016 стал учредителем и руководителем четырёх организаций).

Последняя налоговая отчётность представлена спорным контрагентом за второй квартал 2016 года в ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены.ООО «Логотранс» не производились выплаты дохода физическим лицам в 2015 году.

Анализ выписок с расчётных счетов ООО «Логотранс» показал транзитный характер движения денежных средств, общая сумма поступлений в 2015 году составила 105,8 млн. руб., при этом за муку, зерно, отруби поступило 83 млн. рублей. Общая сумма перечислений составила 105,8 млн. руб., из них 81,7 млн. руб. - за муку, пшеницу, зерно, отруби. Перечислений в адрес третьих лиц за выполнение погрузо-разгрузочных работ не осуществлялось.

Налоговым органом истребована информация у ПАО Сбербанк России обIP-адресах ООО «АгроАльянс» и ООО «Логотранс». Из ответов банка следует, что обе организации использовали один и тот же IP-адрес (109.194.226.165) и один номер телефона 

<

***>. 

ООО «Олимп» (ИНН 

<

***>), предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1 475 572 руб. 94 коп. по счетам-фактурам от 31.01.2015№ОЛ-00000018, от 28.02.2015 №47, от 31.03.2015 №ОЛ-00000329, от 30.04.2015 №ОЛ-00000105, от 31.05.2015 №ОЛ-00000144, от 30.06.2015 №ОЛ-00000173, подписанным ФИО12

ООО «Олимп» поставлено на налоговый учёт 12.08.2015 в ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода, основной вид деятельности - оптовая торговля прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. В качестве вспомогательных видов деятельности заявлены: розничная торговля хлебом и хлебобулочными изделиями и кондитерскими изделиями в специализированных магазинах, деятельность агентов по оптовой торговле зерном, оптовая торговля зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, деятельность ресторанов и кафе, деятельность рекламных агентств и прочие. При этом ООО «Олимп» не имело основных и транспортных средств, земельных участков, работники в штате не состояли.

Учредителем и директором организации с момента регистрации до 13.10.2015 являлся ФИО12, в адрес которого направлялась повестка о вызове на допрос, однако указанное лицо в налоговый орган на допрос не явилось. 14.10.2015 в состав учредителей включено ООО УК «Хольменколлен», основной вид деятельности которого – деятельность по управлению финансово-промышленными группами.

Последняя налоговая отчётность представлена спорным контрагентом за полугодие 2015 года в ИФНС России по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода. Документы, подтверждающие наличие взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком, по требованию налогового органа не представлены. ООО «Олимп» в 2014 году производило выплаты дохода 5 физическим лицам (в том числе, ФИО12) — за октябрь, ноябрь, декабрь. В то же время для ООО «АгроАльянс» спорные работы производились в январе - июне 2014 года.

Анализ выписок с расчётных счетов ООО «Олимп» показал транзитный характер движения денежных средств, общая сумма поступлений в 2015 году составила 156,3 млн. руб., при этом за муку, зерно, отруби поступило 128,8 млн. рублей. Общая сумма перечислений составила 156,4 млн. руб., из них 88,1 млн. руб. - за муку, пшеницу, зерно. Перечислений в адрес третьих лиц за выполнение погрузо-разгрузочных работ не осуществлялось.

Изложенные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что документы, представленные  обществом к проверке в подтверждение фактов выполнения погрузо-разгрузочные работ, оформленные от имени ООО «Акра», ООО «Бриз»,ООО «Логотранс», ООО «Олимп»  не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений, следовательно, представленные документы, а именно, счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, не может в полной мере согласиться с выводами налогового органа в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5, 5.1 статьи 169 Кодекса. 

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Также согласно пунктам 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера).

Как разъяснено в пункте 9 указанного постановления установление судом наличия  разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки  обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-0 и от 04.11.2004 № 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику полномочий и не возлагает на него обязанностей по контролю за подписанием соответствующих документов со стороны контрагентов конкретными лицами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.         При установлении наличия обстоятельств, предоставляющих налогоплательщику право на получение налогового вычета, первостепенное значение имеет непосредственно факт осуществления хозяйственных операций.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что Общество не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выбореООО «Акра», ООО «Бриз», ООО «Логотранс», ООО «Олимп» в качестве контрагентов, не убедилось в надлежащих полномочиях лиц, подписавших документы от имени указанных организаций.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 (учредитель и руководительООО «Акра» в период с 21.03.2014 по 30.03.2015) подтвердил ведение обществом хозяйственной деятельности и наличие взаимоотношений с ООО «Агроальянс». Руководители ООО «Бриз», ООО «Логотранс», ООО «Олимп» налоговым органом не допрошены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статье 169 Кодекса, возлагается на продавца.

При соблюдении продавцом требований, предъявляемых к оформлению счетов-фактур, не имеется оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных документах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что покупатель знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Судом установлено наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Акра», ООО «Бриз», ООО «Логотранс»,ООО «Олимп». 

Факт работы иностранных граждан в ООО «Акра», ООО «Бриз»,ООО «Логотранс», ООО «Олимп» инспекцией не оспорен и подтвержден сведениями, представленными миграционной службой. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии трудовых ресурсов в период выполнения погрузо-разгрузочных работ дляООО «Агроальянс».

Из анализа расчетного счета контрагентов следует, что производились перечисления за выполненные погрузо-разгрузочные работы ООО «Акра» отООО «Фаворит-НН», ООО «ТК «Владэкс», ООО «Бриз» от ООО «Энерджи-НН»,ООО «Логотранс» от ООО ТК «Владэкс».

Обязательства по оказанным услугам (выполненным работам) указанными контрагентами исполнены, налогоплательщиком оплачены и учтены; реальность выполнения услуг подтверждена первичными документами; налоговым органом в ходе проверки не установлены обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика; доказательств того, что хозяйственные операции не осуществлялись контрагентами налогоплательщика налоговым органом не представлено; доказательств, однозначно свидетельствующих о подписании документов неуполномоченными лицами и о том, что общество было об этом осведомлено, инспекцией в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает, что налоговым органом не доказано, что вышеуказанные сделки были заключены для целей получения Обществом необоснованного возмещения НДС за счет бюджетных средств.

С учетом изложенного суд считает, что инспекция необоснованно начислила обществу 4 987 656 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов по хозяйственным операциям с ООО «Акра», ООО «Бриз», ООО «Логотранс», ООО «Олимп». 

Следовательно, оспариваемое решение инспекции в указанной части подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на налоговый орган и подлежат взысканию в пользу заявителя.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс"(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Нижнего Новгорода  от 14.09.2017  № 14/ЮЛ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 4 987 656 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Нижнего Новгорода  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.03.2018 по делу № А43-6022/2018.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                             Н.В. Тряскова