Арбитражный суд Московской области 

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва 

« 1_0_ » _ _ и_ю__л_я_ _ _ _ _ 2 0 _2_3 г. Дело № __А_4_1_-_3_4_5_1_8_/2_3_ ________  

 Арбитражный суд Московской области в составе: 

судьи Бобковой С.Ю. 

председательствующего ____________________________________________________________  

судей (заседателей) __________________ _______________________________________________  

помощник судьи Цимахович О.А. 

протокол судебного заседания вел ____________________________________________________  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________  _О_О__О_ _«_У_Р_Э__П_ _ № __3_»_ _________________________________________________________________ 

__________________________________________________________________________________  к _А_д_м__и_н_и_с_т_р_а_ц_и_и_ г_о_р_о_д_с_к_о_г_о_ о_к_р_у_г_а_ _П_у_ш__ки__н_с_ки__й_ М__о_с_к_о_в_с_к_о_й_ о_б_л_а_с_т_и_ ____________________  ___3_ л_и_ц_о_:_ А__О_ _«_П_о_ч_т_а_ Р_о_с_с_и_и_»_ ________________________________________________________ __________________________________________________________________________________ о _ _ в_з_ы_с_к_а_н_и_и_ _ ____________________________________________________________________  

при участии в заседании ____________________________________________________________  ____о_т_ и_с_т_ц_а_:_ _П_а_н_и_н_а_ _Т_.В__. ___________________________________________________________  ____о_т_ о_т_в_е_т_ч_и_к_а_: _ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ _________________________________________________ ____о_т_ 3_ _л_и_ц_а_: _ н__е _я_в_и_л_с_я_, _и_з_ве_щ__е_н_ ____________________________________________________  уста новил:  

ООО «УРЭП № 3» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации городского округа Пушкинский Московской области о взыскании, с  учетом уточнения, 298.221руб.04коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и  техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, собственником  помещения в котором является ответчик.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.  

Ответчик и третье лицо АО «Почта России» в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца  не оспорил.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «УРЭП № 3» является управляющей  организацией в многоквартирном доме по адресу 

<

...>.  

Ответчик является нежилого помещения площадью 156,8кв.м в указанном жилом  доме.  

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания,  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению, что следует из ст. 249 ГК РФ.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по  делу № А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего  имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать  размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение  самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает  сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества  согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению  арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.  

Следовательно, ответчик как собственник жилых помещений в силу закона  обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Истец как управляющая компания добросовестно выполнял свои обязательства по  

предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с  

заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.  

В адрес собственника истцом были направлены письма и претензии об оплате  

услуг, однако оплата не была произведена. 

По расчету истца задолженность ответчика составляет 298.221руб.04коп. за  

период с января 2019г. по май 2023г. 

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден  

материалами дела, требования истца подлежат удовлетворению как заявленные  

правомерно и основанные на нормах действующего законодательства. Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика. Руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, ст.ст.110, 167-171,176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации городского округа Пушкинский Московской области в  пользу ООО «УРЭП № 3» 298.221руб.04коп. задолженности, 8.726руб. расходов по  госпошлине.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Бобкова С.Ю.