566/2024-23744(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3726/2024

Дело № А41-62431/22

14 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Панкратьевой Н.А., судей: Марченковой Н.В., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на  решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу № А4162431/22, по заявлению акционерного общества «Мосагропромснаб-5» к Московской таможне об оспаривании,  

при участии в заседании: от АО «МАПС-5» – извещено представитель не явился; от Московской таможни – извещено представитель не явился; 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосагропромснаб-5» (далее – общество, АО  «МАПС-5») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  Московской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный орган,  таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 10013000007941/2022 от 26.07.2022, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу   № А41-62431/22 заявленные требования удовлетворены.  

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда первой  инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам  дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом  норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  

публично путем размещения информации на официальном сайте суда  www.kad.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

30.08.2020 АО «МАПС-5» на основании договора об оказании представительских услуг в области таможенного дела от 02.07.2018 № 0179/00-18-06, заключенного с АО «ВБД», в соответствии с таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» на Московский областной таможенный пост (ЦЭД) МОТ  подана декларация на товары № 10013160/300820/0461016 (ДТ), в которой задекла- рированы товар: «пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из  полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок», предназначенные для асептического розлива молочных продуктов и жидкостей, в том  числе, продуктов детского питания». По спорной ДТ заявлен код по ТН ВЭД ЕАЭС  4819 20 000 0, со ставкой ввозной таможенной пошлины 5 %.  

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что товар фактически является заготовкой коробки, и должен классифицироваться субпозиции 4819  50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, со ставкой ввозной таможенной пошлины 7 %.  

По результатам камеральной проверки таможней принято решение о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 04.03.2022 № РКТ-10013000- 22/000422,  согласно которого ввезенный товар отнесен к коду 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС  (ставка ввозной таможенной пошлины 7 %).  

По факту неполного указания сведений о свойствах, характеристиках товара  в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении  от 12.07.2022 № 10013000-007941/2022.  

Постановлением о назначении административного наказания от 26.07.2022   № 10013000-007941/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 50 185, 58 руб.  

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо  таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений  об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию,  либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной  стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов  или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на  граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся  предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфиска- 

цию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.  

Объектом вменяемого обществу правонарушения является установленный  таможенным законодательством порядок декларирования товаров.  

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  16.2 КоАП РФ, составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и  (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если  такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных  пошлин, налогов или для занижения их размера.  

В рассматриваемом случае, обществу вменяется указание при таможенном  декларировании товаров недостоверных сведений об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера  подлежащих уплате таможенных пошлин.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный товар с учетом правил 1 и 6 Основных правил интерпретации  обоснованно отнесен таможенным органом к коду ТН ВЭД ЕАЭС 4819 50 000 0,  однако действия общества, связанные с указанием в таможенной декларации неверного кода по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, не  подлежат квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку не сопряжены  с заявлением при описании товара недостоверных сведений.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, судебная коллегия  поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  описание товара было приведено заявителем в соответствии с технической документацией на товар, представленной декларантом, при описании товара указывались характеристики товара на момент его ввоза на территорию Российской Федерации (пачки-высечки многослойные из картона с внутренним слоем из полиэтилена и алюминиевой фольги с продольным швом типа «комбиблок»), а установленная таможенным экспертом характеристика «использование термосваривания и  установка укупорочного средства» (для сборки изделия в готовую упаковку) относится уже к готовому изделию, которым товар на момент ввоза не является.  

Приведенное обществом в спорных ДТ описание характеристик и свойств  товаров соответствует тому, которое было указано таможенным органом в решениях о классификации товаров, при этом таможенным органом в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно неполные или недостоверные сведения о  характеристиках и свойствах товара были заявлены обществом при декларировании спорного товара.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что  таможенный орган не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью  2 статьи 16.2 КоАП РФ.  

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу № А4162437/22 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определением от 30.11.2023 № 305-ЭС23-22834 отказано в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, письмом от 16.02.2024 № 305-ЭС23- 22834 заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал  

в передаче жалобы по делу № А41-62437/22 на рассмотрение в судебном заседании).  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку  приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции  по данному делу. Напротив, как было указано выше, по рассматриваемому вопросу  имеется иной правовой подход.  

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие событие и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии  которых производство по делу об административном правонарушении не может  быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу  не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2024 по делу   № А41-62431/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Марченкова  М.А. Немчинова