ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58066/17

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  27 мая 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Торис»: ФИО2, по доверенности от 01.12.18,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4, по доверенности от 29.10.18,

от остальных лиц: представители не явились, тзвещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торис» на определение  Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-58066/17, принятое судьей  Гилязовой Э.Ф., 

по жалобе ООО «Торис» на действия конкурсного управляющего ФИО3  и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в рамках дела № А41-58066/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем», 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу №А41-58066/17 ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом НП «СРО «ГАУ».

ООО «Торис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным бездействия конкурсного управляющего  ФИО3 выразившиеся в следующем: 

- в препятствии кредитору участвовать в собрании, назначенном на 04.12.2018; 

- в непредставлении ООО «Торис» информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства; 

- в проведении торгов по продаже имущества «Право требования к следующим лицам (наименование дебитора – номинальная стоимость права требования (руб.)): ООО «Гранд Холдинг» - 727 442,00 руб.; ООО «ЛУИС+» - 367 993,77 руб.; ООО «Москос» - 517 335,60 руб.; ООО «СвязьИнжиниринг-М» - 1 342 734,90 руб.; ООО «ЭКСПО» - 809 962,00 руб. Начальная цена 3 388 921,14 руб. Величина снижения начальной цены для каждого периода торгов 8,8% от начальной цены, установленной для первого периода проведения торгов. Публичное предложение длится 12 периодов;

- в проведении собрания кредиторов ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» в 

<

...>, комн.3 (вход с пр. Буденновского, 68).

Помимо этого ООО «Торис» заявлено требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утверждении новым конкурсным управляющим ФИО5, члена Ассоциации «ПАУ ЦФО» (л.д. 2-7).

Жалоба подана в соответствии со статьями 12, 20, 32, 60, 127, 145 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении жалобы ООО «Торис» отказано (л.д. 95-96).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 98-104).

В судебном заседании представитель ООО «Торис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно п.1 ст.13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п.4 ст.13 Закона о банкротстве).

В силу ст.14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. 

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий ФИО3 препятствовала кредитору ООО «Торис» в участии в собрании кредиторов должника, назначенном на 04 декабря 2018 года.

Между тем, доказательств того, что конкурсный управляющий должника не допустил ООО «Торис» к участию в собрании кредиторов ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем», в материалы дела и апелляционному суд не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на 04 декабря 2018 года конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов должника, информация о чем была размещена на сайте ЕФРСБ (сообщение №3225644 от 19.11.18).

На данное собрание явились следующие кредиторы: ООО «Мортон-РСО», ООО «ЦАУиР», ООО «Технострой», которые обладают в общей сложности 43,86% голосов от общего числа, что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов ООО «ЦПИССС» от 04.12.18.

Представитель ООО «Торис» на собрание кредиторов 04.12.18 не явился, в результате чего данное собрание признано несостоявшимся, результаты данного собрания опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение №3284541 от 07.12.18), а протокол собрания приобщен к материалам дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт присутствия представителя заявителя в г. Ростов-на-Дону, наличия приобретенных авиабилетов и бронирования гостиницы не является доказательством того, что  представитель ООО «Торис» не был допущен управляющим к участию в собрании кредиторов должника. 

Распечатка звонков, фотографии, видеосъемка  и объяснительные записки сотрудника заявителя также не могут быть признаны допустимыми доказательствами того, что представитель ООО «Торис» не был допущен управляющим к участию в собрании кредиторов должника. 

При таких обстоятельствах, данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не предоставлял ООО «Торис» информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов 04.06.18 принято решение о проведении собрания кредиторов один раз в шесть месяцев.

Конкурсным управляющим при назначении собраний кредиторов публикуется информация, в том числе и о порядке ознакомления с материалами дела. Более того, в уведомлениях кредиторов о собрании, которые направляются по почте, также указывается порядок ознакомления с материалами дела.

Кроме того, все материалы, отражающие ход дела о банкротстве ООО «ЦПИССС» представляются управляющим к материалам дела, соответственно,           у ООО «Торис» как участника настоящего дела о банкротстве есть возможность ознакомиться  с материалами дела.

В силу положений п.3 ст.13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что 19.11.2018 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщении (№3225644) о созыве собрания кредиторов на 04.12.2018, содержащее информацию о возможности ознакомиться с материалами собрания. 

Сведений о том, что кредитор воспользовался своим правом на ознакомление с материалами собрания, и ему было отказано в представлении соответствующих документов, в материалы дела не представлено. 

В свою очередь, Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по направлению в адрес кредиторов первичных бухгалтерских документов должника, штатного расписания, анализа дебиторской задолженности, расширенных выписок по всем расчетным счетам должника.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим должника в полном объеме раскрывается информация о ходе конкурсного производства в отношении ООО «ЦПИССС» и права кредиторов должника на ознакомление с материалами дела не нарушаются.

Следовательно, довод заявителя жалобы о не предоставлении кредитору информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства отклоняется апелляционным судом как необоснованный и не подтвержденный документально.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о проведении торгов по продаже имущества «Право требования к следующим лицам (наименование дебитора – номинальная стоимость права требования (руб.)): ООО «Гранд Холдинг» - 727 442,00 руб.; ООО «ЛУИС+» - 367 993,77 руб.; ООО «Москос» - 517 335,60 руб.; ООО «СвязьИнжиниринг-М» - 1 342 734,90 руб.; ООО «ЭКСПО» - 809 962,00 руб. Начальная цена 3 388 921,14 руб. Величина снижения начальной цены для каждого периода торгов 8,8% от начальной цены, установленной для первого периода проведения торгов. Публичное предложение длится 12 периодов; проведении собрания кредиторов ООО «Центр проектирования и строительства слаботочных систем» в 

<

...>, комн.3 (вход с пр. Буденновского, 68) были предметом исследования судов.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 в рамках дела №А41-58066/17, указанным выше доводам была дана надлежащая оценка, в том числе, в определении Арбитражного суда Московской области от 08.11.18. Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.18 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.18 оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.19.

           Аналогичные доводы жалобы были также предметом рассмотрения судов в рамках настоящего дела по заявлению ООО «Торис» об отстранении конкурсного управляющего  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Центр проектирования и строительства слаботочных систем" и утверждении в качестве конкурсного управляющего - ФИО5

           Так, в обоснование доводов заявления ООО "Торис" ссылался на нарушение конкурсным управляющим исполнения своих обязанностей, выразившихся в уклонении конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по требованию кредиторов, незаконной отменой и отказом от проведения назначенного конкурсным кредитором собрания кредиторов 04.09.2018, бездействием, выразившееся в отсутствии осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника, незаконных действий по проведению торгов по продаже имущества должника при наличии возражений кредитора, обладающего 54,74% голосов, действий конкурсного управляющего по проведению собраний кредиторов вне места нахождения должника и кредиторов - в городе Ростов-на-Дону.

           Определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, доводы о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившиеся в проведении собрания кредиторов должника в городе Ростов-на-Дону, о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности были также предметом рассмотрения жалобы ООО «Торис» в Управлении Росреестра по Московской области. Постановлением от 09.11.18 прекращено дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ФИО3, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па пего обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

С учетом изложенных норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что заявителем не представлены в соответствием со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате которых были нарушены права и законные интересов конкурсных кредиторов, а также были причинены (или могли быть привлечены) убытки должнику либо его кредиторам, и являющиеся основанием именно для отстранения конкурсного управляющего.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу №А41-58066/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк