АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3514/17 

Екатеринбург 01 сентября 2017 г. Дело № А60-28271/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябовой С.Э., судей Татариновой И.А., Платоновой Е.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Семенюта Александра Васильевича (далее –  предприниматель Семенюта А.В.) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.12.2016 по делу № А60-28271/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  Семенюта А.В. – Канонерова-Жукотанская С.А. (доверенность от 19.05.2017).  

Общество с ограниченной ответственностью «Теплотехник-НТ» (далее –  общество «Теплотехник-НТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к предпринимателю Семенюта А.В. с  требованием о взыскании задолженности по арендной плате в сумме  205 833 руб. 34 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 (судья  Малов А.А.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.03.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Семенюта А.В. просит  указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя,  общество «Теплотехник-НТ» не является арендодателем по договору аренды от  

01.07.2015 № 159/15, поскольку имущество, сдаваемое в аренду, является  федеральной собственностью. При таких обстоятельствах, предприниматель  Семенюта А.В. полагает, что указанный договор является недействительной  сделкой.  

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Теплотехник- НТ» является управляющей организацией жилого многоквартирного жилого  дома № 72/16 по ул. Газетная, г. Нижний Тагил Свердловской области.  

Согласно протоколу от 11.03.2015 собственники помещений указанного  дома делегировали обществу «Теплотехник-НТ» заключить договор аренды с  предпринимателем Семенюта А.В. в отношении нежилого помещения  площадью 179,6 кв. м, расположенного в подвале названного дома.  

Между обществом «Теплотехник-НТ» (арендодатель) и предпринимателем  Семенюта А.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2015 № 159/15,  по условиям которого арендодатель на основании решения и поручения  собственников помещений многоквартирного дома № 72/16 по ул. Газетная,  г. Нижний Тагил, в интересах и за плату, предоставляет арендатору в аренду  часть общего имущества в указанном многоквартирном доме - нежилое  помещение общей полезной площадью 179,6 кв. м, а арендатор обязуется  использовать имущество в порядке и целях, предусмотренных настоящим  договором, а именно – для организации торговых, складских помещений, а  также своевременно вносить арендную плату (п. 1.1 договора).  

Пунктом 1.5 договора предусмотрен срок аренды с 01.07.2015 по  31.05.2016.  

В п. 4.1 договора указано, что размер ежемесячной арендной платы  составляет 25 000 руб.  

Арендную плату арендатор перечисляет ежемесячно не позднее десятого  числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления денежных  средств на расчетный счет арендодателя (п. 4.2 договора).  

Имущество передано предпринимателю Семенюта А.В. во владение и  пользование по акту приема-передачи от 01.07.2015, подписанному сторонами.  

Общество «Теплотехник-НТ» направило в адрес предпринимателя  Семенюта А.В. претензию от 04.05.2016 № 285 с требованием оплатить  задолженность в сумме 205 833 руб. 34 коп. за период с 01.08.2015 по  07.04.2016 в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии.  

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием  обращения общества «Теплотехник-НТ» в арбитражный суд с  рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из  следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  

исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе договор аренды от 01.07.2015 № 159/15,  установив факт использования имущества ответчиком в течение всего спорного  периода, отсутствие в материалах дела доказательств погашения  задолженности, а также доказательств внесения ответчиком платы за  пользование имуществом непосредственно собственнику (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и  апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования,  взыскав с предпринимателя Семенюта А.В. в пользу общества «Теплотехник- НТ» задолженность по арендной плате в сумме 205 833 руб. 34 коп.,  начисленную за неисполнение обязательств по уплате арендных платежей.  

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что общество  «Теплотехник-НТ» не имеет право на взыскание арендной платы, поскольку  имущество, сдаваемое в аренду, является федеральной собственностью, и  поэтому спорный договор является недействительной сделкой.  

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 2 п. 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в  виду, что положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не  означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением  арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан  доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в  аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и  не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности  на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и  поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются  судом во внимание.  

В данном случае, как правильно указали суды, собственник вправе  обратиться с соответствующим иском к обществу «Теплотехник-НТ» в порядке  ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом данное  обстоятельство при рассмотрении настоящего спора не освобождает  предпринимателя Семенюта А.В. от внесения платы за пользование  имуществом.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее  существенное значение для дела судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной  инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления  арбитражного суда, не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016 по делу   № А60-28271/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.03.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенюты  Александра Васильевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи И.А. Татаринова  

 Е.А. Платонова