ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А65-16069/2021

г. Самара

19 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022    

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 13.01.2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело             № А65-16069/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 253 руб. 42 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Газ Консалтинг»,

в судебное заседание явились:

от Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" - ФИО2 доверенность от 14.07.2021, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 7 253 руб. 42 коп., а также о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению истца 14.09.2021 Арбитражным судом Республики Татарстан составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необоснованность отказа в иске, поскольку ответчик, указав в отзыве на наличие заключенного между сторонами договора, такой договор не представил. При этом суд первой инстанции, по мнению истца, после получения от ответчика отзыва, содержащего ссылки на подписанный между сторонами договор, должен перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено до  01.11.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Определением от 06.12.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А65-16069/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Этим же судебным актом суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить судебное заседание на 13.01.2022.

Информация о переходе к рассмотрению дела № А65-16069/2021 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о времени и месте судебных заседаний также была размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Газ Консалтинг» платежным поручением № 32 от 20.02.2021 перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 500 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по счету №1 от 20.02.2021г., за строительно-монтажные работы, по договору №1 от 01.02.2021г.» (л.д. 6).

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Айрон Газ Консалтинг» претензией от 09.04.2021 потребовало от ответчика возврата денежных средств, поскольку ответчиком какие-либо услуги Обществу с ограниченной ответственностью «Айрон Газ Консалтинг» не оказаны, поставка товара не осуществлялась.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что право требования с ответчика денежных средств, перечисленных третьим лицом, перешло к нему на основании договора уступки права требования (цессии) № 02-06/21 от 02.06.2021 (л.д. 9-10). 

Истец уведомил ответчика о произведенной уступке права требования и потребовал возврата суммы в размере 500 000 руб. (л.д. 12-13).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего потерпевшему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу принципа возмездного перехода ценностей в гражданском обороте ответчик должен был предоставить встречное исполнение на сумму перечисленных ему третьим лицом денежных средств.

В материалы дела ответчиком был представлен отзыв на иск, в котором он указал на выполнение им работ на объекте истца согласно договора № 1 от 01.02.2021; на то, что оплата произведена на основании счета ответчика; на то, что ответчик интерес к исполнению договора не утратил, а также на отсутствие уведомления о расторжении истцом договора.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания истцом факта отсутствия правоотношений между сторонами, учитывая содержание отзыва ответчика на иск, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к вводу о необходимости возложения на ответчика бремени доказывания обратного (наличие у него какого-либо правового основания удержания денежных средств).

Суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2021 предлагал ответчику представить счет на оплату № 1 от 20.02.2021, на который имеется ссылка в платежном поручении в назначении платежа, договор № 1 от 01.02.2021, доказательства выполнения ответчиком работ на сумму полученных от третьего лица денежных средств и письменные пояснения относительно места выполнения работ.

Однако какие-либо пояснения и документы ответчиком представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. полежат удовлетворению.

Позиция суда согласуется с практикой рассмотрения аналогичных дел (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу № А55-12518/2020, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по делу № А55-12518/2020).

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2021 по 21.03.2021. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

 Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции установил, что он произведен неверно, поскольку ключевая ставка Банка России в размере 5% годовых действовала с 26.04.2021 по 14.06.2021 а не по 13.06.2021, как указал истец, а ставка 5,5% годовых начала действовать с 15.06.2021, а не с 14.06.2021, из чего исходил истец.

Произведя расчет процентов, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 246 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.09.2021 (мотивированное решение от 14.09.2021), принятое в порядке упрощенного производства, следует отменить на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении  исковых требований. 

В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в суде первой и апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 06.09.2021 (мотивированное решение от 14.09.2021) по делу № А65-16069/2021, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими в размере 7 246 руб. 57 коп., а также 13 145 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Строительная Компания "Вертикаль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сармат" 2 794 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                     Т.И. Колодина