Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Липецк                                                                                 Дело №А36-11837/2017 

«27» марта 2018 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018

 полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сабининой В.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела, возбужденного по заявлению 

акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (119180, г. Москва, ул. Б Поляна, д.47, стр.2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к заинтересованному лицу – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (398002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания №170004 от 01.06.2017, 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 5702 от 20.02.2018

от заинтересованного лица: Гонсалес Ф.Г.Ф., доверенность от 07.06.2017 № 5957/09-1, ФИО2, доверенность от 09.01.2017 № 14192/09-1 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) (далее – заявитель, ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее- заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписание №170004 от 01.06.2017 ( л.д. 2-12 том 1). 

Определением 22.09.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 25.10.2017 суд принял обеспечительные меры по делу в виде приостановления действия пункта 2 предписания Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области от 01.06.2017 № 170004 (л.д. 46 том 2).

Рассмотрение дела откладывалось по заявлениям лиц, участвующих в деле.

В очередном судебном заседании заявитель поддержал требования, полагая, что Управление нарушило общий срок проверок для юридического лица, предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», составляющий 60 дней, в связи с чем оспариваемое предписание является незаконным.

Представитель Управления возразил против требований по основания, указанным в отзыве, утверждал, что заявитель неверно исчисляет сроки проверки (л.д. 109-112 том 1, л.д. 36, 56-73, 99, 114-116 том 2). 

Заявитель оспорил доводы Управления в представленных суду возражениях (л.д. 76-78, 107-109, 118-120 том 2). 

Представитель заявителя пояснил, что предписание в части пункта 1 исполнено. 

Представитель Управления подтвердил факт исполнения. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее. 

При проведении с 03.05.2017 по 01.06.2017 плановой выездной проверки в отношении в отношении ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (далее - Банк) на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) № 319/06 от 19.04.2017 заинтересованным лицом обнаружены правонарушения (л.д. 16-18, л.д. 126-128 том 1, л.д. 40 том 2).

Результаты проверки отражены в акте проверки №55/26 от 01.06.2017 и вынесено предписание №170004 от 01.06.2017 об устранении выявленных нарушений (далее -Предписание) (л.д. 25-33 том 2).  

В целях устранения выявленных нарушений вынесенное предписание, согласно которому Управление: 

-пунктом 1 обязывает Банк до 15.11.2017 привести в соответствие с требованиями, санитарных правил п. 6.14 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочие места ведущего операциониста операционного офиса ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Липецке и директора операционного офиса ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Липецке.

- пунктом 2 обязывает Банк до 15.11.2017 устранить нарушения действующего законодательства, привести типовые формы индивидуальных условий по потребительским кредитам, в соответствии с законами, указанной в описательной части предписания, а именно:

2.1 Исключить возможность одностороннего порядка изменения условий договора, влекущих за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа);

2.2. Исключить обязанность открытия текущего счета при заключении кредитного договора;

2.3. Исключить возможность списания денежных средств со счета вклада без согласия его владельца;

2.4. Исключить возможность банка требовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и/или расторжения договора потребительского кредита по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Информацию о выполнении предписания рекомендовано представить в Управление Роспотребнадзора по Липецкой области к 15.11.2017 (л.д. 21 том1). 

Не согласившись с предписанием административного органа ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Банк считает предписание административного органа необоснованным и незаконным, вынесенным при грубом нарушении административным органом установленных законодательством требований к организации и проведению проверок и подлежащим признанию судом недействительным в связи с нарушением сроков проведения проверки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, которые аналогичны основаниям вынесения оспариваемого предписания, возражало против доводов о нарушении срока проведения проверки.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.1.2, 5.9 и 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, Роспотребнадзор осуществляет, в том числе следующие полномочия: надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, проверку деятельности юридических лиц, но выполнению требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В силу статьи 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, который включает в себя, в том числе: организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора; применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, основанием для выдачи предписания является факт нарушения положений действующего законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашли подтверждение факты совершения Банком вмененных правонарушений в части всех эпизодов нарушения законодательства, суд приходит к выводу о том, что предписание, выданное Управлением в целях устранения таких нарушений, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о допущенных административным органом при проведении в отношении общества плановой выездной проверки грубых нарушениях требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части превышения предельного срока проведения проверки не нашли своего подтверждения. 

Из положений частей 1, 2, 3 статьи 9 Закона №294-ФЗ следует, что предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям. 

Плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года, на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов. 

В силу действия части 11 статьи 9 Закона № 294-ФЗ плановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.  

В части 2 статьи 12 Закона №294-ФЗ указано, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.  

Часть 1 статьи 13 Закона №294-ФЗ содержит общую норму о том, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.  

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 Закона №294-ФЗ проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестидесяти рабочих дней (часть 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ).

В указанном Законе не указано, что данный срок представляет собой общий срок проверок всех филиалов, представительств, подразделений юридического лица и его следует исчислять в совокупности.

Поскольку Банк осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, срок проведения плановых проверочных мероприятий в отношении каждого филиала, представительства, подразделения в силу части 4 статьи 13 Закона №294-ФЗ устанавливается отдельно, при этом проверка осуществляется на основании распоряжения, изданного органом государственного контроля (надзора) по месту фактического осуществления деятельности.

В рассматриваемом случае проверка филиала Банка на территории Липецкой области проводилась на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Липецкой области №319/06 от 19.04.2017 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Липецкой области.

В распоряжении Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 19.04.2017 №319/06 указан срок проведения проверки юридического лица - ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по месту деятельности операционного офиса в г. Липецке ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» в период с 03.05. по 01.06.2017 (20 рабочих дней).

В акте проверки №55/26 от 01.06.2017 указано время фактической проверки операционный офис ПАО АКБ «Металлинвестбанк» -03.05.2017 (продолжительность 1 час), 11.05.2017 (30 мин.), с 19.05.2017 по 01.06.2017 (ежедневно по часу), общая продолжительность проверки 12 рабочих дней (л.д.25 том 2). 

Требования Закона №294-ФЗ в части сроков проведения проверки, оснований ее проведения Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области соблюдены, доказательства превышения установленного частью 4 статьи 13 Закона № 294-ФЗ срока отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что проверка проводилась на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) №319/06 от 19.04.2017 с целью исполнения утвержденного плана проведения плановых проверок на 2017 год, согласованного с Прокуратурой Липецкой области, проверка проводилась на объектах общества, расположенных на территории Липецкой области, в период с 03.05.2017 по 01.06.2017, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении административным органом установленного ч. 2 ст. 13 Закона №294-ФЗ срока проведения проверки. 

В этой связи доводы ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о том, что Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области грубо нарушены требований законодательства к организации и проведению проверок со стороны административного органа в связи с превышением общего 60-дневного срока проведения плановых проверок в отношении юридического лица ПАО АКБ «Металлинвестбанк», которое осуществляет свою деятельность на территории нескольких субъектов Российской Федерации, установленный частью 2 статьи 9 и части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» суд считает ошибочными.

Ссылка Банка в заявлении на правоприменительную практику судом не принимается, поскольку при рассмотрении указанных дел, участвовали иные лица и исследовались обстоятельства, отличные от рассматриваемых в данном споре.

Оспаривая предписание по пункту 1, заявитель не привел каких-либо заслуживающих внимания доводов относительности его незаконности, указав при этом на факт исполнения предписания в указанной части. Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов Банка заявитель суду не представил. 

Управление Роспотребнадзора по Липецкой области на основании проведенных измерений физических факторов, протокола №882 результатов измерений физических факторов от 11.05.2017 установило, что коэффициент пульсации на рабочем месте ведущего операциониста операционного офиса ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г.Липецке составляет 34±-3,93%, коэффициент пульсации на рабочем месте директора операционного офиса ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Липецке составляет 36±4,16% при предельно допустимой норме 5%. Указанное обстоятельство подтверждает факт нарушения требований п. 6.14 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».  

В этой связи Управление пунктом 1 предписания обязало Банк до 15.11.2017 привести в соответствие с требованиями, санитарных правил п. 6.14 СанПиН 2.2.2./2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» рабочие места ведущего операциониста операционного офиса ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Липецке и директора операционного офиса ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в г. Липецке.

В ходе судебного разбирательства Банк суду сообщил об устранении допущенных нарушений, управление подтвердило факт исполнения предписания в указанной части.

Установив, что требование основано на законе и права Банка, как заявителя оспариваемым предписанием не нарушены, предписание частично исполнено, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Банка в части оспаривания предписания по пункту первому. 

В пункте 2 предписания Роспотребнадзор указал на необоснованность включения в п. 4 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита положения об увеличении процентной ставки по кредиту в случае расторжения заемщиком трудового договора с кредитором, поскольку это нарушает п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита ПАО АКБ «Металлинвестбанк» утверждены председателем правления ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и вступили в действие с 24.05.2017, более ранняя редакция вступила в действие с 10.01.2017  (л.д. 28-34, 128 том 1).

Согласно п. 4 указанных условий для продуктов потребительского кредитования сотрудников Кредитора добавлено условие: В случае расторжения  Заемщиком трудового договора (контракта) с Кредитором, процентная ставка по кредиту повышается на 5 (пять) процентных пунктов с даты, следующей за датой расторжения трудового договора (л.д.29 том 1). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе).

Выдача кредита со сниженной процентной ставкой по кредиту является правом Банка.

Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон «О потребительском кредите (займе), ни Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение в части повышения процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», при заключении договоров путем присоединения граждане (заемщики) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для Банков.

Из данных разъяснений следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права потребителя.

В силу вышесказанного сам факт того, что условие о повышении процентной ставки в случае увольнения было включено в договор, подписанный клиентом, не свидетельствует о законности этого условия, так как оно противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у банка отсутствует законное право произвольного изменения платы за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки. Иное противоречит общим принципам гражданского законодательства, позволит допустить возможность злоупотребления кредитными организациями и может поставить заемщика по кредитному договору в заведомо неравное положение с аналогичными потребителями (в условиях снижения процентных ставок за кредит), поскольку при произвольном изменении процентов за кредит заемщик не может объективно оценить возможность исполнения своих обязательств, что противоречит свободному волеизъявлению сторон при вступлении в договорные отношения.

При этом суд считает, что содержание договора потребительского кредита не подтверждает, что стороны согласовали понятие «повышение на пять процентных пунктов», указанное понятие не раскрыто в рамках указанного. 

Понимание банка «пять процентных пунктов» в договоре не обосновано.

Предложенное банком понимание «процентного пункта» не объяснимо с точки зрения обычной логики: если стороны имели намерение поднять ставку на пять процентов в ситуации, предусмотренной п. 4 договора, то никаких причин не изложить в договоре это условие прямо и буквально не усматривается.

Таким образом, повышение процентов по указанному пункту договора необоснованно.

Исходя из того, что сторонами не определено понятие «пять процентных пунктов», положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, о которой упоминается в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», суд считает, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 1 статьи 16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

С учетом оценки представленных доказательств, суд не усматривает обоснованности  условия договора, свидетельствующего о необходимости увеличения размера процентной ставки на пять процентных пунктов в случае расторжения заемщиком трудового договора, с даты, следующей за датой расторжения трудового договора.

Ссылка заявителя на указанные им судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах положения, включающие право банка на одностороннее изменение условий порядка повышения процентной ставки по кредитному договору в случае увольнения сотрудника банка, ущемляет права потребителя 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания недействительным оспариваемого предписания в части пункта 2.

Аналогичная позиция арбитражного суда изложена в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу №А56-88906/2016.

Пункт 3 предписания вынесен Управлением в отношении пунктов, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 15 предусмотрено «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено следующее условие: «Если на дату выдачи индивидуальных условий нет открытого текущего счета: настоящим Заемщик дает согласие на оказание Кредитором услуги по открытию текущего счета. Все операции по Текущему счету, связанные с исполнением обязательств по Договору потребительского кредита, включая открытие и закрытие Текущего счета, выдача заемщику и зачисление на Текущий счет Кредита, осуществляется Кредитором бесплатно. Все остальные операции оплачиваются в соответствии с Тарифами Кредитора».

В соответствии со статьей 30 Федерального закон от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Действующее законодательство не предусматривает обязательное открытие счета при кредитовании. 

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров услуг обязательным приобретением иных товаров услуг.

Между тем, из анализа текста кредитного договора следует, что у потребителя отсутствует возможность согласиться или отказаться с предложенной услугой, поскольку открытие счета и в связи с этим обязательства, возникающие по договору об открытие текущего счета, является по данному договору обязанностью потребителя.

По мнению Роспотребнадзора, наличие в п. 15 типовой формы индивидуальных условий договора потребительского кредита положения о предоставлении заемщиком согласия на оказание Банком услуги по открытию текущего счета, нарушает ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. 

Оспаривая предписание в указанной части Банк указывает на следующие обстоятельства.

Порядок и способы выдачи и погашения потребительского кредита установлены Банком в Общих условиях Договора потребительского кредита (термин «Текущий счет» Раздела 1, п.п. 3.3, 4.9 Общих условий) и заключается в том, что операции по выдаче кредита и погашению заемщиком кредита осуществляются через текущий счет заемщика, открытый в Банке ( л.д. 35-42 том 1). 

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона о потребительском кредите Общие условия договора потребительского кредита устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

При этом Общие условия договора потребительского кредита не содержат обязанности заемщика заключить договор текущего счета, что соответствует ч. 7 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите) и включают в себя в т.ч. следующие условия: указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита, в которых определяется порядок и способы выдачи и погашения потребительского кредита (п. 14 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и  необходимые для заключения договора потребительского кредита (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание (п. 15 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите).

Таким образом, при формировании индивидуальных условий отсутствует необходимость включения в п.п. 9, 15 условий об открытии заемщику текущего счета путем заключения отдельного договора банковского счета.

Основания для признания недействительным предписания в данной части у суда отсутствуют.

По пунктам 4, 5, 6, 7, 8 предписания о списании ошибочно зачисленных денежных средств со счета вкладчика (п. 2.3 типового договора срочного банковского вклада «Доходный год», п. 2.4 типового договора срочного банковского вклада «Максимальный доход», п. 2.5 типового договора срочного банковского вклада «Пополняемый», п. 2.4 типового договора срочного банковского вклада «Управляемый», п.2.3 типового договора срочного банковского вклада «Пенсионный доход») (л.д. 44-55 том 1, л.д.1-23 том 2) арбитражный суд не усматривает оснований для признания их несоответствующим положениям действующего законодательства ввиду следующего. 

По мнению Роспотребнадзора, наличие в типовых формах договоров срочного банковского вклада условия о списании ошибочно зачисленных на счет вкладчика денежных средств без его распоряжения, нарушает ст.ст. 854, 858 ГК РФ и ст. 35 Конституции РФ, а также права потребителей.

Банк не согласен с доводами Роспотребнадзора и утверждает, что требование Управления об исключении возможности списания денежных средств со счета вклада без согласия владельца является неправомерным, а оспариваемое предписание в этой части является незаконным.

С учетом оценки представленных доказательств суд считает доводы Банка необоснованными и не усматривает оснований для отмены оспариваемого предписания ввиду следующего.

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Действующие правовые нормы, регулирующие вопросы списания банком денежных средств вкладчика, разрешают самостоятельное списание банками средств только в прямо предусмотренных законом либо договором между банком и клиентом случаях; данные нормы не предусматривают возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента, за исключением случаев наличия распоряжения на то клиента.

Доводы заявителя о том, что при списании Банком ошибочно зачисленных денежных средств со счета клиента условия срочного банковского вклада не нарушаются, т.е. у клиента не возникает каких-либо убытков, связанных со списанием ошибочно зачисленных денежных средств на счет, поскольку такое списание позволяет клиенту исключить риск предъявления к нему требований денежных средств по правилам о неосновательном обогащении в соответствии с положениями гл. 60 части второй ГК РФ, судом не принимаются. 

Договоры (кредитный договор, договор банковского вклада и указанные в предписании договоры), заключаемые банком с клиентом по своей правовой природе относятся к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах.

В результате граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Следовательно, включение в типовой договор, разработанный банком срочного банковского вклада условия о праве банка на списание денежных средств со счета без распоряжения вкладчика в случае ошибочного зачисления денежных средств на счет вкладчика, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, противоречит приведенным нормам и ущемляет права потребителя по сравнению с требованиями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд считает, что в каждом конкретном случае потребитель по своей инициативе может дать отдельное распоряжение на списание денежных средств без включения этого условия в договор.

Таким образом, указанный пункт нарушает права и законные интересы вкладчика.

Ссылка заявителя на судебную практику не применяется, поскольку при рассмотрении  указанных заявителем споров, судами оценивались иные обстоятельства. 

Правовая позиция по аналогичному вопросу отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2017 по делу №А44-8486/2016.

В ходе проведенной проверки Управлением был установлен факт включения в типовую форму Общих условий потребительского кредита условий (абзац 7-10 пп.7.1.4, пп.7.1.5), не предусмотренных законодательством и позволяющих банку в одностороннем порядке требовать досрочного погашения суммы кредита, как несоответствующего требованиям законодательства (ст. 310 ГК РФ, 29 ФЗ №395-1) и нарушающего права потребителей. А именно: 

-при неисполнении/ненадлежащем исполнении обязанности Заемщика по страхованию заложенного имущества от рисков утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения (в случае если указанная обязанность Заемщика установлена договором залога, Индивидуальными условиями). Данный подпункт не распространяется на случай, когда в п. 4 Индивидуальных условий предусмотрено право Кредитора принять решение об увеличении Процентной ставки в результате неисполнения Заемщиком обязанности по страхованию заложенного имущества от рисков утраты (гибели, угона, хищения) и повреждения, предусмотрело 1 пп. 6.1.1. настоящих Общих условий;

-в случае смерти/признания ограниченно дееспособным/недееспособным поручителя-физического лица;

-в случае возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства), ликвидации или реорганизации поручителя-юридического лица;

-в случае осуществления компетентными органами (налоговыми, таможенными, органами валютного контроля и т.д.) любых действий в отношении поручителя (имущества поручителя), которые по мнению Кредитора, могут неблагоприятно отразиться на финансовом состоянии поручителя, что повлечет ухудшение условий обеспечения;

7.1.5 При обнаружении недостоверных данных, предоставленных Заемщиком Кредитору с целью получения Кредита (л.д. 32 том 2).

Указанное обстоятельство явилось основанием для вынесения в указанной части предписания, согласно которому управлением предписано исключить возможность банка требовать досрочного возврата суммы кредита с уплатой начисленных процентов за пользование кредитом и/или расторжения договора потребительского кредита по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством.

Заявитель, оспаривая предписание в указанной части считает, что в соответствии с абз. 4 ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В обоснование указывает, что п.7.1.4 ( абз.3, 4, 6, 7 ) Общих условий потребительского кредита полностью соответствует положениям действующего законодательства, поскольку право Банка требовать полного досрочного возврата кредита в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, предусмотрено ст. 813 ГК РФ (л.д. 8 том 1). Основания, указанные в абз. 5, 8, 9, 10 п.п.7.1.4 Общих условий договора потребительского кредита, фактически и являются случаями утраты обеспечения или ухудшения его условий, за которые кредитор не отвечает.

Суждений относительно необоснованности включения в Общие условия договора п 7.1.5, согласно которому при обнаружении недостоверных данных, предоставленных Заемщиком Кредитору с целью получения Кредита, заявителем не приведено (л.д. 32 том 2).

Управление Роспотребнадзора в предписании верно указало, что основания для досрочного истребования Банком суммы кредита должны быть предусмотрены законодательством РФ.

Согласно доводам Управления включение в типовой кредитный договор условия о возможности одностороннего расторжения Банком договора и право потребовать досрочного возврата кредита в иных случаях, не предусмотренных нормами 310, 450, 452 ГК РФ ущемляет права потребителя по сравнению с данными нормами. 

Арбитражный суд считает выводы Управления правильными, а довод Банка несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность банка в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Исчерпывающий перечень оснований для досрочного возврата кредита установлен п. 2 ст. 811, ст.ст. 813, 814, п. 3 ст. 821 ГК РФ.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Доводы заявителя о том, что условия п. 7.1.4 Общих условий договора потребительского кредита полностью соответствуют действующему законодательству РФ, поскольку право Банка требовать полного досрочного возврата кредита в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, предусмотрено ст. 813 ГК РФ, суд признает несостоятельными.

Обязанность страховать заложенное имущество от рисков утраты и повреждения, если иное не предусмотрено законом или договором, предусмотрена п.п.1 п. 1. ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге». Неисполнение такой обязанности является основанием для предъявления залогодержателем требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства, неисполнение которого предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на предмет залога.

Из материалов дела следует, что в типовых формах кредитных договоров предусмотрено страхование предмета залога.

Является недопустимым включение в договор займа, в котором заемщиком является физическое лицо, условий об иных нарушениях, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые приводят к возникновению у заимодавца права требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком.

Иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредит не будет возвращен в срок, в данном случае это обстоятельства, указанные в абзацах 8, 9, 10 п.п. 7.1.4, не являются основанием для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке.

Включение в кредитный договор условия (пп.7.1.5 ) о том, что в случае обнаружения недостоверных данных, предоставленных заемщиком кредитору с целью получения кредита Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, противоречит части 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а следовательно, может нарушить права потребителей.

Ссылка на приведенную судебную практику судом не принимается, как не имеющую преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. 

Таким образом, требование Управления привести названные положения в соответствие с законом, прав и законных интересов Банка не нарушает.

Учитывая изложенное, предписание законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным судом не установлена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. по платежному поручению №756 от 14.09.2017 за подачу заявления о признании недействительным предписания суд относит на заявителя (л.д. 12 том 1). 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (Публичное акционерное общество) к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой о признании недействительным предписание №170004 от 01.06.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                      Н.И. Карякина