/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76839/2015

21 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л. 

при участии:  

от  конкурсного   управляющего  ООО «Шпиль» Пермина  А.В.: не явился,   извещен, 

от   Бабошина   В.А.: не   явился,   извещен, 

от  финансового   управляющего  Зарудного  Г.Э.: не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2804/2018)  конкурсного управляющего ООО «Шпиль» Пермина А.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2017 по делу № А56-76839/2015/тр.2 (судья  Антипинская М.В.), принятое 

по заявлению ООО «Шпиль» 

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о настоятельности (банкротстве) Бабошина Владимира Александровича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 20.02.2017, в отношении Бабошина Владимира Александровича (06.03.1965 года рождения, место рождения: пос. Урагуба Кольского района Мурманской области, адрес места жительства: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Ленинградская, д. 44 б, кв. 3) (далее – Бабошин В.А.)  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Зарудный Геннадий Эдуардович (далее – Зарудный  Г.Э.), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Шпиль» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 214214,50 руб.

Определением   от 17.12.2017   суд   на  основании  пункта 9 части 1   статьи 148  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   оставил  заявление  ООО «Шпиль» о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника   без   рассмотрения.

Не согласившись с   указанным  определением,   конкурсный   управляющий  ООО «Шпиль»  Пермин  А.В.   обратился  с   апелляционной   жалобой,  в  которой   просил определение   от 17.12.2017   отменить,  направить   вопрос  на   новое   рассмотрение   в  суд   первой   инстанции,  ссылаясь  на   отсутствие   у  суда   первой   инстанции   оснований   для   оставления   заявления   без   рассмотрения. 

До  судебного   заседания   от   конкурсного   управляющего  ООО «Шпиль» Пермина  А.В.   поступило  письменное   ходатайство   о  рассмотрении   апелляционной   жалобы  в   его   отсутствие. 

Должник   и  финансовый   управляющий   должника,  извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность   и  обоснованность   обжалуемого   определения   проверены   в   апелляционном   порядке.

Как следует   из  материалов   обособленного   спора,  определением   от 11.06.2017   суд   первой   инстанции   назначил   рассмотрение   требования  ООО «Шпиль»   в  судебном   заседании  на 14.09.2017    в  12 час. 05  мин.;  в  судебное   заседание   пригласил   финансового   управляющего,  представителей   должника   и   кредитора,  заявившего   требование (л.д. 1).

Определением  от 14.09.2017   суд   первой   инстанции  рассмотрение   требования  ООО «Шпиль»  отложил   на  07.12.2017 в 10   час. 35  мин.,  указав  при   этом,  что   до   судебного   заседания  от ООО «Шпиль»  в  материалы   обособленного   спора   поступило   ходатайство   о рассмотрении   требования  в  отсутствие   представителя   заявителя (л.д. 11).

Определением   от 17.12.2017   суд первой   инстанции  оставил   заявление   ООО «Шпиль»   о  включении  в  реестр   требований   кредиторов   должника   без   рассмотрения.  Оставляя   заявление   ООО «Шпиль»   без   рассмотрения,  суд   первой   инстанции   исходил   из  того,  что  кредитор   дважды  не   явился  в   судебное   заседание  и  не   представил   соответствующих   ходатайств,  а  также   истребованных   судом   документов,  в  связи  с  чем   в  его   действиях   усматривается   утрата  процессуального   интереса. 

Апелляционный   суд  не   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции   в  связи  со   следующим. 

Пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Вместе  с  тем,  в  материалах   обособленного   спора   имеется   ходатайство,  в  котором   конкурсный   управляющий  ООО «Шпиль»   Пермин   А.В.   просил   заявление   о  включении   в  реестр   требований   кредиторов   должника   рассмотреть в  его   отсутствие  (л.д. 5).  О  поступлении  от   кредитора   данного   ходатайства   указано   также   в  определении   суда  от 14.09.2017 (л.д. 11).

Таким   образом,  при   наличии   ходатайства   конкурсного   управляющего   ООО «Шпиль»   Пермина   А.В.   о  рассмотрении  заявления в  его   отсутствие,  основания   для  применения  к  кредитору   процессуальных  санкций   в  виде   оставления   заявления   без   рассмотрения   у  суда  первой  инстанции   отсутствовали. 

С учетом  изложенного   определение   от 17.12.2017   подлежит   отмене   с  направлением   вопроса  на   новое   рассмотрение   в  Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга   и  Ленинградской   области. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  17.12.2017 по делу №  А56-76839/2015/тр. 2   отменить.

 Направить  вопрос  на   новое   рассмотрение   в   Арбитражный   суд   города   Санкт-Петербурга  и   Ленинградской   области.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 

 И.В. Масенкова