﻿691/2019-34692(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

08 июля 2019 года Дело № А56-142759/2018 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н.,  Журавлевой О.Р.,  

при участии от индивидуального предпринимателя Поймановой Н.В.  представителя Морозовой В.П. (доверенность от 21.01.2019), Поймановой  Н.В. (паспорт), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №  26 по Санкт-Петербургу Марченко А.В. (доверенность от 11.03.2019), от  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Андреевой  П.В. (доверенность от 26.02.2019),  

рассмотрев 08.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя Поймановой Натальи Валерьевны  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2019 (судья Лебедева И.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 (судьи Протас Н.И.,  Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-142759/2018,  

установил:

Индивидуальный предприниматель Пойманова Наталья Валерьевна,  ОГРНИП 308784708800590, ИНН 780600611347 (далее - Предприниматель),  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области о признании незаконными действий Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения:  197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998,  ИНН 7814026829 (далее – Инспекция), по неправомерному списанию денежных  средств с расчетного счета Предпринимателя и обязании Инспекции устранить  допущенные нарушения.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.05.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 27.02.2019 оставлено без изменения; прекращено  производство по апелляционной жалобе Предпринимателя в части требования  об обязании Инспекции уплатить проценты, начисленные в соответствии с  пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ).  

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие  выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на  

неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по данному делу  новый судебный акт о признании незаконными действий Инспекции,  выразившихся в списании денежных средств с расчетного счета  Предпринимателя и обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения.  

По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у  Предпринимателя недоимки по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование и пени по состоянию на 13.08.2018 не соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  Действующее законодательство не ставит признание обязанности  страхователя по уплате страховых взносов исполненной в зависимости от  правильности указания плательщиком кода бюджетной классификации (далее -  КБК) в платежных документах, поскольку, несмотря на неверное указание в  платежном документе КБК, денежные средства поступили на счет  соответствующего органа в бюджет Российской Федерации. Следовательно,  указание неверного КБК не приводит к образованию недоимки. Судами не  принят во внимание тот факт, что уплаченные Предпринимателем страховые  взносы уменьшают налог по упрощенной системе налогообложения, и  налоговый орган принял все вычеты по страховым взносам без замечаний.  Также, по мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали  законные основания для прекращения производства по апелляционной жалобе  в части требования о взыскании с Инспекции процентов на сумму излишне  взысканного налога.  

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без  изменения.  

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы  кассационной жалобы, а представители Инспекции и Управления возражали  против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Предприниматель указывает на то,  что уплатила страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  (далее - ОПС) за 2017 год в полном объеме, а именно: 19.09.2017 уплачен  фиксированный минимальный платеж за 2017 год в сумме 23 400 руб.  (платежное поручение № 46 от 19.09.2017); 25.09.2017 уплачен  фиксированный платеж 1 % от дохода за 2017 год в сумме 14 700 руб.  (платежное поручение № 47 от 25.09.2017); 29.12.2017 уплачен фиксированный  платеж 1 % от дохода за 2017 год в сумме 35 000 руб. (платежное поручение №  67 от 29.12.2017); 27.06.2018 уплачен фиксированный платеж 1 % от дохода за  2017 год в сумме 8 800 руб. (платежное поручение № 28 от 27.06.2018).  

Всего платежными поручениями уплачены страховые взносы на ОПС за  2017 год (без учета фиксированного минимального платежа) в сумме  58 500 руб.  

Согласно налоговой декларации Предпринимателя по налогу,  уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  (далее - УСН), за 2017 год сумма полученных доходов за налоговый период  составила 6 150 040 руб. Таким образом, сумма фиксированного платежа в  размере 1 % от полученного дохода составляет 58 500 руб. ((6 150 040 руб. -  300 000 руб.) х 1 % = 58 500)), которая уплачена Предпринимателем в срок и в  полном объеме. Более того, 27.06.2018 Предпринимателем уплачен  фиксированный платеж в размере 1 % за 2018 год в сумме 28 745 руб.  

(платежное поручение № 29 от 27.06.2018), в связи с чем Предпринимателя  образовалась переплата, а не недоимка.  

Между тем, с расчетного счета Предпринимателя по инкассовым  поручениям Инспекцией были списаны денежные средства в общей сумме  21 142 руб. 77 коп., из которых:13.08.2018 по инкассовому поручению № 586740  списано 20 955 руб. 40 коп. (в назначении платежа указано решение Инспекции  о взыскании № 45359 от 08.08.2018 на основании статьи 46 НК РФ, согласно  КБК 18210202140061110160, указанному в инкассовом поручении, была  взыскана сумма взносов на ОПС); 13.08.2018 по инкассовому поручению   № 586741 списано 35 руб. 45 коп. (в назначении платежа указано решение  Инспекции о взыскании № 45359 от 08.08.2018 на основании статьи 46 НК РФ,  согласно КБК 18210202140062110160, указанному в инкассовом поручении,  была взыскана сумма пени по взносам на ОПС); 07.09.2018 по инкассовому  поручению № 615811 списано 151 руб. 92 коп. (в назначении платежа указано  решение Инспекции о взыскании № 56865 от 07.09.2018 на основании статьи  46 НК РФ, согласно КБК 18210202140062110160, указанному в инкассовом  поручении, была взыскана сумма пени по взносам на ОПС).  

Не согласившись с действиями Инспекции по списанию указанных  денежных средств, Предприниматель обратилась с жалобой в Управление  Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, решением которого  жалоба Предпринимателя была оставлена без удовлетворения.  

Полагая действия Инспекции по взысканию недоимки по взносам на  ОПС за 2017 год и пеней незаконными, Предприниматель обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и доводы  жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Согласно статье 430 НК РФ в случае, если величина дохода  плательщика за расчетный период превышает 300 000 руб., налогоплательщик  помимо фиксированного платежа размера страховых взносов доплачивает 1,0  процент от суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 руб. за  расчетный период.  

При этом, согласно подпункту 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях  применения положений пункта 1 указанной статьи для плательщиков,  применяющих УСН, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 НК  РФ.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, Предприниматель состоит на учете в  Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 28.03.2008, с  момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с  объектом налогообложения «доходы».  

Инспекцией при расчете страховых взносов в фиксированном размере за  2017 год учтены заявленные в налоговой декларации по УСН доходы  Предпринимателя в сумме 6 150 040 руб.  

Расчет страховых взносов с дохода, превышающего 300 000 руб., за  2017 год составил 58 500 руб. 40 коп.  

Уплата произведена 27.06.2018 в сумме 37 545 руб.  

В результате частичной уплаты начислений по страховым взносам на  выплату страховой пенсии образовалась задолженность в сумме 20 955 руб. по  виду платежа «налог».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора,  страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик  сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на  условиях, установленных НК РФ.  

В соответствии со статьей 69 и пунктом 1 статьи 70 НК РФ Инспекцией  сформировано требование от 10.07.2019/8 № 43148 об уплате задолженности  по страховым взносам на выплату страховой пенсии за 2017 год в сумме 21  026 руб. 05 коп., в том числе по виду платежа «налог» в сумме 20 955 руб. 40  коп., по виду платежа «пени» в сумме 70 руб. 65 коп. Срок исполнения  требования - 30.07.2018.  

Указанное требование направлено Предпринимателю заказным  письмом № 197183 25 09165 5, принято в отделение связи 18.07.2018.  

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования по  почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с  даты направления заказного письма.  

Поскольку требование от 10.07.2018 № 43148 Предприниматель не  исполнил, Инспекция на основании статьи 46 НК РФ приняла решение от  08.08.2018 № 45359 о взыскании задолженности в сумме 21 026 руб. 05 коп. за  счет денежных средств, на основании которого в соответствии со статьей 76  НК РФ направила в банк инкассовые поручения на списание и перечисление  денежных средств со счетов налогоплательщика в банке.  

Денежные средства списаны с расчетного счета Предпринимателя  13.08.2019.  

В налоговых обязательствах по страховым взносам за отчетные периоды  с 01.01.2017 поступление денежных средств отражено 15.08.2018.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 45 НК РФ при  обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на  перечисление налога, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по  месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением  документов, с просьбой уточнить основания, тип и принадлежность платежа,  налоговый период или статус налогоплательщика.  

Из материалов дела следует, что 09.10.2018 в Инспекцию от  Предпринимателя поступило заявление об уточнении налогового платежа  (ошибка КБК), в котором Предприниматель сообщил, что в платежных  поручениях от 25.09.2017 № 47 и от 29.12.2017 № 67 на перечисление  фиксированных платежей по страховым взносам 1 % за 2017 год на сумму  14 700 руб. и на сумму 35 000 руб. в поле 104 неверно указан КБК  18210202140061200160. Верным следует считать КБК 18210202140061110160.  Также в данном заявлении об уточнении платежа Предприниматель просил  произвести перерасчет пеней и осуществить возврат излишне взысканных по  инкассовым поручениям сумм.  

В ответ на заявление Предпринимателя об уточнении платежа в связи с  ошибочным указанием КБК Инспекцией приняты решения об уточнении  платежей № 81379 от 12.11.2018 на сумму 35 000 руб., № 81380 от 12.11.2018  на сумму 14 700 руб., сформированы извещения о принятых решениях.  

Таким образом, решения об уточнении платежей были вынесены  12.11.2018 и платежи были уточнены по верному КБК - 12.11.2018.  

Учитывая, что на дату списания денежных средств с расчетного счета  

Предпринимателя платежи, произведенные по платежным поручениям от  25.09.2017 № 47 и от 29.12.2017 № 67, не были уточнены, действия Инспекции  по списанию недоимки, с учетом соблюдения налоговым органом требований  статей 69, 70 и 46 НК РФ, являются правомерными.  

Кроме того, требование об уплате задолженности по страховым взносам  и пени № 43148 от 10.07.2018 и решение от 08.08.2018 № 45359 о взыскании  задолженности в сумме 21 026 руб. 05 коп. за счет денежных средств в банке,  Предпринимателем не обжаловались, недействительными судом не признаны.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ формы и форматы  документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами  при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, документов, необходимых для  обеспечения электронного документооборота в отношениях, регулируемых  законодательством о налогах и сборах, а также порядок заполнения форм  указанных документов и порядок направления и получения таких документов  на бумажном носителе или в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи либо через личный кабинет налогоплательщика утверждаются  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю  и надзору в области налогов и сборов.  

Приказом ФНС России от 14.02.2017 № ММВ-7-8/1822@,  зарегистрированным Минюстом России 17.03.2017, утверждена форма  заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога, которая является  обязательной для применения налогоплательщиком при обращении в  налоговый орган.  

Таким образом, суды правомерно указали, что заявление  Предпринимателя об уточнении налогового платежа (ошибка КБК),  поступившее в Инспекцию 09.10.2018, не может рассматриваться Инспекцией  как заявление на возврат налога, в связи с чем вопрос о возврате не был  рассмотрен.  

Кроме того, в соответствии с состоянием расчетов на 30.10.2018 по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в  фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с  01.01.2017 переплата по данным налогового органа отсутствовала. По данному  виду платежа имелась задолженность по пени.  

Переплата образовалась только 14.11.2018. 

Повторно заявление на возврат переплаты от Предпринимателя в  Инспекцию не поступало.  

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, статье 79 НК РФ  налогоплательщик имеет право на своевременный возврат сумм излишне  уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного  налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами.  

Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета  излишне взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием  переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по  налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными  доказательствами.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  27.12.2005 № 5 03-О указано, что федеральный законодатель, регулируя  основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в  частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне  взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав  

граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов  государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52,  53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право  на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями  (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.  Следовательно, нормы, содержащиеся в статье 79 НК РФ, предполагают  обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога,  перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об  уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с  начисленными на них процентами.  

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено,  что в рассматриваемом случае Предприниматель своими действиями  способствовал образованию недоимки по страховым взносам, произведя  выплаты с указанием ошибочного КБК, подавая заявление на возврат  переплаты не по установленной форме и в отсутствие переплаты на дату  подачи заявления, тем самым, создавая условия для увеличения срока возврат  переплаты по страховым взносам. Инспекция действовала в соответствии с  нормами законодательства о налогах и сборах, сроки возврата излишне  уплаченных сумм страховых взносов и пеней, установленные статьей 78 НК  РФ, налоговым орган не нарушены, в связи с чем основания для начисления  процентов за просрочку возврата спорных сумм, отсутствуют.  

Кроме того, судами правомерно учтено, что на момент рассмотрения  дела в суде первой инстанции требование Предпринимателя о возврате на  расчетный счет денежных средств в сумме 21 142 руб. 77 коп. Инспекцией  исполнено.  

Таким образом, исследовав и оценив все представленные в материалы  дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу  об отсутствии основания для признания действий Инспекции неправомерными.  

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле  доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального права к конкретным установленным фактическим  обстоятельствам дела.  

Судом не принимается довод подателя жалобы об отсутствии у суда  апелляционной инстанции оснований для прекращения производства по  апелляционной жалобы в части взыскания процентов. Как правильно указал  суд апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе Предприниматель  заявил новое требование об обязании Инспекции уплатить проценты,  начисленные в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ, которое не было  предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не  были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 265 АПК РФ,  производство по апелляционной жалобе в части требования об обязании  Инспекции уплатить проценты прекращено правомерно.  

Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного  разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно,  нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной  инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Предпринимателя не  

подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А56-142759/2018 оставить без  изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  Поймановой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.С. Васильева Судьи Е.Н. Александрова 

О.Р. Журавлева