Дело № А79-5538/2021

г. Владимир

05 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2022 по делу №А79-5538/2021 о возвращении встречного искового заявления,

при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 02.08.2021 сроком действия на один год, диплом от 14.05.2011 № 127046, документ, подтверждающий изменение фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены на  надлежащим образом; 

 

установил:

муниципальное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" (далее – Предприятие, истец) обратилось в Канашский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 495 842 руб. 33 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 25.01.2018 по 30.04.2020 и 62 881 руб. 44 коп. пени за период с 13.03.2018 по 05.04.2020.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.06.2021 гражданское дело по вышеуказанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Агроторг",  муниципальное унитарное предприятие "Чистый город" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"; муниципальное унитарное предприятие "Коммунальный услуги" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики"; общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Чебоксары", администрация города Канаш Чувашской Республики.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Предприниматель обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным исковым заявлением к муниципальному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "город Канаш Чувашской Республики" и администрации города Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на строительство пристроя, предназначенного под котельную для установки индивидуального источника тепловой энергии, общей площадью 9,1 кв. м на нужды магазина по адресу: 

<

...> Победы, д. 27, пом. № 2.

Определением от 20.04.2022 суд возвратил ООО Предпринимателю встречный иск.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что необходимость совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в рамках дела № А79-5538/2021 продиктована имевшейся между ними тесной взаимной связью, поскольку требования по оплате за тепловую энергию не могут быть связаны с переустройством помещения, а должны быть рассмотрены со строительством пристроя-котельной. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись все условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, необходимые для принятия встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением по делу № А79-5538/2021.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

Истец и третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 АПК РФ), заявлять возражения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Основанием для обращения истца с первоначальным иском послужило ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за отопление нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

...> Победы, д. 27, задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) собственником которого является ФИО2.

Встречные же исковые требования заявлены  о признании права собственности на строительство пристроя, предназначенного под котельную для установки индивидуального источника тепловой энергии.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, пришел к обоснованным выводам, что встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального требования и о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, поскольку в данном деле рассмотрение встречного иска одновременно с первоначальным исковым требованием приведет к затягиванию судебного процесса, отложению рассмотрения дела.

На основании изложенного суд правомерно возвратил встречное исковое заявление.

При этом суд обоснованно отметил, что Предпринимателем не утрачена процессуальная возможность обращения в арбитражный суд с самостоятельным аналогичным исковым заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное исковое требование напрямую связано с первоначальным иском; его удовлетворение приведет к частичному зачету первоначальных исковых требований, проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные и противоречащие предметам первоначального и встречного исков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 20.04.2022 по делу №А79-5538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

 

Судья

 Е.Н. Фединская