/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5428/2017

07 февраля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

 

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «РАПИД»: О.Г. Паньков, представитель по доверенности б/н от 22.04.2016

от общества с ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой»: М.В. Карепов, представитель по доверенности б/н от 05.02.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «РАПИД»

на решение от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017

по делу № А73-5234/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А. Усенко, в апелляционном суде судьи: Е.В. Гричановская, И.В. Иноземцев, А.А. Тихоненко

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «РАПИД» (ОГРН 1032700030549, ИНН 2703003190, место нахождения: 681000, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, переулок Фабричный, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой» (ОГРН 1142721000817, ИНН 2721206869, место нахождения: 681010, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, улица Вокзальная, 47)

о взыскании 7 007 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная фирма «РАПИД» (далее - ООО ПСФ «РАПИД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росинмонолитстрой» (далее - ООО «Росинмонолитстрой») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 007 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017, в удовлетворении иска отказано.

23.01.2018 наименование ответчика изменено на общество с ограниченной ответственностью «Русинмонолитстрой», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

ООО ПСФ «РАПИД», не соглашаясь с судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о необходимости применения при рассмотрении настоящего спора положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений. Указывает на применение судами обеих инстанций закона, не подлежащего применению, а именно главы 37 ГК РФ. Ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении экспертизы. По мнению заявителя, дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с нарушением требований статьи 8 АПК РФ. Полагает, что факт получения ответчиком проектной документации подтверждается письмом от 21.12.2015. Считает ошибочным вывод судов обеих инстанций о том, что комплект документов, именуемый как «Материалы для согласования шифр объекта 061-15-МС» не является проектной документацией. По мнению заявителя жалобы, у ООО ПСФ «РАПИД» на дату выдачи задания на проектирование имелись правоустанавливающие документов в связи с наличием на начало 2016 года действующего договора аренды земельного участка между администрацией и ООО «Росинмонолитстрой».

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО ПСФ «РАПИД» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представитель ответчика выразил несогласие с жалобой. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 13.07.2017, постановления от 06.10.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в марте 2015 года сторонами утверждено задание на проектирование по объекту «Пятиэтажный жилой дом по улице Пионерской в городе Комсомольске-на-Амуре».

16.01.2016 между ООО «Геоинжиниринг» (заказчик) и ООО ПСФ «РАПИД» (исполнитель) заключен договор № 1-2016 на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить проектную документацию на строительство Производственного корпуса технического обслуживания и ремонта автомобилей по улице Чернышевского в Комсомольске-на-Амуре. Стадия «Проект», а заказчик - принять техническую документацию и оплатить стоимость работ, которая в соответствии со сметой составляет 727 680 руб.

Впоследствии между ООО ПСФ «РАПИД» (заказчик) и ООО «Геоинжиниринг» (подрядчик) 03.03.2016 заключен договор № 16 на выполнение геодезических работ, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс топографо-геодезических работ для строительства пятиэтажного жилого дома по улице Пионерской в городе Комсомольске-на-Амуре в срок - 15 календарных дней с момента подписания договора, а заказчик - принять и оплатить их.

Согласно акту зачета взаимных требований от 15.03.2016 между ООО ПСФ «РАПИД» и ООО «Геоинжиниринг» проведен взаимозачет требований по вышеуказанным договорам на сумму 727 680 руб.

07.04.2016 ООО ПСФ «РАПИД» получено положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства «Пятиэтажный жилой дом по улице Пионерской в городе Комсомольске-на-Амуре», изготовленное ООО «Экспертиза» в соответствии с договором от 04.04.2016, стоимость услуг оплачена в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 05.04.2016 № 29, от 08.04.2016 № 32.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 7 007 000 руб., ООО ПСФ «РАПИД» 22.12.2016 направило в адрес ООО «Росинмонолитстрой» письмо № 05/ЖСПК с приложением договора на выполнение проектных работ, акта приема-сдачи работ, копии договоров от 16.01.2016, от 03.03.2016, в котором содержится требование об уплате задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации на строительство в размере 7 007 000 руб.

Оставление письма от 22.12.2016 № 05/ЖСПК без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО ПСФ «РАПИД» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение возникло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что единственным документом, оформленным сторонами в рамках спорных правоотношений является задание на проектирование, в котором в качестве основания для проектирования указан договор на выполнение проектных (изыскательских) работ, правоустанавливающие документы на земельный участок. Также в указанном задании установлен срок выполнения работ - не более 30 дней со дня подписания договора.

Однако, договор на выполнение проектных (изыскательских) работ не заключался, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, на дату выдачи задания на проектирование, правоустанавливающие документы у ООО ПСФ «РАПИД» отсутствовали ввиду передачи ООО «Росинмонолитстрой» земельного участка в аренду лишь 21.01.2016.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что ООО ПСФ «РАПИД» в отсутствие заключенного договора на проектирование, правоустанавливающих документов на земельный участок в период с февраля по март 2016 года выполнил изыскательские работы и впоследствии 07.04.2016 получил положительное заключение негосударственной экспертизы объекта капитального строительства «Пятиэтажный жилой дом по улице Пионерской в городе Комсомольске-на-Амуре».

Между тем доказательства передачи истцом ООО «Росинмонолитстрой» результатов проектных работ и принятие их заказчиком в материалы дела не представлены, как и доказательства, достоверно подтверждающие использование результата выполненных истцом работ.

Об отсутствии в распоряжении ООО «Росинмонолитстрой» проектной документации свидетельствует письмо от 11.07.2016, направленное ответчиком в адрес ООО ПСФ «РАПИД» с просьбой передать необходимую документацию для производства работ на объекте: «Пятиэтажный жилой дом по улице Пионерской».

С учетом установленного суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом по итогам повторного рассмотрения спора, на основании оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности ООО ПСФ «РАПИД» наличия на стороне ООО «Росинмонолитстрой» неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 7 007 000 руб.

Довод о наличии у ООО ПСФ «РАПИД» на дату выдачи задания на проектирование правоустанавливающих документов отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Не принимается во внимание судебной коллегией и довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для подготовки ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных нормами статьи 158 АПК РФ, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Его же довод о том, что суды нарушили принцип равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), поставив ответчика в преимущественное положение перед истцом, безоснователен, так как отношения сторон регулируются нормами законодательства, имеющими равную силу для каждой из них. Таким образом, ООО «Росинмонолитстрой» не приобрело каких-либо преимуществ по итогам рассмотрения спора.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в кассационной инстанции в силу главы 35 АПК РФ не допускается.

Поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по делу № А73-5234/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           А.Н. Барбатов

 

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов