ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5350/2021

23 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кулинар» на определение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 15.05.2023 по делу № А79-5350/2021, принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 135 000 руб.  понесенных в связи с рассмотрением дела № А79-5350/2012 по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кулинар»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  304212819100115) о взыскании задолженности,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  установил:  

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – ответчик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Кулинар» (далее – истец, Общество)  понесенных в связи с рассмотрением в суде дела № А79-5350/2021  судебных расходов в сумме 135 000 руб.  

Определением от 15.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики  заявление удовлетворил частично, взыскал с Общества в пользу  Предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме  66 712 руб.  

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в  Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  

которой просит отменить определение суда первой инстанции по  основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и принять по вопросу о распределении  судебных издержек новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного Предпринимателем требования.  

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что судебный  акт по делу не был принят в пользу ответчика, иск не был удовлетворен  частично, а также истцу не было отказано в удовлетворении исковых  требований, что исключает возможность утверждать о необоснованном  инициировании Обществом судебного разбирательства. Также обращает  внимание на то, что по итогам рассмотрения кассационной жалобы  Предпринимателя окружным судом не был принят итоговый судебный акт в  пользу ответчика, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции, в связи с чем, применение положений пункта 30  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 в рамках настоящего дела недопустимо. Ссылаясь на то  обстоятельство, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным  удовлетворением Предпринимателем предъявленного к нему требования  после обращения Общества в суд с иском, заявитель указывает на  необходимость применения при рассмотрении заявления о взыскании  судебных расходов разъяснений, изложенных в пункте 26 вышеназванного  постановления. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

От Предпринимателя в материалы дела поступил отзыв на  апелляционную жалобу, в котором он указал на законность и  обоснованность обжалуемого определении и просил оставить его без  изменения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  

(представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Предпринимателем было заявлено требование о взыскании судебных  расходов в сумме 135 000 руб. В подтверждение факта несения судебных  издержек в дело представлены: договор юридического обслуживания б/н от  28.06.2021, соглашение к договору от 05.09.2022, акт выполненных работ от  25.12.2022, платежное поручение от 07.03.2023 № 92 на сумму 135 000 руб.  

Оценив вышеперечисленные документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности факта несения ответчиком судебных издержек в сумме  135 000 руб.  

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса  между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в  том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  

судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Учитывая изложенное и оценив представленные в материалы дела  доказательства, а также характер и сложность рассмотренного вопроса,  объем и качество работы, выполненной представителем Предпринимателя,  суд первой инстанции счел разумными и обоснованными понесенные  ответчиком судебные издержки в сумме 80 000 руб.  

Сославшись на разъяснения, приведенные в пунктах 25, 26, 30  Постановления № 1 и установив, что в первоначальном иске по настоящему  делу заявлено требование о взыскании долга в сумме 77 245 руб., тогда как  отказ Общества от исковых требований в размере 12 833 руб. вызван  добровольной оплатой Предпринимателем долга согласно платежным  поручениям от 15.11.2021 № 320 на сумму 11 667 руб., от 02.11.2022 № 418  на сумму 1166 руб. (после подачи иска 21.06.2021), а в остальной части  обусловлен выводами суда кассационной инстанции, отраженными в  постановлении от 22.08.2022 по настоящему делу, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что при определении размера судебных расходов,  подлежащих взысканию в пользу ответчика, следует применить  соответствующую пропорцию. В связи с изложенным суд взыскал с  Общества в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 66 712 руб.  (80 000 руб. - 16,61%).  

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой  инстанции не было учтено следующее.  

Из материалов дела видно, что Общество обратилось в Арбитражный  суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате за апрель  2021 года в сумме 27 078 руб. и за май 2021 года в сумме 38 500 руб.  

Производство по настоящему делу возбуждено 24.06.2021.  

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от  09.02.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2022),  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 21.04.2022, удовлетворил иск и взыскал с  Предпринимателя 65 578 руб. долга по арендной плате за апрель - май 2021  года, 3090 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.08.2022 решение суда первой инстанции и постановление  

апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Чувашской Республики.  

При новом рассмотрении спора истец в порядке части 1 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  (уменьшил) исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму  основного долга за период с 01.04.2021 по 10.04.2021 в размере 12 833 руб.  

Судом были приняты данные уточнения исковых требований. 

Согласно пункту 22 Постановления № 1 в случае изменения размера  исковых требований после возбуждения производства по делу при  пропорциональном распределении судебных издержек исходить из размера  требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22  Постановления № 1, уменьшение истцом размера исковых требований в  результате получения при рассмотрении дела доказательств явной  необоснованности этого размера может быть признано судом  злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании  понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в  части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца  понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение  истцом размера исковых требований не может быть безусловно признано  злоупотреблением правом со стороны истца, но рассматривается исходя из  конкретных обстоятельств дела.  

Равным образом сам по себе факт первоначального заявления истцом  исковых требований, являющихся, по мнению ответчика, необоснованными,  с учетом конкретных обстоятельств дела о наличии злоупотребления  правом со стороны истца не свидетельствует.  

При этом постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от  22.08.2022 об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций с  направлением дела на новое рассмотрение не является судебным актом,  которым спор разрешен по существу, и не свидетельствует об  обоснованности или необоснованности заявленных требований.  

По результатам исследования материалов дела апелляционный суд не  усматривает оснований для вывода о том, что при заявлении  первоначальных исковых требований Общество действовало  недобросовестно, злоупотребило своими процессуальными правами. В  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации факт недобросовестного поведения истца при предъявлении  требований в первоначальной редакции не подтвержден.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для возложения на истца понесенных ответчиком  

судебных издержек пропорционально размеру уменьшения исковых  требований.  

Следовательно, при разрешении вопроса о возмещении ответчику  понесенных в связи с рассмотрением спора судебных издержек суду  следовало исходить из размера исковых требований, поддерживаемых  истцом на момент вынесения итогового судебного акта по делу, –  12 833 руб.  

Из материалов дела видно, что в связи с оплатой ответчиком  задолженности по платежным поручениям от 15.11.2021 № 370, от  02.11.2022 № 418 на общую сумму 12 833 руб. и на основании части 2  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истцом был заявлен отказ от иска.  

Определением суда от 28.11.2022 по делу № А79-5350/2021 отказ  Общества от иска принят судом, производство по делу прекращено, с  Предпринимателя в пользу истца взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 2000 руб.  

Учитывая то обстоятельство, что итоговый судебный акт по делу  принят не в пользу ответчика (прекращение производства по делу  обусловлено принятием отказа Общества от иска в связи с добровольным  удовлетворением Предпринимателем требования о взыскании долга в сумме  12 833 руб. после возбуждения производства по настоящему делу), в  удовлетворении требования о взыскании с Общества судебных расходов,  понесенных Предпринимателем, следовало отказать в полном объеме.  

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  принятием нового судебного акта об отказе Предпринимателю в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.  

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривался,  так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании  судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.05.2023  по делу № А79-5350/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кулинар» – удовлетворить.  

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной  

ответственностью «Кулинар» судебных расходов по делу № А79-5350/2021  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Д.Г. Малькова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 8:22:00

Кому выдана Малькова Дария Геннадьевна