﻿ 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15387/2021

г. Челябинск

24 ноября 2021 года

Дело № А76-18710/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-18710/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «АСУ-Проект» - Фролов Валерий Геннадьевич (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Горелик Семен Иосифович (паспорт, доверенность №025 от 25.04.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью «АСУ-Проект» (далее – ООО «АСУ-Проект», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ООО «Мечел-Кокс», ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2020 № 028у/20 в размере 2 100 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 исковые  требования удовлетворены. 

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Кокс» просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Апеллянт отмечает, что ответчику претензия об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2020 № 028у/20 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

От  ООО «АСУ-Проект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) и ООО «АСУ-Проект» (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 20.01.2020 № 028у/20 (далее – договор, л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги (выполнить работы): сопровождение АСУТП в соответствии с Приложением № 1 к договору.

Исполнитель обязуется оказать порученные ему услуги (выполнить работы) качественно, с соблюдением задания, заказа, заявки заказчика, установленных ГОСТов, стандартов и технических условий, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора исполнитель обязуется оказать указанные в пункте 1.1. договора услуги (работы) в следующие сроки:

- начало оказания услуг (выполнения работ): ежемесячно, с момента подписания договора сторонами, и далее, с 1 числа месяца, следующим за месяцем подписания договора сторонами, по 31 число каждого месяца, но не реже 2 раз в месяц;

- окончание оказания услуг (выполнения работ): 31 декабря 2020 года;

- срок сдачи отчетов: ежемесячно, с 20 по 26 числа отчетного месяца.

На основании пункта 3.1. договора ежемесячная стоимость услуг (работ) по договору составляет: 175 000 руб., НДС не предусмотрен.

Оплата работ (услуг) осуществляется в течение 90 дней после выставления исполнителем счета-фактуры. Счет-фактура выставляется в течение 5 дней с момента подписания акта приемки услуг (работ), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3. договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020 (пункт 5.1. договора).

В приложении к договору № 1 сторонами согласован перечень работ по сопровождению АСУТП КЦ-2, ЦУ-2, ЦУ-1, УПЦ, выполняемых ООО «АСУ-Проект» (л.д. 14), в приложении № 2 – система контроля работы с контрагентами (л.д. 14 оборот – 15).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по сопровождению АСУТП, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.01.2020 № 1, от 25.02.2020 № 2, от 20.03.2020 № 3, от 22.04.2020 № 4, от 22.05.2020 № 5, от 22.06.2020 № 6, от 20.07.2020 № 7, от 21.08.2020 № 8, от 21.09.2020 № 9, от 20.10.2020 № 10, от 19.11.2020 № 11, от 17.12.2020 № 12 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38).

Претензий по качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оказанные истцом услуги  ответчиком не оплачены. Задолженность ответчика составила 2 100 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.03.2021 исх. № 22/03-1 с требованием погашения задолженности (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, ООО «Мечел-Кокс» доказательств оплаты не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, факт оказания ответчику услуги по сопровождению АСУТП, подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.01.2020 № 1, от 25.02.2020 № 2, от 20.03.2020 № 3, от 22.04.2020 № 4, от 22.05.2020 № 5, от 22.06.2020 № 6, от 20.07.2020 № 7, от 21.08.2020 № 8, от 21.09.2020 № 9, от 20.10.2020 № 10, от 19.11.2020 № 11, от 17.12.2020 № 12 (л.д. 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38).

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 100 000 руб. основного долга.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ООО «АСУ-Проект» претензия об оплате задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2020  № 028у/20 не направлялась, в связи с этим истом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. С позиции ответчика, суд первой инстанции в порядке статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить требования ООО «АСУ-Проект о взыскании задолженности без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассмотрев доводы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, поскольку истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.9) с требованием оплаты задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.01.2020  № 028у/20 в размере 2 100 000 руб.  Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, оснований для оставления требований ООО «АСУ-Проект без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на счет ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2021 по делу № А76-18710/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов       

 

                                                                                          С.В. Тарасова