Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                Дело № А40-199555/18-31-1522

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО МГТС (119017, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "ВОЛССТРОЙ" (119071, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМ 5Г ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 697 912 руб.

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВОЛССТРОЙ" о взыскании задолженности по Договору № 20064-1/2006 от 01.01.2006 в размере 697 912 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ за десять дней до даты судебного заседания.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС (прежнее наименование – ОАО МГТС, истец, МГТС) и ООО "ВОЛССТРОЙ" (ответчик, пользователь) был  заключен договор № 20064-1/2006 от 01.01.2006 (далее - Договор), по условиям которого  МГТС обязалось оказывать Ответчику услуги по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС для размещения кабелей связи Ответчика, по резервированию места в ЛКС для размещения муфт оптических кабелей связи Ответчика, по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи и муфт оптических кабелей связи Ответчика, по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов Ответчика в колодец МГТС, а Ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Оплата оказанных Истцом услуг производится в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг, в течение 3 банковских дней с даты предъявления МТГС счета на оплату (п.3.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств Истцом в период с сентября 2017 по апрель 2018 были оказаны Ответчику услуги, предусмотренные Договором, на сумму 697 912 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период, направленными в адрес ответчика.

Претензии по качеству услуг в порядке, установленном положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены.

Ответчиком данные Акты подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания от Ответчика также не поступал, услуги не оплачены.

Учитывая изложенное, истцом в адрес ответчика были направлены претензии № 15653 от 19.06.2018, № 16579 от 27.06.2018 с требованием произвести погашение задолженности по оплате оказанных истцом услуг в сумме 348 956 руб.

Требование истца исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в сумме и сроках определенными сторонами в договоре.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Истец представил достаточно доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по Договору № 20064-1/2006 от 01.01.2006, в то время как ответчик доказательств оплаты услуг в полном объеме и своевременно в адрес истца и суда не направил, факт того, что неисполнение обязательства явилось следствием непреодолимой силы не подтвердил, что может являться подтверждением не исполнения обязательств по договорам и действующему законодательству.

В связи с указанным суд считает требование истца о взыскании задолженности по Договору № 20064-1/2006 от 01.01.2006 предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в заявленном размере

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ВОЛССТРОЙ" (119071, 

<

...>, ЭТАЖ 1 КОМ 5Г ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО МГТС (119017, 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 697 912 руб. (шестьсот девяносто семь тысяч девятьсот двенадцать рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 958 руб. (шестнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова