АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-7272/2024

06 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

при участии представителя

публичного акционерного общества «Сбербанк России»: 

ФИО1 по доверенности от 14.01.2025,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 

по делу № А28-7272/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника – 

ФИО2 

как обеспеченного залогом имущества,

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 326 664 рублей 97 копеек как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 09.10.2024 заявление Банка оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за неимущественное требование об установлении за кредитором статуса залогового.

Банк, полагая, что за рассмотрение его заявления в рамках дела о банкротстве достаточно уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате при рассмотрении имущественного требования, представил суду пояснения.

Определением суда первой инстанции от 08.11.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 29.11.2024, в судебном акте разъяснен порядок уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявление Банка в части неимущественного требования о признании требования обеспеченным залогом недвижимого имущества возвращено; требование кредитора в части включения требования в сумме 326 664 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов должника принято к производству.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции от 06.02.2025 отменить, определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 отменить в части возврата заявления об установлении требования кредитора в реестре требований ФИО2 как обеспеченного залогом имущества должника.

Кассатор поясняет, что 24.10.2020 Банк и должник заключили кредитный договор, на основании которого ФИО2 выдан кредит в сумме 500 000 рублей на приобретение объекта недвижимого имущества, переданного должником Банку в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на положения Налогового кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена уплата государственной пошлины за установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве. Кассатор полагает, что данное требование не тождественно исковому заявлению об обращении взыскания на заложенное имущество, не является самостоятельным неимущественным требованием, не определяет способ и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и носит исключительно учетный характер.

По мнению кассатора, применение к такому требованию положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по аналогии является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, определением Арбитражного суда Кировской области            от 27.08.2024 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Банк обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 326 664 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов ФИО4 как обеспеченной залогом имущества должника. К заявлению кредитор приложил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 10 667 рублей. 

Определением суда от 09.10.2024 заявление Банка оставлено без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением статей 125, 126 названного кодекса, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение двух требований одновременно: имущественного – о включении в реестр требований кредиторов и неимущественного – о признании требования, обеспеченным залогом имущества должника.

В установленный определением от 09.10.2024 срок Банк представил пояснения, согласно которым полагает, что поскольку требование об установлении задолженности в реестре кредиторов как обеспеченной залогом имущества в отличие от требования об обращении взыскания на предмет залога не является самостоятельным требованием, то государственная пошлина не уплачивается.

В определении от 08.11.2024 Арбитражный суд Кировской области продлил срок оставления требования Банка без движения до 29.11.2024, разъяснив заявителю необходимость представления доказательств уплаты государственной пошлины в отношении требования неимущественного характера либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены заявителем в установленный в определении от 08.11.2024 срок; о наличии объективных причин, препятствующих устранению допущенных нарушений, кредитор не сообщил, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, о предоставлении отсрочки либо рассрочки уплаты государственной пошлины не заявил.

Определением от 09.12.2024 Арбитражный суд Кировской области заявление Банка в части неимущественного требования о признании требования в качестве обеспеченного залогом недвижимого имущества возвратил; требование о включении 326 664 рублей 97 копеек задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2  принял к производству.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) по заявлениям, требованиям и иным обособленным спорам, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом), государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из существа заявленных требований.

Из абзаца пятого ответа на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного 29.05.2024, следует, что при подаче в деле о банкротстве заявлений и иных требований, связанных с разрешением самостоятельного материально-правового спора, размер государственной пошлины подлежит исчислению по общим правилам исходя из существа предъявляемых в арбитражный суд требований в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Предъявляемое в арбитражный суд требование об обращении взыскания на предмет ипотеки должно быть оплачено государственной пошлиной как требование неимущественного характера, независимо от того, предъявлено оно одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного ипотекой, или позже, и независимо от того, являются ответчиками по этим требованиям одно и то же лицо или разные лица (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке»).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») при подаче исковых заявлений, содержащих требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, на которое обращается взыскание. Если одновременно с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено денежное требование по солидарному обязательству, по которому уплачена государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в отношении такого требования об обращении взыскания на заложенное имущество уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

При введении реструктуризации долгов гражданина в отношении залогодателя применительно к абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве гражданина путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

В силу приведенного нормативного регулирования суды обоснованно заключили, что требование кредитора об установлении его правового положения как залогового кредитора, содержащееся в заявлении Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом его имущества, тождественно исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из системного толкования положений статей 329, 334 и 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, целью которого является получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данный подход находит свое отражение и в правилах распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, по смыслу которого 80 процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляются на приоритетное погашение требований залогового кредитора.

Таким образом, на Банк, заявивший наряду с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника материально-правовое требование об установлении ему статуса залогового кредитора (которое в деле о банкротстве по существу является требованием об обращении взыскания на предмет залога), учитывая, что данные требования являются самостоятельными и могут быть заявлены отдельно друг от друга, возлагается обязанность по уплате государственной пошлины, установленной для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктами 1, 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате государственной пошлины за рассмотрение требований закреплена законодателем. В рассматриваемом случае подлежит уплате государственная пошлина одновременно за два требования – имущественного и неимущественного характера. 

Из пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Нарушение требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 128 названного кодекса является основанием для оставления заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 и части 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, не устранены.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в Налоговом кодексе Российской Федерации нормы об уплате государственной пошлины за установление статуса залогового кредитора в деле о банкротстве и о недопустимости в данном случае применения по аналогии положений подпункта 9 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации судом округа отклонены. Как правомерно отметили суды, заявление Банка о включении требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о банкротстве влечет наступление сходных правовых последствий, что и обращение взыскания на заложенное имущество. Предъявление кредитором в рамках дела о банкротстве требования к должнику является особым способом удовлетворения требования, а вынесенное по итогам рассмотрения такого заявления определение суда о признании требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов является судебным актом, направленным на принудительное исполнение должником денежного обязательства по правилам законодательства о банкротстве. 

Суд как орган, обладающий юрисдикционными полномочиями и осуществляющий правосудие, выполняет публично значимую функцию по защите нарушенных прав и законных интересов участников оборота (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принятие по итогам судебного разбирательства судебного акта и вступление его в законную силу позволяют стороне, нарушение прав которой было подтверждено, воспользоваться государственно-принудительными механизмами, учрежденными в целях обеспечения возможности получить исполнение.

Довод Банка о нарушении единообразия применения норм главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергает правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А28-7272/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.Б. Белозерова

Судьи

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева