ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14991/2017

г. Красноярск

11 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: Колота М.А., представителя по доверенности от 11.11.2020 № 111,

от общества с ограниченной ответственностью «Антекс»: ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 марта 2023 года по делу             № А33-14991/2017,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Антекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Антекс») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2018 (резолютивная часть от 19.02.2018) заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Антекс» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 38 от 03.03.2018 (стр. 97).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 прекращено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Антекс» в связи с утверждением мирового соглашения.

04.10.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «Антекс» поступило  заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, об отсрочке исполнения обязательств в части гашения требования АО «Россельхозбанк» по оплате процентов за период с 01.12.2022 по 31.05.2023 в размере 7,5 % годовых исходя из непогашенной суммы  за этот период и определить период гашения суммы задолженности с 1 квартала 2024 года по 4 квартал 2025 года включительно ежемесячно равными суммами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.03.2023 заявление удовлетворено, ООО «Антекс» представлена отсрочка исполнения обязательств в части погашения АО «Россельхозбанк» процентов по кредитному договору, определенных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу № А33-14991/2017, подлежащих уплате за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, определив период погашения с 01.01.2024 по 31.12.2025 ежемесячно равными суммами.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе АО «Россельхозбанк»  указывает на то, что в обжалуемом определении выводы  суда первой инстанции, сделанные по итогам  рассмотрения  возражений банка, нормативно не мотивированы, доводы о возможности исполнения ООО «Антекс» обязательств в период с 01.01.2024 по 31.12.2025 документально не подтверждены.

От ООО «Антекс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит  определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 28.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 29.03.2023 11:10:20 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  общества с ограниченной ответственностью «Антекс» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ или порядок его исполнения.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами. Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан представить доказательства, подтверждающие факт затруднительности единовременного исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, который предполагает необходимость соблюдения баланса интересов сторон, включая экономические интересы.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме, рассрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, наличие обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

По настоящему делу указанные обстоятельства были установлены.

В рассматриваемом случае, учитывая возможность предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, к которым отнесено ООО «Антекс», заключившим до дня вступления в силу Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный  закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее - Закон № 106-ФЗ) с банком кредитный договор, права на приостановление исполнения своих обязательств на срок, определенный заемщиком, а также учитывая предоставление ООО «Антекс» обоснования наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения обязательств перед Банком, документов, свидетельствующих о возможности исполнения своих обязательств в установленные отсрочкой сроки, суд первой инстанции пришел к верном выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Антекс» в виде предоставления ООО «Антекс» отсрочки исполнения обязательств в части погашения АО «Россельхозбанк» процентов по кредитному договору, определенных мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.11.2018 по делу № А33-14991/2017, подлежащих уплате за период с 01.12.2022 по 31.05.2023, определив период погашения с 01.01.2024 по 31.12.2025 ежемесячно равными суммами.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии нормативного обоснования вывода суда первой инстанции о том, что к сложившимся правоотношениям не могут быть применены условия пункта 1 статьи  7 Закон № 106-ФЗ, так как обязательства ООО «Антекс», в отношении которых заявлено об отсрочке исполнения, вытекают не из кредитного договора, а из условий утвержденного судом мирового соглашения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 106-ФЗ заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации, заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона либо до 1 марта 2022 года, если обращение заемщика к кредитору осуществляется в период после 1 марта 2022 года, с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Постановлением Правительства РФ от 10 марта 2022 года №337 «Об утверждении перечня отраслей, в которых осуществляет деятельность заемщик, указанный в части 1 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» подготовлен ряд мер поддержки и утвержден перечень отраслей для предоставления кредитных каникул малому и среднему бизнесу, данный перечень составлен с учетом введенных в отношении России западных санкций и предложений представителей бизнеса. Указанный перечень дает право заемщику претендовать на предоставление кредитных каникул, поскольку в разделе 8 данного перечня поименована деятельность, связанная с операциями с недвижимым имуществом (ОКВЭД 2) код 68.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Антекс» установлено, что основным видом деятельности общества является аренда и управление собственным или арендованным торговым объектом недвижимого имущества – код ОКВЭД 68.20.21. Кроме того, в материалы дела представлены сведения о том, что ООО «Антекс» находится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, положения Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» от 03.04.2020 № 106-ФЗ, применимы к ООО «Антекс» и позволяют обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Антекс» не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта, а также реальной оценки возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Так, в качестве обоснования наличия возможности погашения обязательств перед АО «Россельхозбанк» с учетом предоставленной отсрочки исполнения обязательств ООО «Антекс» предоставило в материалы дела перечень арендаторов, с которыми заключены долгосрочные договоры аренды с суммой ежемесячных поступлений в размере7 535 572 рублей 20 копеек, краткосрочные договоры аренды, действующие сроком более 12 месяцев, с суммой ежемесячных поступлений в размере 7 842 201 рубля 60 копеек, краткосрочные договоры аренды, действующие сроком менее 12 месяцев, с суммой ежемесячных поступлений в размере 2 379 445 рублей 80 копеек. Итого ежемесячный доход от арендных платежей составляет 17 757 219 рублей 50 копеек, соответственно,за квартал доход составляет 53 271 658 рублей 59 копеек.

Также ООО «Антекс» в материалы дела представлен план доходов и расходов с учетом предложенного графика гашения суммы запрашиваемой пролонгации за период начиная с 1 квартала 2024 по 4 квартал 2025 (24 месяца), согласно которому с учетом полученных доходов (разбивка представлена помесячно) и необходимых расходов, полученных денежных средств будет достаточно для погашения суммы задолженности перед АО «Россельхозбанк».

Кроме того, обосновывая наличие оснований для предоставления отсрочки, ООО «Антекс» ссылалось на то, что торговый центр был закрыт в период с 30.03.2020 по 31.07.2020 в связи с противоковидными мерами, также имелись временные ограничения работы центра в период с 01.08.2020 по 31.01.2022, когда подлежали продаже только товары первой необходимости, остальные арендаторы деятельность не осуществляли, снизилась посещаемость покупателей в связи с введением масочного режима, в связи с чем снизились объемы поставок и получаемые арендаторами доходы, в связи с чем арендаторы массово обратились к собственнику торгового центра с требованиями об уменьшении арендной платы или расторжении договоров. Указанные обстоятельства привели к снижению объема выручки за 2022 год до 25 643 тыс. рублей.

Однако к концу 2022 года заключены новые договоры аренды, в связи с чем заполняемость торгового центра арендаторами в 2023 году планируется в объеме 96 % торговых площадей. Предполагаемый доход в первом квартале 2023 года согласно расчетам ООО «Антекс» должен составить 13 млн. рублей, во втором 

<

...> млн. рублей, за год - 180 млн. рублей, при том, что в 2022 году доходы составили 11-13 млн. рублей в месяц. В 2024 году предполагается увеличение доходов до 17 млн. рублей в месяц.

Также ООО «Антекс» представило в материалы дела доказательства, подтверждающие, что кредиторская задолженность по коммунальным платежам на 30.09.2022 составляла 17 млн. рублей, в настоящее время составляет около 10 млн. рублей, планируется к погашению в 1 квартале 2023 года, с кредитором ООО «СМУ-37», не вошедшим в состав кредиторов по мировому соглашению, задолженность перед которым на 30.09.2022 составляет 19 876 тыс. рублей достигнуто соглашение о погашении задолженности в период с июня 2021 по июнь 2023, кроме того, планируется уменьшение суммы ежемесячных платежей до 500 тыс. рублей в месяц.

Из вышеуказанного следует, что со стороны ООО «Антекс» суду представлены как суммы предполагаемых доходов, так и суммы расходов, необходимые к погашению, при этом денежных средств достаточно для погашения задолженности АО «Россельхозбанк» с учетом заявленных требований о предоставлении отсрочки платежей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» марта 2023 года по делу № А33-14991/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

В.В. Радзиховская