ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-36894/2021-52-253

17 августа 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е. 

при ведении протокола  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя АЛИЕВА ВИТАЛИЯ СЕМЁНОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.10.2020)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРУ» (127055, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО2 Г., 1-Й ТИХВИНСКИЙ ТУП., Д. 5-7, ОФИС 47, ПОМЕЩ./КОМ I/10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 590, 48 руб. по договору от 09.11.2020 № 09/11/2020, стоимости работ по устранению недостатков в размере 49 790 руб., неустойки в размере 1 937, 39 руб. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства, стоимость дефектов в размере 49 790 руб., стоимость экспертного заключения в размере 28 000 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 05.02.2021 № 77 АГ 5640909, удостоверение), ИП ФИО4;

от ответчика – представитель Пашков Р.В. (доверенность от 08.06.2021 № б/н, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель АЛИЕВ ВИТАЛИЙ СЕМЁНОВИЧ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРУ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 590, 48 руб. по договору от 09.11.2020 № 09/11/2020, стоимости работ по устранению недостатков в размере 49 790 руб., неустойки в размере 1 937, 39 руб. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства, стоимость дефектов в размере 49 790 руб., стоимость экспертного заключения в размере 28 000 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по исковым требования, сумма задолженности в размере 31 924, 49 руб. признал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель истца возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, поскольку объект эксплуатируется длительное время.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 09.11.2020 был заключен Договор № 09/11/2020 (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на объекте по адресу: г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 90с1, помещение XL.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ, материалов составляет 798 336, 04 руб.

Окончательная стоимость определяется по фактически выполненным работам в соответствии с актом выполненных работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора, работы выполняются подрядчиком в следующие предварительные сроки:

- начало работ 10.11.2020 (при условии поступлении авансового платежа согласно п. 4.1 договора);

- окончание работ 18.12.2020. Дата начала работ является датой начала организационного периода, составляющего 3 рабочих дня, и необходимого для назначения ответственных лиц, планирования работы на объекте, согласования материалов, их доставки, и тому подобных действий.

Согласно п. 4.1 договора, перед началом работ заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 274 988, 80 руб.

Истцом 09.11.2020 был перечислен авансовый платеж в размере 274 988, 80 руб., что подтверждается платежным поручением № 13.

Ответчиком были выполнены работы на сумму 191 829, 96 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.11.2020 № 1 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.11.2020 № 1, которые были оплачены истцом 17.11.2020, что подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 №24.

Стоимость приобретенных Подрядчиком материалов, соответствующих этим выполненным и оплаченным работам, в соответствии со сметой и представленным актом составляет 146 473, 99 руб. С учетом транспортных расходов (3% от стоимости материалов) и погрузочно-разгрузочных работ (2% от стоимости материалов), а также НДС (20%) эта сумма составляет 184 557, 23 руб.

Между сторонами 20.11.2020 было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору. Указанным дополнительным соглашением предусмотрено проведение дополнительных работ, перечень которых определяются Сметой на сумму 481 419,92 руб.

 Согласно п. 5 Дополнительного соглашения № 1, Заказчик должен перечислить аванс на закупку материалов в размере 68 892, 89 руб., который был перечислен истцом 25.11.2020, что подтверждается платежным поручением № 27.

В соответствие с условиями Дополнительного соглашения № 1 к договору были выполнены работы по демонтажу обшивки стены ГКЛ (55,2 кв. м), демонтажу технического короба из гипсокартона, декоративной облицовки кирпичом (3 п/м), а также выносу и загрузки в контейнер мусора. 

Соответственно с учетом накладных расходов (20% от стоимости работ) и сметной прибыли (25 % от сметной стоимости работ) и скидки (5%), а также НДС (20%) стоимость выполненных работ составила 22 734 руб. 

Ввиду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и, как следствие, утраты заказчиком интереса к дальнейшему исполнению договора заказчик (истец), руководствуясь положениями статей 405, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, 22.12.2020 направил в адрес подрядчика претензию, а затем 09.02.2021 уведомление от 08.02.2021 об отказе от исполнения договора с требованием возвратить полученный по договору аванс за выполнение работ, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Ответчик проигнорировал требования истца о возврате аванса.

С учетом выплаченного аванса, задолженность ООО «МЕРУ» по договору и дополнительному соглашению составляет 136 590,48 руб.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что в адрес истца были направлены акты КС-2 17.11.2020 № 2 и справки КС-3 от 17.11.2020 № 2 на сумму 274 988, 80 руб., которые не были подписаны со стороны истца, мотивированный отказ от приемки которых (от 11.02.2021) ответчик считает немотивированным.

Также ответчик указывает, что частично работы по Дополнительному соглашению № 1 были выполнены, а именно на сумму 36 968, 40 руб., о чем был составлен Акт по форме КС-2 от 04.12.2020, который также был направлен в адрес истца, мотивированного отказа от приемки, подписания которого в установленный договором срок не поступило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Относительно акта КС-2 17.11.2020 № 2 и справки КС-3 от 17.11.2020 № 2 на сумму 274 988, 80 руб., а также Акт по форме КС-2 от 04.12.2020 на сумму 36 968, 40 руб.

Указанные выше документы направлены в адрес истца 29.12.2020, что подтверждается описью вложения. В почтовое отделение истца они поступило 03.01.2021, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте. 11.01.2021 в адрес ответчика были отправлен мотивированный отказ от подписания полученных актов. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда; подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения |и требовать возмещения убытков.

Частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что указанные в п. 2 ст. 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу п. 2 ст. 450.1 и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При   расторжении   договора   обязательства   сторон   прекращаются.   Полученные   до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Утверждение ответчика о том, что подрядчик по договору не обязан представлять заказчику УПД на закупку материалов не состоятельно, поскольку предметом разногласий является факт закупки, использования или передачи заказчику материалов. Кроме того, в своем мотивированном отказе заказчик просил предоставить сертификаты на использованные материалы, что, учитывая общественный характер использования Объекта ремонта, является необходимым условием для подтверждения соблюдения требований противопожарной и санитарно-эпидемической безопасности.

Поскольку спорный договор со стороны заказчика расторгнут, а материалы дела не содержат доказательств выполнения полного объема работ, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца и взыскании денежных средств в размере 136 590, 48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 937, 39 руб. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с п. 7.2 договора, за нарушение сроков окончания работ по вине подрядчика заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 1 937, 39 руб. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Ответчиком контррасчет не представлен. О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании суммы пени с 10.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 49 790 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае наличия у заказчика обоснованных претензий по качеству выполненных работ, составляет двусторонний акт с перечнем недостатков, за которые отвечает подрядчик, и сроками их устранения.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Между тем, доказательства, подтверждающие, что работы выполнены ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, не представлены.

На основании вышеизложенного, поскольку в нарушение п. 5.5 договора истец не уведомил ответчика о наличии недостатков, не пригласил его на осмотр объекта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 49 790 руб.

Суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку оно выполнен во внесудебном порядке учреждением по заказу истца за вознаграждение. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения эксперты предупреждены не были. 

Таким образом, суд считает, что требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания денежных средств в размере 136 590,48 руб., неустойки в размере 1 937, 39 руб. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора, в остальной части исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Суд, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 75, 82, 110, 156, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «МЕРУ» о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказать.

Взыскать с ООО «МЕРУ»  в пользу Индивидуального предпринимателя АЛИЕВА ВИТАЛИЯ СЕМЁНОВИЧА денежные средства в размере 136 590,48 руб., неустойку в размере 1 937, 39 руб. за период с 20.01.2021 по 10.02.2021, далее по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от общей стоимости договора, госпошлину в размере 4 891,78 руб. 

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Р.Е. Галиева