Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6136/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»: ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  18.09.2018 по делу № А73-6940/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП»

о взыскании 93 665 руб.

                                                      УСТАНОВИЛ:

         открытого акционерного общество «Российские железные дороги» (ОГРН

1037739877295, ИНН 

<

***>, далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РФП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ТД РФП») о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей, в размере 93 665 руб. 

         Решением Арбитражного суда Хабаровского края  18.09.2018  по  делу    № А73-6940/2016 взыскана с  ООО «ТД РФП» в пользу ОАО «РЖД» неустойка в размере 46 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 3 735 руб.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД»  обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 18.09.2018 по делу № А73-6940/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы  ОАО «РЖД»   ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.     

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Представитель ООО «ТД РФП»   против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 18.09.2018 по делу № А73-6940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

        Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

          Как следует из материалов дела, на станции отправления Дальнереченск-1 Дальневосточной железной дороги 19.08.2015 от грузоотправителя - ООО «ТД РФП» принят к перевозке вагон № 54641527 по накладной № 20230408 с грузом «пиловочник всяких пород дерева» до станции назначения Суйфэньхе (КЖД) через пограничную станцию Гродеково. 

      В перевозочном документе указан вес груза нетто в вагоне 58 862 кг. 

      На станции Дальнереченск-1 на электронных весах произведена контрольная перевеска вагона, по результатам которой установлено превышение массы груза против указанной в накладной в размере 3 733 кг, масса брутто 82 400 кг, тара 21 400 кг, масса нетто 61 000 кг. 

     Перевозчиком оформлен коммерческий акт № ДВС1518307/869 от 19.08.2015. 

      Установив, что размер провозной платы груза массой, заявленной в накладной (58 862 кг) составляет 18 627 руб., а провозная плата фактически перевезенного груза – 18 733 руб., перевозчик на основании пункта 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС начислил грузоотправителю неустойку за искажение сведений, повлекших занижение провозных платежей  в размере 93 665 руб. 

         Уведомлением от 09.03.2016 №18 ОАО «РЖД» сообщило ООО «ТД РФП» о необходимости оплаты начисленной неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения. О взыскании неустойки ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд, который обосновано частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 784, 785, 793 ГК РФ.                  

       Перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являлись Россия и Китайская Народная Республика, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению СМГС. 

       В силу статьи 2 СМГС данный документ применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран – участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог – участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов. 

      В соответствии с § 1 статьи 16 СМГС (с изменениями на 01.07.2015), отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное. 

     Согласно § 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством. 

      На основании § 5 статьи 19 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с Правилами перевозки грузов. 

      Исходя из пунктов 4.3, 4.7 статьи 4 Правил определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется в зависимости от рода груза и технической возможности посредством взвешивания на вагонных весах или расчетным путем. Отправитель имеет право определить массу груза расчетным путем в зависимости от рода груза и технической возможности. Перевозчик имеет право проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. 

        За искажение сведений о грузах и об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьей 98 УЖТ РФ. 

     В соответствии с пунктом 35 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.12.2016 № 374 (далее - Правила), общая масса груза в вагоне, контейнере, предъявляемого к перевозке, может быть определена путем взвешивания вагона, в том числе загруженного контейнерами на вагонных весах, либо взвешивания каждого грузового места или части груза на сертифицированных средствах измерения массы с последующим их суммированием, либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету, стандартной массе, а также расчетным путем и посредством обмера. 

      Суммарная масса груза нетто при способе по «стандарту» определяется путем умножения количества мест на массу брутто одного грузового места. Таким образом, если масса груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, определенная грузоотправителем расчетным способом, не соответствует массе груза, определенной перевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза, в том числе в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело к занижению размера стоимости перевозки груза (Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017). 

       В рассматриваемом споре грузоотправителем и перевозчиком использованы различные средства и методы измерений. 

       Как следует из материалов дела, контрольная перевеска вагона на станции Дальнереченск-1 произведена ОАО «РЖД» на вагонных весах ВЕСТА-СД-100/2, которые прошли государственную поверку 08.12.2014. Согласно паспорту вагонные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении. Из таблицы о взвешивании вагонов на станции и пояснения истца следует, что взвешивание произведено в движении без расцепки вагонов. В силу пункта 8.1.1.1 Рекомендаций МИ 3115-2008 вагонные весы для статического взвешивания и вагонные весы для взвешивания в движении включены в перечень средств измерений при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом. 

       Согласно сведениям в накладной № 20230408 масса груза определена грузоотправителем «по обмеру»; груз перевозился навалом. 

      Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта 1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта 2. 

     При этом определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008). 

      Значения предельной погрешности определения массы груза для различных средств и методов измерений массы на станции отправления и станции назначения приведены для: а) для вагонных весов статического взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.1 - Б.З; б) для вагонных весов для взвешивания в соответствии с МИ 1953 в таблицах Б.4 и Б.5 (подпункты «а» и «б» пункта 8.2.4. Рекомендаций МИ 3115-2008). 

        Из материалов дела следует, что тара вагона определена сторонами по трафарету, следовательно, для выявления значения предельных погрешностей определения массы груза необходимо руководствоваться сведениями, указанными в таблице А.1 (значение предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и методах измерений на станциях отправления и станциях назначения, кроме одинаковых методов на вагонных весах с определением массы тары вагона по трафарету). 

       В соответствии с руководством по эксплуатации весы «Веста-СД», на которых осуществляюсь контрольное взвешивание, имеют класс точности 0,5. В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%. 

      Значение предельного расхождения определения массы груза нетто согласно таблице А1 составляет 3,11%. 

     Отсюда предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто: Мп = M1 (масса груза нетто по накладной) х дельта 1,2 / 100% = 58 862 кг х 3,11 /100 = 1 831 кг. 

     С учетом положений пунктов 1.9, 5.2, 7.2.1 Рекомендации МИ 3115-2008 масса груза, определенного на станции назначения или при контрольной перевеске в пути следования, считается правильной, если разница между массой груза, установленной при перевеске, и массой, указанной в накладной, не превышает предельного отклонения результата измерений массы груза (Мк (масса груза, определенная при контрольной перевеске) – M1 (масса груза, указанная в накладной) 

<

= Мп (предельное отклонение в результатах определения массы груза нетто). 

     Фактическая масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерений составляет 59 169 кг. Излишек против перевозочного документа – 307 кг. 

      Суд первой инстанции верно определил, что при таких обстоятельствах требование ОАО «РЖД» о применении к ООО «ТД РФП» ответственности, установленной пунктом 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, является правомерным с размером неустойки в 93 400 руб. 

            Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).  

          Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Судом первой инстанции принято во внимание компенсационная природа неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств угрозы безопасности движения, своевременную доплату тарифа (провозной платы). Арбитражный суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 46 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

        Довод жалобы ОАО «РЖД» о систематическом искажении сведений ООО «ТД РФП» при перевозках несостоятелен. Право на ходатайство об уменьшении размера неустойки реализовано им в порядке, регламентированном процессуальным законом. Законодатель не ставит зависимость уменьшение неустойки от количества судебных споров. Несогласие ОАО «РЖД» не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

      Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Хабаровского края  от 18.09.2018 по делу              № А73-6940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.А. Швец