ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10831/2020

г.Самара

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» - представитель не явился, извещено,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани - представителя ФИО2 (доверенность от 04.02.2020),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО2 (доверенность от 11.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи 14 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу № А65-10831/2020 (судья Хасаншин И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест», г. Казань (ОГРН 1131690086428, ИНН 1658151995) к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735) , третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

о признании недействительным решение №2.11-0-38/5 от 25 марта 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» (далее - ООО «Ресурс-Инвест», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Казани (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решение №2.11-0-38/5 от 25 марта 2019 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - Управление, УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс-Инвест» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ суда в снижении пени и штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств общество приводит своевременное представление бухгалтерской и налоговой отчетности, ведение обществом установленных законодательством регистров учета доходов, расходов, регистров исчисления налогов, невыявление нарушений по результатам камеральных налоговых проверок, рекомендация общества в качестве добросовестного налогоплательщика, поставки обществом продукции для Федерального агентства по государственным резервам, самостоятельная уплата налогов и пеней, отсутствие негативных последствий для бюджета, наличие у общества кредиторской задолженности перед контрагентами, тяжелая экономическая обстановка.

Кроме того общество сослалось на то, что реализация товара (свинец сплав ССуА, свинец сплав ССуС) осуществлялась силами ООО «Цветметресурс», которое самостоятельно вывозило товар со склада по адресу: Курская область, Поныровский район, село Возы, ФГКУ комбинат «Дубки» себе на склад по адресу: Московская область, Егорьевский район, г.Егорьевск. В ТТН, представленной ООО «Уралвторсырье» допущена ошибка в пункте погрузки, что подтверждается письмом ООО «Уралвторсырье». Налоговым органом не были отобраны объяснения от контрагентов по данным сделкам. 

Суд необоснованно указал на нарушение обществом ст.54.1 НК РФ, поскольку в оспариваемом решении отсутствует ссылка на данную норму.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговые органы просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговых органов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя налоговых органов, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение №2.11-0-38/5 от 25 марта 2019 года о привлечении ООО «Ресурс - Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 1 859 576 руб. и п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 174 356 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 342 967 руб. руб., пени в сумме 3 450 951 руб.

Не согласившись с указанным решением ответчика, налогоплательщик в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением Управления от 12.03.2020 №2,8-18/006881@ решение инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизодам, описанным в пунктах 2.3,2,4 решения. Также примененные к налогоплательщику санкции уменьшены в восемь раз.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, основанием доначисления спорных сумм НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям общества с ООО «Профторг» послужил вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком п.п. п.1 ст. 146, п.1 ст. 167 НК РФ, п.п.1 п.1 ст.23, ст.172 НК РФ. При этом из материалов дела следует, что между заявителем и ООО «Профторг» заключен договор купли-продажи от 16.01.2016 № 160116/1, согласно которому ООО «Профторг» (продавец) обязался передать ООО «Ресурс-Инвест» (покупатель) товар, указанный в спецификации.

Согласно товарной накладной №7 от 20.01.2016 всего поставлено товара (свинец сплав ССуА и ССуС) в сумме 19 594 540 руб., в т.ч. НДС 2 988 998 руб.

По данным бухгалтерского учета, обществом товар оприходован, оплата поставщику ООО «Профторг» не производилась. По состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по поставщику ООО «Профторг» составляет 20 298 510 руб.

В результате налоговой проверки, в том числе на основании представленных налогоплательщиком и организациями ФГКУ комбинат «Дубки» Росрезерва, Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу, ООО «Госрезерв», ООО «Ретрон», ООО «Цветметресурс», ООО «ТД Эдельвейс» документов установлено, что реализация товаров (свинец сплав ССуА, свинец сплав ССуС) по цепочке посредников от продавца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу покупателю ООО «Ретрон», далее товар ООО «Ретрон» реализован покупателю ООО «Госрезерв», затем продавцом ООО «Госрезерв» товар реализован покупателю ООО «Профторг», а ООО «Профторг» реализовало товар ООО «Ресурс-Инвест».

Таким образом, цена товара, который реализован посредником ООО «Профторг» проверяемому лицу ООО «Ресурс - Инвест», возросла более чем в 2 раза, при этом ООО «Профторг» включен посредником по реализации товара между двумя взаимозависимыми лицами ООО «Госрезерв» и ООО «Ресурс - Инвест», поскольку учредителем и руководителем организации ООО «Госрезерв» является ФИО3, который одновременно является учредителем и руководителем организации ООО «Ресурс-Инвест».

Оплата со стороны ООО «Ресурс-Инвест» в адрес ООО «Профторг» не производилась, равно, как и со стороны ООО «Профторг» в адрес ООО «Госрезерв».

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Профторг» имеет признаки организации, созданной для создания формального документооборота: заработная плата сотрудникам не начислялась и не выплачивалась, отчетность по НДС представлена за 4 кв. 2015 года «нулевая», за 1 кв. 2016 года не подтверждены вычеты по НДС в сумме 16 229 160 руб., не представлена книга покупок. Со 2 кв. 2016 года отчетность не представлялась.

В данном случае ООО «Профторг» включено в цепочку посредников по реализации товаров между взаимозависимыми лицами ООО «Ресурс-Инвест» и ООО «Госрезерв» с целью увеличения стоимости приобретенного товара. В результате ООО «Ресурс-Инвест» неправомерно применило вычет по НДС за 1 кв. 2016 года в сумме 2 988 998 руб. по счету-фактуре №7 от 20.01.2016, выставленному продавцом ООО «Профторг».

Следовательно, документы представленные ООО «Ресурс-Инвест» по сделке с ООО «Профторг» не отвечают критериям достоверности, поскольку не отражают реально проведенных финансово - хозяйственных операций, что заявителем создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного предъявления к вычету сумм НДС.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде фиктивных хозяйственных отношений ООО «Ресурс-Инвест» с ООО «Профторг», поскольку указанная сделка имеет признаки мнимой, носит формальный характер, оформлена с целью неуплаты налога.

Доводы заявителя о том, что общество из обстоятельств сделки не знало и не должно было знать о нарушениях, допускаемых спорным контрагентом подлежат отклонению, поскольку учредителем и руководителем ООО «Госрезерв» является ФИО3, который одновременно является учредителем и руководителем ООО «Ресурс-Инвест», то есть в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ организации являются взаимозависимыми.

Следовательно, руководитель ФИО3, являясь руководителем взаимозависимых организаций, осознавал противоправный характер своих действий, желал либо сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, в результате чего налогоплательщиком допущено нарушение пп.1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Аналогичным образом налогоплательщиком были оформлены сделки по взаимоотношениям с ООО «Уралвторсырье», в отношении которого обществом были представлены документы о поставке ООО «Уралвторсырье» покупателю ООО «Ресурс-Инвест» товара - свинец сплав ССуА в количестве 11 т, свинец сплав ССуС в количестве 11 т, всего на сумму 2 310 000,0 руб., в т.ч. НДС 352 373,0 руб.

При этом установлено, что реализация товаров (свинец сплав ССуА, свинец сплав ССуС) оформлялась по цепочке посредников от продавца - Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу покупателю ООО «Ретрон», далее товар ООО «Ретрон» реализован покупателю ООО «Госрезерв», затем продавцом ООО «Госрезерв» товар реализован покупателю ООО «Профторг». ООО «Ресурс-Инвест» приобрело данный товар у ООО «Уралвторсырье», при этом ООО «Уралвторсырье» не подтвердило приобретение данного товара у ООО «Профторг».

Таким образом, как и в первом случае, в цепочку посредников были включены взаимозависимые лица ООО «Госрезерв» и ООО «Ресурс - Инвест», поскольку учредителем и руководителем организации ООО «Госрезерв» является ФИО3, который одновременно является учредителем и руководителем организации ООО «Ресурс -Инвест», а цена товара, который реализован посредником ООО «Уралвторсырье» проверяемому лицу ООО «Ресурс - Инвест», возросла более чем в 1,8 раза.

Оплата со стороны ООО «Ресурс-Инвест» в адрес ООО «Уралвторсырье» не производилась, равно, как не производилась оплата со стороны ООО «Уралвторсырье» в адрес ООО «Профторг», а последним - в адрес ООО «Госрезерв».

Таким образом, сделка, заключенная обществом с поставщиком ООО «Уралвторсырье», имеет признаки мнимой и, следовательно, ничтожной сделки (ст. 170 ГК РФ). Данная сделка носит формальный характер и целью ее заключения является получение необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету сумм НДС.

При таких обстоятельствах подтверждается вывод инспекции о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде фиктивных хозяйственных отношений ООО «Ресурс-Инвест» с ООО «Уралвторсырье», поскольку указанная сделка имеет признаки мнимой, носит формальный характер, оформлена с целью не уплаты налога. Руководитель ООО «Госрезерв» - ФИО3, являясь одновременно руководителем ООО «Ресурс-Инвест», в силу должностных полномочий располагал сведениями о фактической цене реализуемого и закупаемого у ООО «Уралвторсырье» товара.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ к объектам налогообложения по налогу на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 -3 п. 1 ст. 146 НК РФ, дата реализации (передача) которых относится к соответствующему налоговому периоду с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшения общей суммы налога, исчисленной в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет- фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным п. 5 и 6 статьи 169 НК РФ. В соответствии с п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168  НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173  НК РФ).

Таким образом, отказ в праве на вычет «входящего» налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Согласно подходу, изложенному в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09, от 20.04.2010 №18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику- покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя.

В соответствии с определением ВС РФ от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

В данном случае из материалов дела следует, что руководитель ООО «Ресурс-Инвест» ФИО3, являясь одновременно руководителем ООО «Госрезерв», в силу должностных полномочий располагал сведениями о фиктивности хозяйственных отношений ООО «Ресурс-Инвест» с ООО «Профторг» и ООО «Уралвторсырье» и оформления сделок с ними с целью необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла.

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом решении инспекции ссылки на ст. 54.1 НК РФ не изменяет существа выявленных нарушений и выводов проверки. Кроме того, объем собранной доказательственной базы в ходе выездной налоговой проверки, и не опровергнутый налогоплательщиком, позволили прийти к выводу о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов в виде необоснованного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в виде фиктивных хозяйственных отношений ООО «Ресурс-Инвест» с ООО «Профторг» и ООО «Уралвторсырье».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции законодательству и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Относительно доводов заявителя о снижении размера налоговых санкций, суд первой инстанции отметил следующее. 

В силу пп.3 п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые налоговым органом и судом, рассматривающим дело, могут быть признаны таковыми.

Согласно разъяснениям КС РФ в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, ВАС РФ в определении  от 26.10.2012 №ВАС-13642/12, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям соразмерности и справедливости. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, все заявленные налогоплательщиком в суде первой инстанции смягчающие обстоятельства ранее обществом уже были указаны в обращениях к налоговому органу. Согласно решению налогового органа, с учетом оценки смягчающих обстоятельств, налоговые санкции были уменьшены в восемь раз. В решении Управления по апелляционной жалобе отмечено, что дополнительные основания для повторного снижения штрафных санкций не установлены.

Поскольку обстоятельства, которые, по мнению заявителя, являются основанием для снижения штрафных санкций, уже были предметом исследования инспекции и Управления, им была дана надлежащая оценка, в результате чего санкции снижены в восемь раз, суд первой инстанции не нашёл оснований для повторного снижения меры ответственности на основе одних и тех же доводов общества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении пени и штрафа, предусмотренного ст.122 НК РФ, несостоятельны, поскольку указанные обществом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность были учтены налоговыми органами - штрафные санкции были уменьшены в 8 раз. Оснований для ещё большего снижения штрафа, уменьшенного вышестоящим налоговым органом, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для снижения пеней нормами НК РФ не установлено.

Доводы общества на то, что реализация товара (свинец сплав ССуА, свинец сплав ССуС) осуществлялась силами ООО «Цветметресурс», которое самостоятельно вывозило товар со склада по адресу: Курская область, Поныровский район, село Возы, ФГКУ комбинат «Дубки» себе на склад по адресу: Московская область, Егорьевский район, г.Егорьевск, а в ТТН, представленной ООО «Уралвторсырье», допущена ошибка в пункте погрузки, что подтверждается письмом ООО «Уралвторсырье», подлежат отклонению. Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено, что дата оприходования товара у заявителя не соответствует дате отгрузки товара у поставщика ООО «Госрезерв». Так, ООО «Ресурс-Инвест» оприходовало спорный товар от поставщика ООО «Уралвторсырье» 22.12.2015, то есть до того, как товар был отгружен поставщиком ООО «Госрезрв» 23.12.2015 (21,933 т) и 30.12.2015 (164,727 т).

Как установлено налоговым органом, фактическое движение товара (свинец сплав ССуА, свинец сплав ССуС) осуществлялось таким образом: товар отгружался со склада ФГКУ комбинат «Дубки» по адресу: 

<

...>, по договору купли-продажи между Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (продавец и ООО «Ретрон» (покупатель). Соответственно вышеуказанные доводы налогоплательщика не повлияли на выводы, сделанные инспекцией по результатам налоговой проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал на нарушение обществом ст.54.1 НК РФ, тогда как в оспариваемом решении отсутствует ссылка на данную норму, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как данное обстоятельство не повлияло на установление самого факта совершения налогоплательщиком выявленных нарушений и не свидетельствует о незаконности выводов суда первой инстанции относительно нереальности спорных хозяйственных операций. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 29 июля 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вместе с тем надлежит возвратить ООО «Ресурс-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 августа 2020 года № 298 госпошлину в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 (272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2020 года по делу № А65-10831/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27 августа 2020 года № 298 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     П.В. Бажан

                                                                                                                С.Ю. Николаева