СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13169/2024(1)-АК

Дело № А50-25253/2022

28 января 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Иксановой Э.С.,

судей                               Темерешевой С.В., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шмидт К.А., 

при участии:

кредитора ФИО1 (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 03 ноября 2024 года 

о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 60 700 руб. судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-25253/2022

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2022 (резолютивная часть от 05.12.2022) ФИО3 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (680006, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>). 

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 13.12.2022 и в газете «Коммерсантъ» 17.12.2022 (выпуск №235(7436)).

30.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 (далее также – кредитор, заявитель) поступило заявление, в котором кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника, по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2024 (резолютивная часть от 30.05.2024) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неполном принятии мер по выявлению имущества должника и в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

27.09.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 700 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 60 700 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Кредитор ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в обжалуемой части, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 255 700 руб. судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  обособленный спор относится к сложным правовым спорам, в его рамках рассмотрено два самостоятельных требования (поправочный коэффициент – 1,2). Размер заявленных к возмещению расходов уменьшен в отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица и доказательств их чрезмерности, ФИО2 отзыв на заявление в арбитражный суд не направляла, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляла, соответствующих доказательств не представила. Суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2024 по делу № А50-24528/2022, которое не вступило в законную силу на дату принятия обжалуемого определения; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 02.12.2024) указанное определение изменено в обжалуемой части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 160 670 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Заявленные к возмещению судебные издержки, по мнению апеллянта, соответствовали средней стоимости юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, указанным постановлением установлено, что заявителем приобщена справка Пермской ТПП о средней стоимости юридических услуг, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя по жалобе на бездействие финансового управляющего имуществом должника – физического лица в деле о банкротстве, сложившаяся по состоянию на 2023 – 2024 гг. в Пермском крае, применительно к оказанным юридическим услугам и разрешенным судом вопросам по делу №А50-24528/2022 (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка двух процессуальных документов (жалобы и письменных пояснений по существу спора) составляет ориентировочно 150 000 руб.; по настоящему спору за подготовку жалобы, двух письменных пояснений и участие в десяти судебных заседаниях не могла бы быть взята плата менее, чем испрошена заявителем. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1) стоимость аналогичных услуг при обращении заявителя к адвокату составила бы не менее 355 000 руб. Заявленные к возмещению издержки являлись разумными. 

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания не поступало. 

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя). 

Как следует из материалов дела, 30.11.2023 в Арбитражный суд Пермского края от ФИО1 поступило заявление, в котором кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника, по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неполном принятии мер по выявлению имущества должника и в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

В связи с необходимостью представления своих интересов в рамках указанного обособленного спора ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание правовых услуг от 27.11.2023 с ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги по делу №А50-25253/2022 по обжалованию в судебном порядке действий ФИО2 финансового управляющего ФИО3 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника, по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере, сроки и порядке, установленные настоящим договором (п. 1.1 договора). 

Цель оказания услуг: признание незаконными действий ФИО2 как финансового управляющего ФИО3 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника, по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника (п. 1.2 договора).

Содержание правовых услуг изложено в п. 1.3 договора. 

В пункте 1.7 договора предусмотрено, что расходы по уплате государственных пошлин, направлению почтовой корреспонденции, обеспечению доказательств, оплате услуг экспертов и специалистов не входят в стоимость оказываемых услуг несутся/возмещаются заказчиком самостоятельно/дополнительно. 

В соответствии с разделом 3 договора стоимость правовых услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет: 

- подготовка и подача заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, отвечающего требованиям ст.125, 126 АПК РФ, ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) - 20 000 руб.,

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 30000 руб. за одно судебное заседание при общем количестве заседаний не более трех, 25 000 руб. за одно судебное заседание – при общем количестве не более пяти, 20 000 руб. за одно судебное заседание – при общем количестве судебных заседаний более пяти, 

- сбор доказательств по делу - 5 000 руб. за одно доказательство,

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 10 000 руб. за один процессуальный документ, 

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 30 000 руб., 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции - 30 000 руб., 

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу - 25 000 руб., 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной инстанции - 25 000 руб. 

Факт оказания представителем ФИО4 заказчику ФИО1 юридических услуг по договору на оказание правовых услуг от 27.11.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 23.09.2024. 

Факт оплаты ФИО1 услуг его представителя по договору на оказание правовых услуг от 27.11.2023 в сумме 255 000 руб. подтверждается указанием на передачу денежных средств в акте оказанных услуг от 23.09.2024.

Кроме того, ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 700 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.11.2023, 27.09.2024.

Ссылаясь на то, что судебные расходы в сумме 255 700 руб. (на оплату услуг представителя и почтовые расходы) понесены в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего  ФИО3 – ФИО2, кредитор ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 255 700 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 60 700 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания представителем по договору на оказание правовых услуг от 27.11.2023 услуг ФИО1 подтвержден; факт несения почтовых расходов в сумме 700 руб. подтвержден; факт несения (оплаты) ФИО1 судебных расходов в общей сумме 255 700 руб. (на оплату услуг представителя + почтовых расходов) подтвержден; указанные судебные расходы связаны с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора, решение по которому принято в пользу заявителя. 

Отказывая в удовлетворении требований в оставшейся части, суд первой инстанции признал заявленный размер судебных расходов в размере 255 000 руб. на оплату услуг представителя чрезмерным и подлежащим снижению до суммы 60 000 руб., указав, что данный размер расходов отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора, исходя из объема представленных доказательств, степени сложности заявленного требования (обособленный спор не являлся сложным), степени процессуального участия заявителя в обособленном споре, продолжительности судебных заседаний (судебные заседания не являлись длительными), рассмотрения спора в одной судебной инстанции. 

При этом, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве супруга должника ФИО5 (№А50-24528/2022) кредитором была подана аналогичная жалоба на действия ФИО2, которая признана обоснованной, в пользу кредитора взысканы денежные средства в возмещение судебных расходов (размер заявленных судебных расходов был снижен).

Вопрос признания обоснованными и взыскания почтовых расходов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012) установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121). 

Как следует из материалов дела, судебные расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы понесены кредитором должника ФИО1 в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2024 (резолютивная часть от 24.07.2024) признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в неполном принятии мер по выявлению имущества должника и в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. 

Таким образом, спор разрешен в пользу кредитора ФИО1 

Поскольку судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, ФИО1 обоснованно имеет право на возмещение его судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного обособленного спора, ФИО2, являющейся ответчиком по спору и проигравшей стороной в споре. 

Факт оказания юридических услуг кредитору ФИО1 его представителем ФИО4 по договору на оказание правовых услуг от 27.11.2023 подтверждается актом оказанных услуг от 23.09.2024, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 255 000 руб., в том числе: 

- подготовка и подача заявления о признании действий (бездействия) финансового управляющего незаконными, отвечающего требованиям ст.125, 126 АПК РФ, ст. 60 Закона о банкротстве - 20 000 руб.,

- участие в 10 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 200 000 руб., 

- сбор доказательств по делу - 5 000 руб., 

- подготовка и подача в письменной форме ходатайств, заявлений, возражений или других процессуальных документов - 30 000 руб. (10 000 руб. оплачено в виде аванса за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов).

Помимо поименованного акта об оказанных услугах, фактическое оказание ФИО1 его представителем ФИО4 вышеперечисленных услуг подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний; соответствующими процессуальными документами, подготовленными и представленными представителем.

Факт оплаты ФИО1 услуг его представителя по договору на оказание правовых услуг от 27.11.2023 в сумме 255 000 руб. подтверждается указанием на передачу денежных средств в акте оказанных услуг от 23.09.2024.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер, факт оплаты услуг представителя подтверждены документально (ст. 65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО2 отзыв на заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, содержащий  доводы о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, в суд первой инстанции представлен не был.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Таким образом, исходя из разъяснений п. 11 Постановления № 1 размер заявленных ко взысканию судебных расходов может быть уменьшен арбитражным судом самостоятельно в отсутствие заявления противоположной стороны спора об их чрезмерности в случае если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, отсутствие заявления ФИО2 о чрезмерности заявленных судебных расходов не является препятствием для снижения заявленной ФИО1 суммы расходов в связи с их явным неразумным характером (чрезмерностью), однако в данном случае решение об уменьшении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью должно быть мотивировано. 

Таким образом, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что размер заявленных к возмещению расходов уменьшен в отсутствие возражений со стороны заинтересованного лица и доказательств их чрезмерности, ФИО2 отзыв на заявление в арбитражный суд не направляла, о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявляла, соответствующих доказательств не представила, отклоняются.

Указанные кредитором обстоятельства не являются основанием для не рассмотрения вопроса о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и в данном случае не являются препятствием для снижения заявленной суммы. 

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Заявляя требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не ограничен в определении их разумного размера (Постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.01.2020 по делу № СИП-199/2018, от 02.10.2020 по делу № СИП-476/2019)

Исходя из судебной практики, цена конкретной услуги зависит от сложности и условий рассматриваемой ситуации, поскольку на рынке юридических услуг отсутствуют фиксированные цены за ведение дел и представительство интересов заказчика в арбитражном суде. Обычно эта стоимость является договорной и складывается из разных составляющих, которые включают в себя ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, формирование доказательственной базы по делу, участие в судебных заседаниях, получение решения, обжалование решения в апелляционную, кассационную, надзорную инстанции. 

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 16.02.2021 № 2-КГ20-10-К3).

Согласно Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции проанализированы юридические услуги, указанные в акте об оказанных услугах от 23.09.2024, объема представленных доказательств, степень сложности заявленного требования (обособленный спор не являлся сложным), степень процессуального участия заявителя в обособленном споре, продолжительность судебных заседаний (судебные заседания не являлись длительными), рассмотрение спора в одной судебной инстанции, и сделан обоснованный вывод о разумном и достаточном взыскании понесенных ФИО1 судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., исходя из следующего расчета: 4 000 руб. х 10 + 5 000 руб. х 2 + 5 000 руб. х 2.

Так из материалов следует, что по обособленному спору по жалобе на действия финансового управляющего проведено 10 судебных заседаний, в одном из которых несколько раз объявлялся перерыв (с 29.01.2024 по 05.02.2025, с 05.02.2024 по 08.02.2024, с 08.02.204 по 12.02.2024, с 12.02.2024 по 14.02.2024. При этом судебные заседания с участием представителя заявителя по времени являлись непродолжительными, сложные правовые вопросы при рассмотрении жалобы в суде не возникали. Соответственно, существенных трудозатрат от представителя заявителя не требовалось, в связи с чем, квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки процессуальных документов, представления их в суд и на участие в судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции считает, что произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов сторон.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно сослался на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2024 по делу № А50-24528/2022, которое не вступило в законную силу на дату принятия обжалуемого определения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 02.12.2024) указанное определение изменено в обжалуемой части, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 160 670 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отклоняются. 

Как следует из материалов дела № А50-24528/2022, 13.06.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 160 670 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2024 по делу № А50-24528/2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 60 670 руб. судебных расходов. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2024 по делу № А50-24528/2022 в обжалуемой части изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 160 670 руб., а также 10 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции снизил размер заявленных к возмещению расходов по мотиву их чрезмерности, которые проигравшая спор сторона таковыми не считает, в отсутствие соответствующих доказательств. Исходя из каких доказательств суд определил чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату каких именно видов услуг являются неразумными, в обжалуемом судебном акте не было указано. При этом в судебном акте судом не была дана оценка единственному имеющемуся в материалах спора доказательству о стоимости услуг, представленному 19.07.2024 кредитором ФИО1 в обоснование разумности понесенных им в связи с рассмотрением спора по его жалобе на бездействие арбитражного управляющего расходов, - справке Пермской торгово-промышленной палаты о средней стоимости юридических услуг от 28.06.2024; не приведены мотивы, по которым данное доказательство судом не принято во внимание.

Рассмотрев данную справку, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ей средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя по жалобе на бездействий финансового управляющего имуществом должника – физического лица в деле о несостоятельности (банкротстве), сложившаяся по состоянию на 2023 – 2024 гг. в Пермском крае, применительно к оказанным юридическим услугам и размещенным судом вопросам по делу № А50-24528/2022 Арбитражного суда Пермского края, составляет ориентировочно 150 000 руб. В справке прямо указано, что оценка стоимости услуг производится именно применительно к услугам, оказанным в связи с подачей 01.12.2023 ФИО1 жалобы на бездействие арбитражного управляющего по настоящему делу о банкротстве. Ко взысканию с ФИО2 предъявлены расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением названного обособленного спора в общем размере 160 000 руб., в том числе 10 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. То есть размер предъявленных к возмещению проигравшей спор стороной соответствует средней стоимости юридических услуг, сложившейся в регионе.

При таком положении, с учетом позиции проигравшей спор стороны, не заявившей о чрезмерности расходов, отсутствия доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признал, что размер подлежащих возвещению расходов определен судом произвольно, в отсутствие на то оснований. С учетом указанных обстоятельств, апелляционный суд удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 160 670 руб. в полном объеме.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела о банкротстве, подобное доказательство (справка Пермской ТПП) ФИО1 не было представлено, о данной справке заявлено лишь в апелляционной жалобе, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не может быть принято как доказательство на стадии апелляционного производства. 

Кроме того, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2024 по делу № А50-24528/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 приняты в связи с заявлением ФИО1 о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением обособленного спора по жалобе ФИО1, в которой кредитор просил признать незаконными действия финансового управляющего ФИО2 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника, по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, по результатам которого принято определение от 21.05.2024, то есть по схожему, но иному обособленному спору. 

Таким образом, как обоснованно указал кредитор ФИО1 в апелляционной жалобе, определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2024 по делу № А50-24528/2022, на дату принятия обжалуемого определения, в законную силу не вступило.

В связи с чем, установленные в нем обстоятельства не имели преюдициального значения в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также следует учесть, что обстоятельства данных споров различны, и суд проводит оценку доказательств на основании ст. 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения. 

Следовательно, оценка размера судебных расходов на предмет их чрезмерности, проведенная арбитражным судом в рамках дела №А50-24528/2022, не является обязательной при проведении оценки чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов в рамках настоящего дела. 

Вместе с тем, ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на определение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2024 по делу № А50-24528/2022 не являлась основополагающей для определения размера судебных расходов, подлежащих возмещению, который был определен с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, и имеющихся в материалах дела доказательств. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя (60 000 руб.) отвечает балансу интересов участников обособленного спора, является разумным применительно к объему оказанных услуг и степени сложности спора.

Доводы апеллянта о том, что рассмотренный обособленный спор относится к сложным правовым спорам, в его рамках рассмотрено два самостоятельных требования (поправочный коэффициент – 1,2), отклоняются. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №167 от 01.07.2014, обособленные споры в рамках дела о банкротстве имеют средний коэффициент сложности. 

Вместе с тем, критерии сложности (в том числе «поправочный коэффициент – 1,2») в соответствии с указанным информационным письмом используются исключительно для целей организации работы суда.

То есть данные рекомендации разработаны и приняты для иных целей, с учетом чего определение стоимости услуг с применением установленных ими коэффициентов сложности споров нельзя признать обоснованным.

Однако, сложность спора безусловно является одним из основных критериев при определении стоимости юридических услуг, разумности их размера. 

В данном случае заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя (255 000 руб.) является чрезмерным, в том числе с учетом не столь значительной сложности спора.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на действия (бездействия) финансового управляющего судом рассматривались действия управляющего ФИО2 по неполному принятию мер по выявлению имущества должника, по ненадлежащему проведению анализа финансового состояния должника и проверке наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, что по своей сути представляет собой рассмотрение двух действий: выявления имущества финансовым управляющим и проведение им документального анализа деятельности должника. 

Таким образом, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что данный обособленный спор не являлся сложным, не имеется. 

Кроме того, следует учесть, что суд первой инстанции непосредственно занимался рассмотрением указанного спора, что дает основания полагать, что оценка сложности спора проведена объективно. 

Доводы апеллянта о том, что заявленные к возмещению судебные издержки соответствовали средней стоимости юридических услуг в г. Перми и Пермском крае, указанным постановлением (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2024 по делу № А50-24528/2022) установлено, что заявителем приобщена справка Пермской ТПП о средней стоимости юридических услуг, согласно которой средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов заявителя по жалобе на бездействие финансового управляющего имуществом должника – физического лица в деле о банкротстве, сложившаяся по состоянию на 2023 – 2024 гг. в Пермском крае, применительно к оказанным юридическим услугам и разрешенным судом вопросам по делу №А50-24528/2022 (участие в четырех судебных заседаниях, подготовка двух процессуальных документов (жалобы и письменных пояснений по существу спора) составляет ориентировочно 150 000 руб.; по настоящему спору за подготовку жалобы, двух письменных пояснений и участие в десяти судебных заседаниях не могла бы быть взята плата менее, чем испрошена заявителем, отклоняются. 

Как ранее было указано, выводы, изложенные при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-24528/2022 с учетом оценки доказательств арбитражным судом в порядке ст. 71 АПК РФ не имеют основополагающего значения при рассмотрении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела № А50-25253/2022.

При рассмотрении настоящего спора (№ А50-25253/2022) ФИО1 в первой инстанции на справку Пермской ТПП не ссылался, соответствующих доводов в суде первой инстанции не заявлял. 

В соответствии с п. 11, 13 Постановления № 1 суд первой инстанции не снизил размер судебных расходов произвольно, свою позицию мотивировал. 

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для формирования иных выводов, нежели сделал суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Довод апеллянта о том, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 (протокол № 1) стоимость аналогичных услуг при обращении заявителя к адвокату составила бы не менее 355 000 руб. отклоняется, учитывая, что представитель ФИО1 адвокатом не является. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, что заявленные к возмещению издержки являлись чрезмерными; довод апеллянта о том, что заявленные судебные издержки являлись разумными, отклоняется как необоснованный. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2024 года по делу № А50-25253/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.С. Иксанова 

Судьи

С.В. Темерешева 

М.А. Чухманцев