АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-832/2020

г. Нижний Новгород                                                                                    10 марта 2020 года

Дата объявления резолютивной части решения «02» марта 2020 года

Дата изготовления решения в полном объеме «10» марта 2020 года   

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-31),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Металлист" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Сосновское, Нижегородской области,

 к ответчику: государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Сосновский агропромышленный техникум", р.п. Сосновское, Нижегородской области, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица: министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области, г. Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

Управление муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области, р.п. Сосновское, Нижегородской области, (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),     

об обязании заключить договор аренды недвижимого имущества на нежилое здание площадью 1 507,4 кв.м. с кадастровым номером 52:35:0040306:21 и на земельный участок площадью 11618 кв.м. с кадастровым номером 52:35:0040312:177, расположенный по адресу: 

<

...>,

     при участии представителей сторон:

от истца:  ФИО3 по доверенности от 10.04.2019 года, диплом К №78681, диплом 28.06.2012,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 18.11.2019, диплом КФ №27854 от 16.12.2013, ФИО5 - директор

от третьих лиц: министерства образования, науки и молодежной политики Нижегородской области – ФИО6, по доверенности 08.10.2019, диплом от 01.07.2019 №107724 3794882,

Управления муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области – не явился.

установил:

В арбитражный суд Нижегородской области обратилось ПАО "Металлист" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ГБПОУ "Сосновский агропромышленный техникум" с вышеуказанными требованиями.

Ответчик и министерство образования, науки и молодежной политики Нижегородской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Управление муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области (далее- Управление) в судебное заседание не явилось, однако представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2016 г. по делу № А43-14438/2016 ПАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ПАО «Металлист» является собственником двух объектов недвижимого имущества:

-Нежилое здание 1 507,4 кв.м., кадастровый номер: 52:35:0040306:21

-Земельный участок с кадастровым номером 52:35:0040312:177, разрешенное использование: под объектами недвижимости, площадь объекта - 11618, расположенный по адресу: 

<

...>.

По пояснению истца, в процессе рассмотрения судебного спора о признании социально значимыми объектов принадлежащих ПАО «Металлист» на праве собственности по делу А43-14438/2016 в судебном заседании 14.10.2019 ему стало известно, что между ОАО «Металлист» и Государственным образовательным учреждением Сосновского агропромышленного техникума 16.07.2004 был заключен договор на право безвозмездного пользования нежилого фонда находящегося в собственности ОАО «Металлист».

По мнению истца, вышеуказанным договором ему причиняются убытки, безвозмездное пользование его недвижимым имуществом не отвечает основной цели процедуры банкротства.

В связи с чем, 17.12.2019конкурсный управляющий направил в адрес Сосновского Агропромышленного техникума уведомление о расторжении вышеуказанного договора с предложением заключить договор аренды.

09.01.2020в адрес конкурсного управляющего поступил ответ из ГБПОУ «Сосновский агропромышленный техникум» (Исх. от 27.12.2019 №318) о рассмотрении вопроса заключения договора аренды, в связи с чем, 10.01.2020 в адрес ГБПОУ «Сосновский агропромышленный техникум» направлен проект договора аренды.

Однако до настоящего момента договор аренды так и не был заключен.

Учитывая особенности процедуры банкротства, пополнения конкурсной массы и сроки реализации имущества должника, заключение договора аренды носит срочный и безотлагательный характер, а для ответчика, по мнению истца, в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик и Управление, возражая против предъявленных требований, указали, что истцом был пропущен срок для заявления об отказе от исполнения договора на право безвозмездного пользования нежилого фонда находящегося в собственности ОАО «Металлист».

Кроме того, Ответчик и Управление полагают, что истцом не доказан факт причинения ему убытков вышеуказанным договором. 

Обязанность же ответчика заключить договор аренды законодательством не предусмотрена.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 102 Закона о банкротстве срок для заявления об отказе от исполнения договоров и иных сделок составляет три месяца с даты введения внешнего управления.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 по делу №А43-14438/2016 ПАО «Металлист» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2017 ФИО2 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Однако определением суда от 15.03.2019 ФИО7 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, а новым конкурсным управляющим вновь утвержден ФИО2

Управлением муниципальным имуществом Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области в дело также были представлены письма Администрации Сосновского муниципального района Нижегородской области от 20.07.2018 № 01-01-23/5 и от 29.04.2019 №01-01-37/133, направленные в адрес ФИО7 и ФИО2 с предложением передачи нежилого здания в муниципальную собственность Сосновского муниципального района Нижегородской области, в которых содержалось указание на пользование нежилым зданием с 16.07.2004 образовательным учреждением ГБПОУ "Сосновский агропромышленный техникум".

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отказ от исполнения договора был заявлен истцом с нарушением пункта 1 статьи 102  Закона о банкротстве, так как срок для  такого заявления был пропущен,  довод истца о том, что ему не было известно до 14.10.2019 о заключенном с ответчиком договоре от 16.07.2004 признан несостоятельным.

 Довод истца о том, что договором  безвозмездного пользования нежилого фонда, находящегося в собственности ОАО «Металлист» от 16.07.2004, ему были причинены убытки и, в связи с чем, им может быть заявлен отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 безвозмездные предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений п. 1 и 2 ст. 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.

С точки зрения такого критерия допустимости отказа, как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве), что, как указано выше, противоречит целям института несостоятельности.

С точки же зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения.

Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, положения п.1 и п.2  статьи 102 Закона о банкротстве не применимы.

Истец также полагает, что ответчик, учитывая, что он пользуется зданием, являющимся предметом договора, в силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан заключить с ним договор аренды недвижимого имущества.

В силу п.1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора обязательно для стороны, которой направлена оферта (проект договора), в случаях, когда это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

Однако в настоящем случае обязанность по заключению договора не установлена ни законом, ни договором, в связи с чем, пользование ответчиком недвижимым имуществом не является основанием для понуждения его к заключению договору. 

Таким образом, данный довод истца судом также отклоняется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованны и не правомерны, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья                                                                                                                Д.Д. Окороков