ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4170/2021

14 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1849/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года по делу № А81-4170/2021 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720318100131) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы задолженности в размере 8 856 000 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 319890100003544, 629303, Ямало-Ненецкий автономны округ, мкр. Советский, д. 3, корп. 2,кв. 34 (23) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность № 77 АД 0335306 от 09.04.2022 сроком действия три года,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 посредством системы веб-конференции – лично, предъявлен паспорт; представитель ФИО5, доверенность от 01.12.2021 сроком действия один год;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021 индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим ИП ФИО2 утвержден ФИО7 (далее – ФИО7, финансовый управляющий).

ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 8 856 000 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020 в размере 3 000 000 руб., неосновательного обогащения в размере 5 856 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» (далее – ООО «Аквилон»).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2022 заявление ИП ФИО3 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 включено требование ИП ФИО3 в размере 8 856 000 руб. основного долга.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что ИП ФИО3 на дату заключения договора купли-продажи от 01.06.2020 с должником являлся собственником составлявшего его предмет транспортного средства, таковое принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее – ООО «Ямалстрой»), признанному банкротом, в связи с чем данный договор купли-продажи является ничтожной сделкой;

- ИП ФИО3 не передавал ИП ФИО2 спорное транспортное средство, акт приема-передачи такового ИП ФИО3 должнику в деле отсутствует, оригинал договора купли-продажи от 01.06.2020 в материалы дела не представлен, должником не подписывался;

- у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия во внимание в порядке преюдиции обстоятельств, установленных постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020, поскольку экскаватор HITACHI ZX200LC-3G в данном судебном акте не упоминается;

- судом первой инстанции необоснованно применены по аналогии разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»;

- постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020 не содержит упоминания об ООО «Аквилон» и ИП ФИО2 как о солидарных должниках ИП ФИО3, обязательство по возврату ИП ФИО3 установленного данным судебным актом неосновательного обогащения возлагается исключительно на ООО «Аквилон»;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ИП ФИО2 со ссылкой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2022 по делу № А81-162/2020, на уголовное дело № 12101711496000360.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО3 представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.04.2022, представителем ИП ФИО2 ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии нотариально заверенного заявления, зарегистрированного в реестре 09/30-н/09-2022-1-435 от 12.04.2022, и копии свидетельства о регистрации машины СА930244 от 24.10.2014.

Представитель ИП ФИО3 ФИО5 возражала против приобщения к материалам дела указанных документов.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приобщении к материалам дела копии нотариально заверенного заявления, зарегистрированного в реестре 09/30-н/09-2022-1-435 от 12.04.2022, и копии свидетельства о регистрации машины СА930244 от 24.10.2014, поскольку их относимость к настоящему спору не подтверждена.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 20.04.2022. Указанным определением:

- ИП ФИО3 предложено представить суду и ИП ФИО2 письменные пояснения о том, какими доказательствами подтверждается факт приобретения имущества на торгах ИП ФИО3, а не иными лицами, достоверные копии заявок на участие в торгах на торговой площадке и документов, приложенных к заявкам, заверенные торговой площадкой, доказательства оплаты стоимости приобретенного имущества, обоснование причин отсутствия в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведений о заключении договоров;

- ИП ФИО2, финансовому управляющему предложено представить суду и ИП ФИО3 письменные пояснения о том, на каких кредиторов в деле о банкротстве должника (наименование, определение суда о признании требования кредитора обоснованным) не распространяется преюдиция, установленная в рамках дела № А81-162/2020, участвовал ли в данном деле финансовый управляющий.

Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.04.2022, от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов, возражения на письменные пояснения ИП ФИО2, от ИП ФИО2 – письменные пояснения, от финансового управляющего – дополнительные документы.

В связи с удовлетворением ходатайства ИП ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 20.04.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.04.2022, представитель ИП ФИО2 ФИО4 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ИП ФИО3 

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела данных документов, поскольку они не относимы к настоящему обособленному спору.

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО3 пояснил, что не представленные документы, запрошенные судом апелляционной инстанции, не имеют значения для разрешения настоящего спора; просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным; пояснил, что собственник занимается вопросом  перерегистрации транспортных средств.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2022; ИП ФИО3 предложено представить суду и ИП ФИО2 доказательства оплаты техники продавцу; доказательства ее регистрации на свое имя в органах технадзора; доказательства уплаты налога за период с момента ее приобретения. Информация об отложении размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.05.2022, от ИП ФИО3 поступили письменные пояснения с приложением дополнительных документов.

В связи с удовлетворением ходатайств ИП ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 05.05.2022 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 05.05.2022, представитель ИП ФИО3 ФИО5 поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, указала, что считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель ИП ФИО2 ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Финансовый управляющий, ООО «Аквилон» в лице конкурсного управляющего ФИО8 (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.04.2022 по делу № А81-162/2020), иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.01.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве следует, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В силу статьи 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и  соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

ИП ФИО3 основывал свои требования на следующих обстоятельствах.

1. Между ООО «Ямалстрой» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 18.02.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 21 (том 1, лист дела 13), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее транспортное средство: экскаватор HITACHI ZX200LC-3G, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 89 НМ 0356.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 2 595 375 руб.

01.06.2020 между ИП ФИО3 (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества (том 1, лист дела 26), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает в срок следующее движимое имущество: экскаватор HITACHI ZX200LC-3G.

Общая стоимость экскаватора HITACHI ZX200LC-3G составляет 3 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора установлено, что стоимость имущества, указанного в пункте 2.1 договора, покупатель обязуется уплатить не позднее 15 дней с момента заключения договора, в безналичном порядке на расчетный счет продавца или иным незапрещенным законодательством Российской Федерации способом.

Поскольку ИП ФИО2 оплату транспортного средства до настоящего времени не произвел, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении его требования в размере 3 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требования ИП ФИО3 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты должником экскаватора HITACHI ZX200LC-3G в материалы дела не представлены, факт владения указанным экскаватором ИП ФИО2 не опровергает, доводы ИП ФИО2 о том, что при подписании договора купли-продажи от 01.06.2020 ФИО3 не подтвердил наличие у него права собственности на экскаватор HITACHI ZX200LC-3G, ИП ФИО3 не являлся собственником спорного имущества на дату заключения договора купли-продажи с ИП ФИО2 являлись предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020 отклонены, Восьмой арбитражный апелляционный суд заключил, что факт наличия у ИП ФИО3 права собственности на экскаватор установлен с 18.02.2019 (с момента подписания сторонами акта приема-передачи) и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

2. Между ООО «Ямалстрой» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 18.02.2019 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 22 (том 1, лист дела 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее транспортное средство: экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, госномер 

<

***> 2011 года выпуска.

Согласно пункту 3.1 договора № 22 от 18.02.2019 общая стоимость имущества, указанного в пункте 1.1 договора, составляет 3 441 450 руб.

Как указывает ИП ФИО3, экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, госномер 

<

***> передан ИП ФИО3 только в декабре 2019 года, в период с 24.03.2019 по 30.09.2019 экскаватор HITACHI ZX330LC-3G находился в распоряжении ИП ФИО2 без законных на то оснований, вследствие чего на стороне должника образовалось неосновательное обогащение в виде полученных платежей за передачу экскаватора ООО «Аквилон» по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019.

Так, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Аквилон» (заказчик) заключен договор № 15/02/19-2 от 15.02.2019 предоставления услуг строительными машинами и механизмами (том 1, листы дела 24-25), согласно пункту 1.1 которого исполнитель на условиях настоящего договора предоставляет заказчику строительные машины и механизмы во временное владение и пользование с предоставлением услуг по управлению и обслуживанию.

В соответствии с пунктом 1.2 договора строительные машины и механизмы принадлежат исполнителю на праве собственности или хозяйственного ведения.

Оплата производится за фактически предоставленные услуги, согласно подписанным заказчиком путевым листам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.1 договора).

Договорная цена 1 машино-часа техники с управлением указана в приложении № 1 к договору (пункт 3.2 договора).

Счет, счет-фактура, акт выполненных работ (услуг) предоставляется заказчику на основании путевых листов, подписанных представителем заказчика. Заказчик обязан до 10 числа, следующего за отработанным месяца рассмотреть и вернуть исполнителю подписанный акт выполненных работ (услуг), либо письменно уведомить о причинах не подписания, в противном случае акт выполненных работ (услуг) считается подписанным заказчиком. Оплата производится в течение 45 календарных дней со дня получения заказчиком платежных документов, если иное не оговорено в Приложениях к данному договору (пункт 3.3 договора). Обязательства заказчика в части оплаты считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019, а в части оплаты до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В случае если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор за 15 дней до его окончания, то настоящий договор считается пролонгированным на тот же срок на тех же условиях (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению № 1 к договору заказчику передается 15 единиц транспортных средств, в том числе экскаватор HITACHI ZX 330LC-3G, госномер HM 0358 89, стоимость 1 маш/ч составляет 1 800 руб.

Впоследствии между обществом с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (далее – ООО «ГазЭнергоСтрой») (заказчик) и ООО «Аквилон» (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной и иной техникой № 55/2019 от 24.03.2019 (том 1, листы дела 15-16), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформленным на срок не менее одного месяца оказать услуги, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению автотранспортной/дорожно-строительной техники, принадлежащей исполнителю на праве собственности или любом ином законном основании, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, основные характеристики, место эксплуатации, стоимость услуг и другие существенные условия предоставления техники определяются в спецификации (приложение № 1). Спецификации подписываются уполномоченными представителями сторон и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Ежедневный учет оказанных услуг исполнителя производится на основании путевых листов по отработанному количеству часов (пункт 3.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя по предоставлению техники для использования в соответствии с ее назначением и условиями настоящего договора определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 3.2 договора).

Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, в соответствии с подписанным уполномоченными представителями сторон актом приемки выполненных работ, оформленным на основании первичных документов (путевых листов) (пункт 3.3 договора).

Оплата за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания заказчиком должным образом оформленного комплекта документов согласно пункту 3.5. договора (пункт 3.4 договора).

Исполнитель в пятидневный срок по окончании месяца оказания услуг предоставляет заказчику комплект документов, являющихся основанием для оплаты услуг за прошедший месяц (акт выполненных работ в 2-х экземплярах, счет фактура, счет на оплату, копии путевых листов и справки формы ЭСМ-7 в 2-х экземплярах).

Срок на проверку предоставленных документов представителями заказчика – не менее 5 рабочих дней. По истечении срока проверки заказчик подписывает или выдает замечания по содержанию и оформлению представленных документов. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных Исполнителем актов выполненных работ и соответствующих им путевых листов (талонов Заказчика) в соответствии с пунктом 3.4. договора (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации к договору от 24.03.2019 цена использования техники - экскаватора HITACHI ZX330LC-3G госномер HM 0358 89 составила 2 400 руб. за один м/час. За период с 01.04.2019 по 30.09.2019 ООО «Аквилон» подписало семь актов оказанных услуг на общую сумму 5 856 000 руб. (том 1, листы дела 17-23).

Полагая, что ООО «Аквилон» без законных оснований использовало экскаватор HITACHI ZX-330 LC-3G госномер 03-58 НМ 89 в предпринимательской деятельности для оказания услуг спецтехники ООО «ГазЭнергоСтрой» по договору оказания услуг № 55/2019 от 24.03.2019, ИП ФИО3 обратился с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Аквилон» в рамках дела о банкротстве № А81-162/2020.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020 требования ИП ФИО3 включены в реестр требований ООО «Аквилон» в размере 5 856 000 руб.

Поскольку требования ИП ФИО3 в деле о банкротстве ООО «Аквилон» не удовлетворены, полагая, что в силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», ИП ФИО2 и ООО «Аквилон» несут солидарную ответственность перед ИП ФИО3 за использование экскаватора HITACHI ZX -330 LC-3G, госномер 03-58 НМ 89 по цене, за которую было предоставлено данное имущество ООО «ГазЭнергоСтрой», то есть по цене 5 856 000 руб., ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 неосновательного обогащения в размере 5 856 000 руб.

Удовлетворяя требования ИП ФИО3 в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО2, заключая договор предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019, не мог не знать о том, что экскаватор HITACHI ZX330LC-3G госномер HM 0358 89 ему не принадлежит.

Удерживая указанное имущество во владении и распоряжении, ИП ФИО2 извлекал доход от использования имущества, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, что подтверждается представленной в дело копией выписки по лицевому счету ООО «Аквилон» за период с 03.02.2017 по 22.03.2020, а также таблицей платежей ООО «Аквилон» в пользу ИП ФИО2 в рамках договора № 15/2/19-2 от 15.02.2019, согласно которой за период с 01.08.2019 по 11.11.2019 ИП ФИО2 получил от ООО «Аквилон» денежные средства в размере 10 683 412 руб. (том 1, листы дела 59-72).

Следовательно, ИП ФИО2 обязан возвратить ФИО3 сумму неосновательного обогащения как минимум в размере 5 856 000 руб., которую он извлек из передачи экскаватора HITACHI ZX330LC-3G, госномер HM 0358 89 ООО «Аквилон» по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019, размер неосновательного обогащения установлен постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020.

Доводы ИП ФИО3 от том, что ИП ФИО2 и ООО «Аквилон» несут солидарную ответственность перед ИП ФИО3 за использование экскаватора HITACHI ZX-330 LC-3G, госномер 03-11А81-4170/2021 58 НМ 89 по цене, за которую было предоставлено данное имущество ООО «ГазЭнергоСтрой», то есть по цене 5 856 000 руб., являются обоснованными.

Между тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований ИП ФИО3 к ИП ФИО2 в размере 8 856 000 руб. в связи со следующим.

В материалах дела действительно отсутствуют доказательства оплаты должником экскаватора HITACHI ZX200LC-3G, приобретенного им у ИП ФИО3 по договору купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020, в сумме 3 000 000 руб. в условиях надлежащим образом не опровергнутого ИП ФИО2 факта владения им указанным имуществом.

Кроме того, как верно заключил суд первой инстанции, ИП ФИО2 не доказал добросовестности своего владения экскаватором HITACHI ZX330LC-3G, от использования которого он извлек доход из передачи экскаватора ООО «Аквилон» по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019, по крайней мере, в сумме 5 856 000 руб., то есть не опроверг факт наличие на его стороне неосновательного обогащения в указанной сумме.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым принимать во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ИП ФИО3 права претендовать на получение от ИП ФИО2 соответствующих сумм в общем размере 8 856 000 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции указывал, что ИП ФИО3 не является собственником спорного имущества и не являлся им ни на дату заключения с ИП ФИО2 договора купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020 в отношении экскаватора HITACHI ZX200LC-3G, ни на даты, когда, согласно доводам ИП ФИО3, на стороне должника сформировалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им за передачу экскаватора ООО «Аквилон» по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019, то есть от пользования экскаватором HITACHI ZX330LC-3G.

Между тем приведенные доводы должника были отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что они являлись предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда при принятии постановления от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Аквилон» включено требование ИП ФИО3 в размере 5 856 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с предоставлением ООО «Аквилон» принадлежавшего ИП ФИО3 и переданного ООО «Аквилон» ИП ФИО2 по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019 экскаватора HITACHI ZX330LC-3G ООО «ГазЭнергоСтрой» по договору оказания услуг строительной и иной техникой № 55/2019 от 24.03.2019.

При этом, как указал суд первой инстанции, обозначенным судебным актом соответствующие доводы ИП ФИО2 признаны необоснованными, поскольку факт наличия у ИП ФИО3 права собственности на экскаваторы установлен судом апелляционной инстанции с 18.02.2019 (с момента подписания сторонами акта приема-передачи), и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Данным постановлением суда апелляционной инстанции также установлен факт получения ООО «Аквилон» в связи с предоставлением принадлежавшего ИП ФИО3 и переданного ООО «Аквилон» ИП ФИО2 по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019 экскаватора HITACHI ZX330LC-3G ООО «ГазЭнергоСтрой» по договору оказания услуг строительной и иной техникой № 55/2019 от 24.03.2019, неосновательного обогащения в сумме 5 856 000 руб.

Посчитав, что факты наличия у ИП ФИО3 права собственности на экскаваторы и получения ООО «Аквилон» в связи с обстоятельствами, на которые ссылается ИП ФИО3 и в рамках настоящего спора, неосновательного обогащения в сумме 5 856 000 руб., установлены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции заключил, что доводы ИП ФИО2 об обратном повторной проверке и оценке арбитражным судом в рамках настоящего спора не подлежат.

Между тем, во-первых, как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, экскаватор HITACHI ZX200LC-3G в постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020 не упоминается.

Из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что содержащиеся в нем выводы о наличии у ИП ФИО3 права собственности на экскаватор с 18.02.2019 распространяются только на экскаватор HITACHI ZX330LC-3G, имеющий отношение к предмету соответствующего спора, но не на экскаватор HITACHI ZX200LC-3G, к предмету данного спора не относимый.

Во-вторых, судом первой инстанции не принято во внимание, что, как следует из части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящем случае необходимо учитывать, что заявленное ИП ФИО3 к включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование в сумме 8 856 000 руб. противопоставляется конкурсным кредиторам ИП ФИО2, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении их требований к должнику, а в связи с этим, и в отсутствии в реестре требований кредиторов ИП ФИО2 необоснованных требований каких-либо лиц (в настоящем случае – ИП ФИО3).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2022 ИП ФИО2 было предложено представить суду и ИП ФИО3 сведения о его конкурсных кредиторах.

Во исполнение указанного определения ИП ФИО2 представил в материалы дела подтверждающиеся имеющимися в делах № А81-162/2020 и № А81-4170/2021 (в том числе электронными) документами и не опровергнутые участвующими в настоящем деле лицами письменные пояснения от 19.04.2022, согласно которым в настоящее время в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 включены требования следующих кредиторов:

- ФИО6 в размере 1 354 986 руб. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2021);

- ФИО9 (далее – ФИО9) в размере 70 816 руб. 10 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2021);

- ФИО6 в размере 2 735 483 руб. 87 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2021);

- ФИО10 (далее – ФИО10) в размере 603 158 руб. 98 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021);

- ФИО11 (далее – ФИО11) в размере 202 714 руб. 40 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.09.2021);

- акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») в размере 1 122 907 руб. 47 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2021);

- акционерного общества «Газпромбанк» (далее – АО «Газпромбанк») в размере 692 190 руб. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2021);

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в размере 1 522 322 руб. 78 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.19.2021);

- Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу в размере 259 584 руб. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2021);

- ИП ФИО3 в размере 550 692 руб. 76 коп. (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2022).

При этом ФИО9, ФИО10, ФИО11, АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», ПАО «Сбербанк России», Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не являлись лицами, участвующими в деле в деле о банкротстве ООО «Аквилон» № А81-162/2020.

В то же время, поскольку обозначенные конкурсные кредиторы ИП ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Аквилон» № А81-162/2020 не участвовали, на них не распространяется преюдициальная сила постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 по делу № А81-162/2020.

В связи с этим в частности суду первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора надлежало осуществить проверку доводов ИП ФИО2 об отсутствии у ИП ФИО3 каких-либо прав на спорное имущество на дату заключения с ИП ФИО2 договора купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020 в отношении экскаватора HITACHI ZX200LC-3G, а также на даты, когда, согласно доводам ИП ФИО3, на стороне должника сформировалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им за передачу экскаватора ООО «Аквилон» по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019, то есть от пользования экскаватором HITACHI ZX330LC-3G, что судом сделано не было.

А в целом доказывание ИП ФИО3 обоснованности его требований к должнику в сумме 8 856 000 руб. в рамках настоящего спора должно осуществляться на общих основаниях, а именно с применением стандарта доказывания, в соответствии с которым заявитель по требованию должен не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда (пункт 26 Постановления № 35, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, определение Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, определение Верховного Суда РФ от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413 по делу № А40-163846/2016).

В то же время, повторно исследовав материалы дела и оценив приведенные выше доводы должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право претендовать на получение от ИП ФИО2 соответствующих сумм в общем размере 8 856 000 руб. ИП ФИО3 надлежащим образом (в соответствии с приведенным повышенным бременем доказывания) не подтверждено.

Так, согласно доводам ИП ФИО3 спорные экскаваторы приобретены им у ООО «Ямалстрой» по договорам купли-продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 и купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019, заключенным по итогам проведения торгов в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81- 1264/2017.

Из протоколов о результатах проведения открытых торгов по лотам № 1 и № 2 (публичное предложение № 1296) от 08.02.2019 (приложены к письменным пояснениям ИП ФИО3 от 19.04.2022) следует, что конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой» ФИО12 (далее – ФИО12) на площадке ЭТП «ЮГРА» были проведены открытые торги в форме публичного предложения по лоту № 1: экскаватор HITACHI ZX200LC3G (гос. № 0356НМ89) 2011 г.в., по лоту № 2: экскаватор HITACHI ZX330LC3G (гос. № 0358НМ89) 2011 г.в., победителем торгов по лоту № 1 признана индивидуальный предприниматель ФИО13 (далее – ИП ФИО13), по лоту № 2 – ФИО14 (далее – ФИО14).

Согласно письму конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО12 от 18.04.2022 (приложено к письменным пояснениям ИП ФИО3 от 19.04.2022) победителем торгов по лоту № 1 признана ИП ФИО13, по лоту № 2 – ФИО14, при этом ИП ФИО13 отказалась от подписания договора купли-продажи по лоту № 1, в связи с чем на основании пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве управляющий предложил заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов – ФИО15 (далее – ФИО15).

При этом согласно имеющимся у ФИО12 документам ФИО15 и ФИО14 являлись агентами ИП ФИО3 и участвовали в торгах на основании договоров комиссии от 09.01.2019, то есть экскаваторы фактически были приобретены ИП ФИО3, как принципалом.

В подтверждение приведенных обстоятельств ИП ФИО3 совместно с письменными пояснениями от 19.04.2022 в материалы дела представлен договор комиссии от 09.01.2019, заключенный между ФИО15 (комиссионер) и ИП ФИО3 (комитент), согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется на основании поручения комитента за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет комитента принять участие в торгах по покупке имущества, включенного в лот № 2 (экскаватор HITACHI ZX330LC3G (гос. № 0358НМ89) 2011 г.в.) в соответствии с сообщением № 3343796 на сайте ЕФРСБ на праве собственности в порядке и условиях, определенных договором.

Кроме того, ИП ФИО3 совместно с данными письменными пояснениями представлен договор комиссии от 09.01.2019, заключенный между Ершом И.П. (комиссионер) и ИП ФИО3 (комитент), согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется на основании поручения комитента за вознаграждение от своего имени, но в интересах и за счет комитента принять участие в торгах по покупке имущества, включенного в лот № 1 (экскаватор HITACHI ZX200LC3G (гос. № 0356НМ89) 2011 г.в.) в соответствии с сообщением № 3343796 на сайте ЕФРСБ на праве собственности в порядке и условиях, определенных договором.

Между тем доказательства, подтверждающие факт действительного участия ИП ФИО3 в торгах по продаже спорных экскаваторов в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81-1264/2017, достоверности его доводов о том, что на даты проведения торгов ФИО15, ФИО14 являлись комиссионерами ИП ФИО3, в связи с чем, заключив договоры купли-продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 и купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019, они приобрели спорные транспортные средства для ИП ФИО3, в деле отсутствуют.

Представленные в материалы настоящего дела ИП ФИО3 договоры комиссии от 09.01.2019, заключенные между ФИО15 и ИП ФИО3, Ершом И.П. и ИП ФИО3, такими доказательствами не являются, поскольку в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что указанные договоры комиссии были представлены кем-либо из его сторон на торговую площадку, в материалы дела о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81-1264/2017.

Более того, из ЕФРСБ усматривается, что результаты проведения торгов по продаже спорных экскаваторов в рамках дела № А81-1264/2017, в частности,  сведения о заключенных по итогам их проведении договорах купли-продажи (о реквизитах договоров, их условиях и лицах, с которыми заключены данные договоры), сведения о том, что ИП ФИО13 отказалась от подписания договора купли-продажи по лоту № 1, конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой» ФИО12 в ЕФРСБ включены не были.

Сведения о ИП ФИО3, как о покупателе спорного имущества на торгах в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81-1264/2017 (как в связи с победой его комиссионера ФИО14 в соответствующих торгах, так и в связи с приобретением комиссионером ФИО15 права на заключение договора купли-продажи в связи с отказом от заключения (уклонения от заключения) договоров победителем торгов в порядке пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве), в ЕФРСБ и на торговой площадке, а также в электронном деле № А81-1264/2017 отсутствуют.

Обратное ИП ФИО3 надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не имеет возможности надлежащим образом проверить достоверность договоров комиссии от 09.01.2019, заключенных между ФИО15 и ИП ФИО3, Ершом И.П. и ИП ФИО3, а также пояснений ИП ФИО16 и письма конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО12 от 18.04.2022, а следовательно, исходить из их достоверности при разрешении настоящего спора.

Кроме того, дополнительным доказательством того, что ИП ФИО16 нигде не упоминался в качестве участника торгов являются его пояснения об обстоятельствах уплаты задатка.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено внесение участником торгов задатка для участия в торгах, размер которого устанавливается управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи имущества.

Как указано в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

То есть действующее законодательство о банкротстве предусматривает обязательность внесения задатка на счета должника (в форме безналичного платежа).

Как указал ИП ФИО3 в письменных пояснениях от 04.05.2022, задатки для участия в торгах были внесены им лично (а не комиссионерами)  в наличной форме в кассу организатора торгов, поскольку перечисление задатков в безналичной форме не обеспечивало их поступление до даты подписания протокола о допуске ИП ФИО3 к участию в торгах.

В подтверждение факта внесения им задатков ИП ФИО3 приложил к указанным пояснениям квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.02.2019 на сумму 682 290 руб. и № 2 от 07.02.2019 на сумму 519 075 руб.

В то же время внесение ИП ФИО3 задатков в наличной форме в кассу организатора торгов, во-первых, прямо противоречит приведенным выше установлениям Закона о банкротстве, предписывающим вносить задатки исключительно на счета должника (в форме безналичного платежа).

Возможность проверки судом апелляционной инстанции факта передачи ИП ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Ямалстрой» ФИО12 указанных в представленных ИП ФИО3 в дело квитанциях к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.02.2019 и № 2 от 07.02.2019 денежных сумм в обозначенную в них либо в иную дату, равно как факта поступления таковых в кассу ООО «Ямалстрой», ограничена по объективным причинам (в связи с самим по себе фактом затруднительности проверки такого рода обстоятельств, а также с учетом того, что соответствующие обстоятельства относятся к делу о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81-1264/2017, доступ к материалам которого суд апелляционной инстанции имеет только в электронном виде, а не к настоящему делу о банкротстве ИП ФИО2).

Вместе с тем, исследовав материалы электронного дела о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81-1264/2017, суд апелляционной инстанции установил, что отчет конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО12 о своей деятельности от 26.08.2020 (то есть на дату существенно позже даты, когда якобы состоялось внесение ИП ФИО3 задатка – 07.02.2019) не содержит сведений о поступлении в конкурсную массу ООО «Ямалстрой» ни 07.02.2019, ни в иные даты от ИП ФИО3 денежных средств в суммах 682 290 руб. и 519 075 руб. в качестве задатков.

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.02.2019 на сумму 682 290 руб. и № 2 от 07.02.2019 на сумму 519 075 руб. достоверными доказательствами по настоящему спору.

Кроме того, к письменным пояснениям от 04.05.2022 ИП ФИО3 приложил платежное поручение № 1769 от 01.11.2019 о перечислении им в пользу ООО «Ямалстрой» денежных средств в сумме 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата задатка по лоту № 1 Экскаватор. НДС на облагается».

Что также косвенно свидетельствует о том, что никакого внесения задатка в кассу перед проведением торгов не было.

На ошибочность указанного в соответствующем платежном поручении назначения платежа и необходимость читать его как «Оплата по договору купли продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 г. Без НДС» указано в письме ИП ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Ямалстрой» ФИО12 от 04.11.2019, а на принятие данного уточнения – в письме ФИО12 от 06.11.2019 (приложены к письменным пояснениям ИП ФИО3 от 04.05.2022).

Тем не менее, исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт действительного участия ФИО3 в торгах и внесения задатка в кассу ООО «Ямалстрой».

Так или иначе, даже если признать данные договоры заключенными ФИО15 и ИП ФИО3, Ершом И.П. и ИП ФИО3 именно 09.01.2019 (на даты проведения соответствующих торгов в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81-1264/2017), исключить факт их составления сторонами для целей представления в материалы споров по заявлениям ИП ФИО3, в которых он ссылается на принадлежность ему на праве собственности спорной техники, указанные договоры, равно как приведенные выше пояснения ИП ФИО3 и письмо конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО12 от 18.04.2022, сами по себе о непорочности сделок, заключенных по итогам проведения торгов, по которым ИП ФИО3 якобы приобрел спорное имущество, не свидетельствуют.

Так, в связи с изложенными выше обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют сведения о том, что, участвуя в торгах в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81-1264/2017, ИП ФИО3 надлежащим образом раскрывал факт своего участия в торгах через комиссионеров ФИО15 и ФИО14 перед участвующими в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой» лицами и перед потенциальными и действительными участниками торгов.

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, фактически являясь его аналогом, сами по себе представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В связи с этим к проводимым в делах о банкротстве торгам применимы положения статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующей проведение публичных торгов, пункт 1 которой определяет публичные торги как торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом, и устанавливает, что правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

При этом согласно пункту 5 статьи 449.1 ГК РФ в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Как следует из пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна содержать также сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

По смыслу приведенных норм права не должны допускаться до участия в публичных торгах (в частности в торгах, проводимых в деле о банкротстве) лица, заинтересованные по отношению к должнику, арбитражному управляющему, лицу, являющемуся организатором торгов, к иным организациям и гражданам, участие которых в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

Данное требование закона обусловлено необходимостью исключить возможность манипулирования заинтересованными лицами торгами, вступления их в сговор, обхода ими правил проведения торгов и оказания ими недобросовестного влияния на условия и результаты торгов, которые неизбежно полностью нивелируют правовой и экономический смысл и назначение института публичных торгов.

По указанной причине недопустимо участие в торгах в качестве потенциального покупателя реализуемого на торгах имущества, а тем более в качестве победителя торгов либо лица, приобретающего право на заключение договоров купли-продажи в связи с отказом от заключения (уклонения от заключения) договоров победителем торгов (в частности в порядке пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве), лица, не раскрывающего перед организатором и другими участниками торгов факт своего участия в торгах через комиссионера (агента).

В такой ситуации личность лица, в действительности участвующего в публичных торгах, благодаря использованию структуры комиссионных, агентских отношений остается сокрытой от иных лиц (в том числе организатора торгов и их участников), что в частности не позволяет проконтролировать законность и добросовестность участия такого лица в торгах.

При этом не исключается реализация таким лицом при участии в торгах недобросовестных мотивов и целей (в частности соответствующее лицо может являться лицом, заинтересованным по отношению к лицам, способным влиять на условия и результаты торгов, либо лицом, которое по иным основаниям, предусмотренным законом, не имеет права участвовать в соответствующих торгах), которая презюмируется высоковероятной с учетом того обстоятельства, что добросовестно, разумно и законно действующее лицо, по общему правилу, не заинтересовано в сокрытии своей личности при участии в правовых и экономических процедурах и вступлении в правоотношения с иными лицами.

Следовательно, участие лица в публичных торгах (в том числе в деле о банкротстве) через комиссионера (агента) является правомерным исключительно в случае раскрытия им и его комиссионером (агентом) факта наличия между ними соответствующих отношений перед всеми участвующими в организации и проведении торгов лицами, из которого следует факт опосредованного участия соответствующего лица в торгах (то есть по модели поручения).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ИП ФИО3, участвуя в торгах в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81-1264/2017 (в случае если ИП ФИО3 в действительности участвовал в данных торгах), публично не раскрыл себя как участника соответствующих торгов через комиссионеров ФИО15 и ФИО14, само по себе свидетельствует о порочности заключенных по итогам проведения торгов договоров купли-продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 и купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 18 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Вместе с тем данное правило действует в том случае, если была нарушена процедура проведения торгов, повлиявшая на определение победителя.

В данном случае обстоятельства соблюдения (нарушения) процедуры проведения торгов в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81-1264/2017 судом апелляционной инстанции не проверяются и не устанавливаются, поскольку соответствующие торги и их итоги участвующими в деле не оспариваются, у суда апелляционной инстанции нет ни оснований, ни полномочий для признания недействительными соответствующих торгов, проведенных в рамках другого дела (№ А81-1264/2017), как способа заключения договора.

В то же время, как было указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что заключение конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой» ФИО12 договоров купли-продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 и купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019 с ИП ФИО3 состоялось вопреки тому обстоятельству, что ИП ФИО3 публично не раскрыл себя как участника соответствующих торгов через комиссионеров ФИО15 и ФИО14

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В данном случае заключение договора с ИП ФИО3, публично не раскрывшим себя как участника торгов через комиссионеров ФИО15 и ФИО14, противоречит существу законодательного регулирования торгов (то есть цели их проведения) и нарушает как публичные интересы в части доступности, чистоты, предсказуемости торгов, обеспечения осуществления публичных процедур банкротства, так и интересы других участников торгов.

В данном случае договор заключен не с лицом, выигравшим торги, и не с лицом, которое  может выступать в качестве покупателя вместо победителя торгов, если победитель торгов от заключения договора уклонился.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции считает, что имеются признаки ничтожности договоров купли-продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 и купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019 между ООО «Ямалстрой» и ИП ФИО3 как заключенные в нарушение требований законодательства о лице, с которым могут быть заключены договоры по итогам торгов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, имеются основания считать договоры купли-продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 и купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019 между ООО «Ямалстрой» и ИП ФИО3 недействительными (ничтожными) как заключенными в нарушение требований законодательства не с победителем торгов.

Указанное обстоятельство ИП ФИО3 надлежащим образом не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договоров купли-продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 и купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019 между ООО «Ямалстрой» и ИП ФИО3, в связи со следующим.

В силу пункта 19 Закона о банкротстве при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Установление Законом о банкротстве предельных сроков оплаты имущества должника покупателем обусловлено необходимостью обеспечить максимально скорое поступление соответствующих денежных средств в конкурсную массу должника, которое необходимо с учетом срочности проводимой в отношении него процедуры банкротства и недопустимости ее необоснованного затягивания.

При этом, как указано в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

То есть действующее законодательство о банкротстве предусматривает обязательность оплаты стоимости приобретенного на торгах имущества должника посредством перечисления соответствующих денежных средств на счета должника (в форме безналичного платежа).

Согласно пунктам 3.2 договоров купли-продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 и купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019 оплата по договорам производится в течение тридцати дней с момента заключения договора.

ИП ФИО3 представил в материалы дела письма конкурсного управляющего ООО «Ямалстрой» ФИО12 без даты, от 18.04.2022, согласно которым денежные средства за проданные ИП ФИО3 на торгах экскаваторы организатору торгов поступили, претензий у последнего к ИП ФИО3 не имеется (приложено к письменным пояснениям ИП ФИО3 от 19.04.2022).

Как следует из письменных пояснений ИП ФИО3 от 04.05.2022, спорные экскаваторы были окончательно оплачены им по платежным поручениям № 125 от 24.03.2021, № 126 от 24.03.2021, № 134 от 02.04.2021 (приложены к указанным письменным пояснениям ИП ФИО3).

То есть в нарушение приведенных выше норм Закона о банкротстве и условий договоров купли-продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 и купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019 спорное имущество было оплачено ИП ФИО3 спустя около двух лет с даты проведения торгов (08.02.2019) и заключения по итогам их проведения соответствующих договоров (18.02.2019).

ИП ФИО3 в письменных пояснениях от 04.05.2022 заявил доводы, согласно которым в марте 2019 года ему стало известно, что экскаваторы забрал без каких-либо законных оснований ИП ФИО2, а потому между ИП ФИО3 и конкурсным управляющим ООО «Ямалстрой» ФИО12 были достигнуты договоренности об отсрочке оплаты оставшейся части до момента возврата экскаваторов.

Однако данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможности отсрочки оплаты покупателем приобретенного на торгах в деле о банкротстве имущества, в том числе в связи с наступлением каких-либо обстоятельств. 

Как указано в пункте 7 статьи 449.1 ГК РФ, в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает основания считать договоры купли-продажи транспортного средства № 21 от 18.02.2019 и купли-продажи транспортного средства № 22 от 18.02.2019 между ООО «Ямалстрой» и ИП ФИО3 незаключенными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП ФИО3 надлежащим образом не доказано и не подтверждено наличие у него по состоянию на дату заключения с ИП ФИО2 договора купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020 в отношении экскаватора HITACHI ZX200LC-3G, а также на даты, когда, согласно доводам ИП ФИО3, на стороне должника сформировалось неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных им за передачу экскаватора ООО «Аквилон» по договору предоставления услуг строительными машинами и механизмами № 15/02/19-2 от 15.02.2019, то есть от пользования экскаватором HITACHI ZX330LC-3G, каких-либо прав (в том числе права собственности) на обозначенные экскаваторы.

В то же время указанное означает отсутствие достаточных оснований считать, что ИП ФИО3 вправе претендовать на получение от ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 8 856 000 руб. (из них 3 000 000 руб. – в счет оплаты по договору купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020, 5 856 000 руб. – неосновательное обогащение), и что требование ИП ФИО3 к ИП ФИО2 в размере 8 856 000 руб. является обоснованным.

Более того, приведенные выше не опровергнутые участвующими в деле лицами обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований полагать, что, по крайней мере, со стороны ИП ФИО3 имели место недобросовестные действия, направленные на завладение принадлежавшего ООО «Ямалстрой» имуществом (экскаваторами) в обход установленных в деле № А81-1264/2017 условий и порядка проведения торгов по его реализации.

Таким образом, из материалов настоящего спора одновременно следует надлежащим образом не опровергнутый ИП ФИО2 факт неоплаты им экскаватора HITACHI ZX200LC-3G во исполнение договора купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020, заключенного с ИП ФИО3, в сумме 3 000 000 руб. и недобросовестности владения ИП ФИО2 экскаватором HITACHI ZX330LC-3G, от использования которого он извлек доход в сумме 5 856 000 руб., составляющий неосновательное обогащение.

Из дела также следует надлежащим образом не опровергнутый ИП ФИО3 факт отсутствия у него по состоянию на 01.06.2020 и на даты образования на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения каких-либо прав на спорные экскаваторы и злоупотребления им правом в рамках проведенных в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой» торгов.

При этом, разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в условиях недоказанности факта принадлежности спорных экскаваторов ИП ФИО3 по состоянию на 01.06.2020 и на даты образования на стороне ИП ФИО2 неосновательного обогащения отсутствуют основания считать, что ИП ФИО3 имеет основанное на договоре купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020 (ничтожного и незаключенного) право требования к ИП ФИО2 об оплате экскаватора HITACHI ZX200LC-3G в сумме 3 000 000 руб., а также что неосновательное обогащение в сумме 5 856 000 руб. в связи с пользованием экскаватором HITACHI ZX330LC-3G возникло у ИП ФИО2 именно за счет ИП ФИО3

Указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для включения требования ИП ФИО3 в сумме 8 856 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Так, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

ИП ФИО3 ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности ИП ФИО3 в дело не представлены, а существенные сомнения суда апелляционной инстанции относительно обоснованности его требований к ИП ФИО2 в сумме 8 856 000 руб. не устранены, то есть ИП ФИО3 не соблюден повышенный стандарт доказывания обоснованности его требований к должнику, таковые включению в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 не подлежат.

С другой стороны, одновременно установив на стороне ИП ФИО2 факт получения им неосновательного обогащения в связи с пользованием имуществом, на которое у него отсутствуют права, а на стороне ИП ФИО3 – факт злоупотребления правом при проведении торгов по реализации спорных экскаваторов, принадлежавших ООО «Ямалстрой», в рамках дела № А81-1264/2017, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о том, кому из указанных лиц должен быть предоставлен приоритет в судебной защите, считает необходимым исходить из характера и тяжести последствий поведения каждого из указанных лиц.

Так, неисполнение ИП ФИО2 обязательства по ничтожному договору само по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, а возникшее на его стороне неосновательное обогащение нарушает частные имущественные права титульного владельца (собственника) спорных экскаваторов, который при установлении факта нарушения его прав ИП ФИО2 имеет возможность предъявить к нему соответствующее гражданско-правовое требование.

В то же время действия ИП ФИО3, связанные с манипулированием результатами торгов в деле о банкротстве ООО «Ямалстрой» № А81-1264/2017, нарушают не только частные имущественные права лиц, участвующих в соответствующем деле, а также участников и потенциальных участников торгов в данном деле о банкротстве, но и публичный порядок исполнения судебных актов об удовлетворении требований конкурсных кредиторов.

Такое поведение ИП ФИО3, безусловно свидетельствующее о злоупотреблении им правом, влияет на доступ публики к торгам, уменьшает интерес потенциальных участников торгов в делах о банкротстве к таким торгам, отрицательно влияет на наполняемость конкурсной массы.

При этом соответствующие последствия в настоящем случае усугубляются тем, что ФИО3 как то следует из реестра членов ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», размещенного на официальном сайте указанной саморегулируемой организации (https://www.crogarantia.ru/sro/members), является действующим арбитражным управляющим, то есть профессиональным участником дел о банкротстве, обладающим специальной квалификацией в соответствующей сфере, лицом, непосредственно ассоциируемым с банкротными процедурами, требования к добросовестности деятельности которого в связи с наличием у него специального статуса являются повышенными.

В связи с этим недобросовестное поведение ИП ФИО3 также оказывает отрицательное влияние на профессиональную репутацию арбитражных управляющих.

Процедуры банкротства, осуществляемые под контролем суда и имеющие публичный характер, в целом, и проводимые в их рамках мероприятия по реализации имущества должников (в том числе на публичных торгах), в частности, не должны являться объектом манипулирования.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав обоснованными требования ИП ФИО3 в сумме 8 856 000 руб. при обстоятельствах, установленных в рамках настоящего спора, суд не только будет потворствовать недобросовестному поведению ИП ФИО3, нарушающему как частный, так и публичный порядок, но и будет способствовать созданию в обществе негативного отношения как к деятельности арбитражных управляющих и проводимым в рамках процедур банкротства публичным торгам, в частности, так и к производству по делам о банкротстве в целом, что отрицательным образом скажется на его эффективности.

В связи с этим заявление ИП ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2 задолженности в размере 8 856 000 руб., в том числе задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 01.06.2020 в размере 3 000 000 руб., неосновательного обогащения в размере 5 856 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1849/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2022 года по делу № А81-4170/2021 (судья Худяев В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720318100131) о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы задолженности в размере 8 856 000 руб., в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 319890100003544, 629303, Ямало-Ненецкий автономны округ, мкр. Советский, д. 3, корп. 2,кв. 34 (23) несостоятельным (банкротом), отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304720318100131) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы задолженности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова

 В.А. Зюков