Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-64/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства»,

апелляционное производство № 05АП-5365/2020

на определение от 27.07.2020 

судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-64/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 12.06.2019; о признании муниципального контракта действующим,

при участии:

от истца:  ;

от ответчика:  ;

от третьего лица:  ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – истец, ООО «Корпус») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Елизовское районное управление строительства» (далее – ответчик, МКУ «Елизовское РУС») о признании незаконным одностороннего отказа МКУ «Елизовское РУС» от 16.12.2019 от исполнения муниципального контракта № 0138300000119000159 от 12.06.2019, о признании действующим указанного муниципального контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.02.2020  односторонний отказ МКУ «Елизовское РУС» от 16.12.2019 от исполнения муниципального контракта № 0138300000119000159 от 12.06.2019 признан недействительным, в удовлетворении требования о признании данного муниципального контракта действующим отказано. 

22.06.2020 ООО «Корпус» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 144 938 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и заявления.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 94 938 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, МКУ «Елизовское РУС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании представительских расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность оформлена 01.12.2017, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО «ЮКА» 26.12.2019, при этом указанная доверенность не содержит ссылок на представление интересов истца по настоящему спору. Поскольку с рассматриваемой  апелляционной жалобой ответчик обратился в связи с осуществлением переданных ему органом местного самоуправления полномочий в целях защиты общественных интересов, на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ,

Представленное через канцелярию суда ходатайство апеллянта о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования ООО «Корпус» частично удовлетворены, истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов.

Из заявления о возмещении судебных расходов следует, что ООО «Корпус» заявлено о взыскании с МКУ «Елизовское РУС» 144 938 рублей.

 По доводам заявителя спорная сумма складывается из:

- расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также настоящего заявления в общей сумме 100 000 рублей;

– транспортных расходов в связи с участием представителя истца ФИО2 в судебном заседании  Арбитражного суда Камчатского края в размере 40 138 рублей, составляющих стоимость авиаперелета указанного лица; 

– расходов на оплату проживания данного представителя в гостинице   в размере 4 800 рублей.

В обоснование несения представительских расходов ООО «Корпус» в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 657 от 26.12.2019, заключенный истцом (клиент) с ООО «Юридическое консультационное агентство ЮКА» (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать за плату юридические услуги по правовому сопровождению интересов клиента в споре с МКУ «Елизовское районное управление строительства» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 0138300000119000159 от 12.06.2019, признании муниципального контракта действующим, акт № 74 от 26.05.2020 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 3003 от 09.01.2020 на указанную сумму.

Объем юридических услуг и размер вознаграждения установлены  пунктами 1, 6 договора на оказание юридических услуг № 657 от 26.12.2019.

Актом № 74 от 26.05.2020 доверитель подтвердил факт оказания исполнителем и принятия ООО «Корпус» юридических услуг по договору № 657 от 26.12.2019 на сумму 100 000 рублей. 

Факт оплаты юридических услуг на сумму 100 000 рублей подтверждается платежным поручением № 3003 от 09.01.2020 на указанную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ООО «Корпус» ФИО2  проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принял участие в судебном  заседании суда первой инстанции 12.02.2020, совершал иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004.

При этом доводы учреждения о необходимости снижения размера предъявленного истцом к взысканию возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя были исследованы судом первой инстанции и положены в основу вывода о необходимости снижения размера возмещения до 50 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельство оформления доверенности сроком действия на 5 лет, на основании которой ФИО2 представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, гораздо раньше заключения договора на оказание юридических услуг по настоящему спору не препятствует совершению необходимых процессуальных действий указанным представителем и не опровергает факт оказания представительских услуг и несения обществом соответствующих расходов. При этом доверенностью от 01.12.2017 ООО «Корпус» уполномачивает 4 представителей, в том числе ФИО2, на совершение от имени доверителя ряда действий, не ограничивающихся сопровождением судебных споров. 

Также истцом предъявлены требования о возмещении транспортных расходов, составляющих стоимость авиаперелета представителя истца для участия в заседании суда первой инстанции 12.02.2020 при рассмотрении дела № А24-64/2020 в сумме 40 138 рублей и расходов на проживание ФИО2  в гостинице в сумме 4 800 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 6.1 договора на оказание юридических услуг № 657 от 26.12.2019, суд первой инстанции правильно установил, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя в гостинице не входят в стоимость юридических услуг и возлагаются на доверителя отдельно.

В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены электронные билеты (маршрутные квитанции) на имя ФИО2 по маршрутам Новосибирск – Петропавловск-Камчатский 11.02.2020 на сумму 17 552 рубля; Петропавловск-Камчатский – Владивосток 13.02.2020 на сумму 21 506 рублей; счет от 04.02.2020 № 00БП-028271 на сумму 17 912 рублей за авиабилет, таксы, сборы, сервисный сбор; счет от 04.02.2020 № 00БП-028272 от 04.02.2020 на сумму 22 226 рублей за авиабилет, таксы и сборы, сервисный сбор; счет-фактуру от 04.02.2020 № 34957 на сумму 360 рублей, счет-фактуру от 04.02.2020 № 34960 на сумму 720 рублей, счет-фактуру от 04.02.2020 № 61036 на сумму 17 552 рублей, счет-фактуру от 04.02.2020 № 61040 на сумму 21 506 рублей, платежные поручения от 04.02.2020 № 3080 на сумму 17 912 рублей, от 04.02.2020 № 3081 на сумму 22 226 рублей за авиабилеты.

В подтверждение несения расходов на оплату проживания представителя истца в гостинице обществом представлены счет от 04.02.2020 № 162 на сумму 4 800 рублей за проживание в гостинице ФИО2 с 12.02.2020 по 13.02.2020 (1 сутки); платежное поручение от 05.02.2020 № 3083 на сумму 4 800 рублей за проживание в гостинице.

Следовательно, факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителя  истца в гостинице г. Петропавловск-Камчатского с целью участия в судебном  заседании Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу и их размер надлежащим образом подтверждены. 

С учетом изложенного транспортные расходы и расходы на проживание представителя ООО «Корпус»  в гостинице в общем размере 44 938 рублей подлежат отнесению на ответчика в составе судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.

В отношении  указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба учреждения мотивированных доводов не содержит.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащих возмещению ООО «Корпус» за счет МКУ «Елизовское РУС» составляет 94 938   рублей (50 000 рублей + 40 138 рублей + 4 800 рублей).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2020 по делу №А24-64/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1