ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12546/2024

г. Красноярск

11 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «11» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чубаровой Е.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е. (до объявления перерыва), секретарем Таракановой О.М. (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

от ООО «Пилигрим»: ФИО1 (до объявления перерыва), представителя по доверенности от 17.02.2025, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда, до и после объявления перерыва:

от налогового органа: ФИО2,  представителя по доверенности от  10.02.2025, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 11.02.2025, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю на определение Арбитражного суда Красноярского края от «25» марта 2025 года по делу № А33-12546/2024,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Пилигрим», общество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Пилигрим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными сделок по отчуждению:

транспортного средства MERCEDES BENZ ASTROS 1844LS VIN 

<

***> по договору купли-продажи б/н от 15.11.2021, заключенному между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

транспортного средства ГАЗ 322173 VIN 

<

***> по договору куплипродажи от 16.11.2021 № б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

транспортного средства 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 29L780535J00645 по договору купли-продажи от 30.12.2021 № б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

транспортного средства ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***> по договору от 22.02.2022 №б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

транспортного средства ГАЗ 27057 VIN 

<

***> по договору куплипродажи от 10.03.2022 №б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

транспортного средства ГАЗ 330273 VIN 

<

***> по договору куплипродажи от 11.04.2022 № б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

транспортного средства 4671ВЗ VIN 

<

***> по договору куплипродажи от 22.04.2022 № б/н, заключенного между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

транспортного средства СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ VIN 9ВSG6Х60003930439 по договору купли-продажи от 12.12.2022 №б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

транспортного средства КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ 65806 Т5 VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 12.12.2022 №б/н, заключенному между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

транспортного средства КС 55713-5К-4 - автомобильный кран VIN 

<

***> по договору купли-продажи от 15.03.2023 №01/03/23, заключенному между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

 транспортного средства КАМАЗ VIN 

<

***> по договору куплипродажи от 05.04.2023 №03/04/2023, заключенному между ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) и ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>); 

о применении последствий недействительности названных сделок в виде возврата правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» переданного имущества либо пропорционального возмещения стоимости этого имущества (в случае невозможности возврата имущества).

Определением от 24 апреля 2024 года возбуждено производство по делу.

Определением от 24 апреля 2024 года удовлетворено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю о принятии обеспечительных мер, ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) запрещено отчуждать третьим лицам следующее имущество:

- транспортное средство MERCEDES BENZ ASTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 322173 VIN  

<

***>,  2019  года  выпуска, ос. номер 

<

***>;

- транспортное средство 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 29L780535J00645, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

-  транспортное средство 4671ВЗ VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

-  транспортное средство СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ VIN 9ВSG6Х60003930439, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- транспортное средство КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, 2020 года выпуска, гос. номер С76ОС124;

- транспортное средство КС 55713-5К-4 - автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер X 230 ОО 124;

- транспортное средство КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

Запрещено Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств:

- MERCEDES BENZ ASTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- ГАЗ 322173 VIN  

<

***>,  2019  года  выпуска, ос. номер 

<

***>;

- 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 29L780535J00645, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- 4671ВЗ VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ VIN 9ВSG6Х60003930439, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, 2020 года выпуска, гос. номер С76ОС124;

- КС 55713-5К-4 - автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер X 230 ОО 124;

- КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, гос. номер 

<

***>.

26.02.2025 от ООО «Пилигрим» в материалы дела поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года по делу № А33-12546/2024 заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры в части запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, связанные с заменой либо получением регистрационных знаков взамен утраченных либо пришедших в негодность, получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность, в отношении транспортных средств:

- MERCEDES BENZ ASTROS 1844LS VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- ГАЗ 322173 VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, ос. номер 

<

***>; 

- 780535 БЕЗ МОДЕЛИ VIN 29L780535J00645, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- ТОЙОТА ХАЙЛЮКС VIN 

<

***>, 2016 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- ГАЗ 27057 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска гос. номер 

<

***>;

- ГАЗ 330273 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- 4671ВЗ VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- СКАНИЯ G480СА6Х6ЕНZ VIN 9ВSG6Х60003930439, 2018 года выпуска, гос. номер 

<

***>;

- КАМАЗ БЕЗ МОДЕЛИ, 2020 года выпуска, гос. номер С76ОС124;

- КС 55713-5К-4 - автомобильный кран VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, гос. номер X 230 ОО 124;

- КАМАЗ VIN 

<

***>, 2019 года выпуска, гос. номер 

<

***>. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер в части, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности ООО «Пилигрим» осуществлять свои обязательства, принятые по договору оказания услуг № ЗТР-02/2021 от 01.02.2021, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Биотехальянс», в связи с отказом в выдаче пропусков на транспортные средства, используемые для оказания услуг заказчику, по причине непригодности государственных регистрационных знаков, и необходимостью их замены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отмены обеспечительных мер, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2025 по делу № А33-12546/2024, в удовлетворении заявления ООО «Пилигрим» об отмене обеспечительных мер отказать.

Согласно доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение нарушения прав и законных интересов ООО «Пилигрим» принятыми обеспечительными мерами. Как указал уполномоченный орган, при замене утраченного государственного регистрационного знака в государственном органе производится регистрация нового регистрационного знака и проводится повторная регистрация транспортного средства с получением нового СТС и ПТС. Восстановить государственный регистрационный знак возможно в специализированной организации, у которой имеется лицензия на проведение такой деятельности, без обращения в органы ГИБДД. По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции при отмене обеспечительных мер в части, не дана оценка недобросовестного поведения ООО «Пилигрим», выразившаяся в отчуждении транспортных средств в период действия обеспечительных мер суда, а также в нарушении статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято решение о наложении на ООО «Пилигрим» судебного штрафа, дана ненадлежащая оценка относительно довода ООО «Пилигрим» о невозможности ведения своей деятельности лишь только по замечаниям одного из заказчиков, не дана оценка относительно временного интервала относительно даты уведомления заказчиком ответчика и обращения ООО «Пилигрим»  в регистрирующий орган.  

Отзывы на апелляционную жалобу от  лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 02.06.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.06.2025.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, выразили несогласие с судебным актом суда первой инстанции. Просили судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель ООО «Пилигрим» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 05.06.2025 от уполномоченного органа поступили пояснения с приложением объявлений о продаже ООО «Пилигрим» спорных транспортных средств; отчета об истории транспортных средств; решения единственного учредителя от 13.02.2023 № 1, контактных данных продавца; скриншоты  сайта госзнак-24.рф; информации, полученной от организации; информации, полученной с сайта номерограм. В судебном заседании представители уполномоченного органа представили доказательства направления в адрес сторон по электронной почте пояснений.

Представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва. Дали пояснения на вопросы суда. Просили приобщить к материалам дела документы, поступившие в суд апелляционной инстанции 05.06.2025.

Пояснения уполномоченного органа с приложенными к ним дополнительными документами, приобщены к материалам дела в целях полного, всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда от 25.03.2025. 

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В пункте 14 Постановления № 15 разъясняется, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления № 15).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в заявлении об отмене обеспечительных мер ООО «Пилигрим» ссылается на производственную необходимость, отмечая, что принятые обеспечительные меры, нарушают его права и законные интересы, ввиду невозможности использовать транспортные средства; представлено письмо от заказчика общества с ограниченной ответственностью «Биотехальянс» от 14.01.2025 № ИА/10-353 о необходимости замены регистрационных документов (СТС) и регистрационных знаков по причине их непригодности. Заявитель в ходе судебного разбирательства пояснил, что при обращении в автоинспекцию ГУ МВД России по Красноярскому краю в замене СТС и регистрационных знаков было отказано со ссылкой на принятые судом обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, указал на наличие возможности отчуждения ответчиком спорного имущества, а также на то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, и в то же время не препятствует деятельности общества, использованию имущества, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Приняв доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с производственной необходимостью, отмене подлежат ранее вынесенные обеспечительные меры в части запрета Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю совершать регистрационные действия, связанные с заменой либо получением регистрационных знаков взамен утраченных либо пришедших в негодность, получением свидетельства о регистрации ТС и (или) ПТС взамен утраченных или пришедших в негодность в отношении ТС заявителя, поскольку замена перечисленных документов, как и замена пришедших в негодность регистрационных знаков не направлены на отчуждение имущества общества, во избежание которого накладывались обеспечительные меры. 

Как указал суд первой инстанции, отмена обеспечительных мер в части позволит ООО «Пилигрим» осуществлять коммерческую деятельность в соответствии с принятыми на себя обязательствами, включая исполнение договора оказания услуг ЗТР-02/2021 от 01.02.2021.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из совокупности имеющихся доказательств, каждое из которых не имеет заранее установленной силы, т.е. оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком письмо заказчика – общества с ограниченной ответственностью «Биотехальянс» от 14.01.2025 № ИА/10-353 не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии препятствий ведения деятельности ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) является «49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта». 

Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью «Биотехальянс» является у ООО «Пилигрим» единственным заказчиком, а также доказательств невозможности осуществления основного вида деятельности, при сохранении обеспечительных мер, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом общество с ограниченной ответственностью «Биотехальянс» не является уполномоченным лицом/органом, в компетенцию которого входит требование о замене регистрационных документов и государственных регистрационных знаков, привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств непригодности регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на транспортные средства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено. 

В письме общества с ограниченной ответственностью «Биотехальянс» от 14.01.2025 № ИА/10-353 транспортные средства не конкретизированы, договор  оказания услуг ЗТР-02/2021 от 01.02.2021, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Биотехальянс», в материалы дела не представлен (несмотря на предложение суда в судебном заседании 02.06.2025), поэтому оценить обоснованность требования последнего, изложенного в письме от 14.01.2025 № ИА/10-353,  не представляется возможным.

Мотивированных пояснений относительно того, каким образом с  обществом с ограниченной ответственностью «Биотехальянс» продолжается работа, является ли договор  оказания услуг ЗТР-02/2021 от 01.02.2021 действующим, представитель ответчика не дал.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании было предложено представителям ответчика и налогового органа осуществить выезд к месту нахождения транспортных средств (из пояснений, данных представителем ООО «Пилигрим» в судебном заседании 02.06.2025, следует, что транспортные средства находятся в г. Красноярске, по его юридическому адресу ответчика), осуществить совместный осмотр государственных регистрационных знаков и их фотофиксацию, с целью подтверждения или опровержения доводов ответчика. 

Уполномоченный орган выразил намерение осуществить выезд для осмотра пришедших в непригодность  государственных регистрационных знаков спорных транспортных средств. Представитель ответчика от такого осмотра отказался.

На предложение суда апелляционной инстанции представить фотоснимки с изображением государственных регистрационных знаков, ПТС, СТС спорных транспортных средств, пришедших в негодность, ответчиком соответствующие доказательства в материалы дела также не представлены.  

Ответчиком не предоставлено доказательств обращения в специализированную организацию с целью замены государственных регистрационных знаков либо невозможности замены государственных регистрационных знаков  специализированной организацией.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал уполномоченный орган, согласно открытым источникам (данным сайта проверки авто по государственному номеру) регистрационные знаки спорных транспортных средств находятся в читаемом состоянии (приложение № 7 к пояснениям уполномоченного органа от 05.06.2025).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости замены государственных регистрационных знаков транспортных средств не нашли своего подтверждения. 

При вынесении оспариваемого судебного акта об отмене обеспечительных мер в части, судом первой инстанции не дана оценка доводам уполномоченного органа относительно недобросовестного поведения ООО «Пилигрим», выразившегося в принятии  действий по отчуждению, снятию с регистрационного учета транспортных средств, в отношении которых судом приняты обеспечительные меры.

Как указал уполномоченный орган, при проведении налоговым органом анализа объявлений, размещенных на сайтах дром.ру, авто.ру выявлены объявления о продаже транспортных средств: 4671ВЗ, VIN 

<

***>, год выпуска – 2017 г.; ГАЗ 322173, VIN 

<

***>, год выпуска - 2019 г.

В отношении указанных транспортных средств (ГАЗ 322173 и 4671ВЗ (специализированный заправщик)) установлено, что объявления о продаже поданы 11.12.2024 и 24.02.2025, по данным ГИБДД и согласно отчету об истории транспортных средств указанные транспортные средства сняты с регистрационного учета 28.02.2025, т.е. в период действия обеспечительных мер.

Уполномоченным органом из анализа объявлений о продаже транспортных средств также установлено, что в качестве контактного лица продавца указан телефон ФИО4, являющегося директором и учредителем общества «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором общества «Пилигрим» (ИНН 

<

***>), а также сотрудником до января 2025, а также являющегося учредителем и директором общества «Пилигрим» (ИНН 

<

***>).

В отношении транспортного средства ГАЗ 330273, VIN 

<

***>, год выпуска 2018 г., налоговым органом установлено, что объявление о продаже было выставлено 10.07.2024, в качестве контактного лица продавца указан телефон ФИО5, который на момент размещения объявления о продаже транспортного средства ГАЗ 330273 являлся сотрудником ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>). 

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, представленными уполномоченным органом, и какими-либо доказательствами ответчика не опровергнуты. 

Таким образом, при наличии ограничений, принятых судом определением от 24 апреля 2024 года о принятии обеспечительных мер, ООО «Пилигрим» (ИНН 

<

***>) опубликовало объявления о продаже 2-х транспортных средств, сняло 4 транспортных средства с регистрационного учета в ГИБДД.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, находя приведенные уполномоченным органом доводы обоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами (ст. 10 ГК РФ), исходит из того, что обстоятельства, явившиеся основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

В сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком (в случае отмены обеспечительных мер в пределах заявленных требований) могут быть совершены действия, в результате которых спорные транспортные средства будут сняты с регистрационного учета в ГИБДД. 

Ходатайство уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение его требований, в случае принятия судом судебного акта о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Меры приняты в отношении имущества, являющегося непосредственным предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Отмена указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить ущерб налоговому органу. При выборе применяемой обеспечительной меры суд учитывает, что она направлена только на сохранение имущества в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта.

В данном случае, исходя из существа заявленных уполномоченным органом требований, необходимой и достаточной мерой, связанной с предметом спора и направленной на сохранение баланса интересов участвующих в деле лиц, является запрет регистрирующему органу совершения регистрационных действий.

Как следует из обстоятельств спора, первоначально заявленные обеспечительные меры приняты судом, поскольку относятся к предмету спора, а также с целью сохранения баланса интересов сторон.

На момент разрешения заявления об отмене обеспечительных меры суд апелляционной инстанции не установил тех обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что необходимость в принятых мерах отпала.

Суд также учитывает, что идентификация автомобилей будет затруднена в случае смены государственных регистрационных знаков, розыск автомобилей по его государственному регистрационному знаку с помощью автоматических средств видеофиксации станет невозможным.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности восстановления государственных регистрационных знаков без обращения в ГИБДД. Напротив, по данным предоставленным уполномоченным органом, государственные регистрационные знаки возможно восстановить в частных коммерческих организациях, например, в компании по изготовлению гос. номеров «gosznak124.ru», в компании по восстановлению автомобильных номеров «АвтоЗнаки» и др. 

В условиях отсутствия в деле доказательств: необходимости замены государственных регистрационных знаков, документов (СТС и ПТС в отношении спорных транспортных средств); невозможности осуществления ответчиком основного вида деятельности, принимая во внимание совершение ООО «Пилигрим» действий по снятию транспортных средств с регистрационного учета, отмена меры является необоснованной.

Возражения уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции»  в соответствии  со статьей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на  ООО «Пилигрим не наложен судебный штраф, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось, не является предметом оценки при апелляционном обжаловании указанного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение арбитражного суда подлежит изменению в обжалуемой части с изложением резолютивной части определения в следующей редакции. Отказать в удовлетворении заявления ООО «Пилигрим» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года. В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2025 года по делу № А33-12546/2024 изменить в обжалуемой части. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции. 

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2024 года.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Судья

Е.Д. Чубарова