﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3491/19 

Екатеринбург

05 июля 2019 г.

Дело № А71-4857/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                  Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – предприятие                 «МУК-Спецдомоуправление», заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018 по делу № А71-4857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – общество «УК «Вест-Снаб») – Федорова О.В. (доверенность от 09.01.2019);

предприятия «МУК-Спецдомоуправление» – Толпыго С.Р. (доверенность от 11.12.2018), Линько М.А. (доверенность от 17.12.2018).

Общество «УК «Вест-Снаб» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию «МУК – Спецдомоуправление» об обязании перечислить в качестве неосновательного обогащения денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме № 278 (далее – МКД) по улице Карла Маркса в сумме 1 052 040 руб. 55 коп., собранные и неизрасходованные по статьям «текущий ремонт» и «целевые взносы в резервный фонд», дополнительных доходов дома от использования общедомового имущества, а также денежные средства по статье «капитальный ремонт» (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика Чайкина Ольга Дмитриевна, автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Удмуртской Республики» (далее – третьи лица).

Решением суда от 05.12.2018 (судья Мельников А.Ю.) исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 20.03.2019 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие «МУК-Спецдомоуправление», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что взносы на капитальный ремонт, собираемые с жителей МКД до февраля 2015 года, не обладают особой правовой природой, и образуют оборотные средства управляющей организации. Поскольку на цели текущего ремонта денежные средства оплачивались собственниками авансом в период всего управления жилым домом, то требования истца к ответчику о перечислении остатков средств, накопленных по статьям «текущий ремонт», «целевой взнос в резервный фонд», «капитальный ремонт», внесенных собственниками до даты возбуждения дела о банкротстве, то есть, до 14.07.2017, относятся к реестровым требованиям. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, сумма неизрасходованных денежных средств, поступивших до 14.07.2017 на общую сумму 908 506 руб. 59 коп., относится к реестровым платежам, и требования об их взыскании должны заявляться в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а в рамках настоящего должны быть оставлены без рассмотрения. 

Обществом «УК «Вест-Снаб» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что предприятие «МУК-Спецдомоуправление» в качестве управляющей организации осуществляло управление МКД № 278 по улице Карла Маркса в городе Ижевске Удмуртской Республики.

В период управления МКД ответчик осуществлял сбор с собственников помещений, в том числе платы на текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт (до февраля 2015 года), целевых взносов в резервный фонд дома, собирал плату за использование арендаторами общедомового имущества МКД.

Собственниками помещений, расположенных в указанном доме, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения которого оформлены протоколом от 10.05.2017.

Согласно протоколу от 10.05.2017 по итогам собрания приняты решения, в том числе о выборе способа управления – управляющей организацией, и о выборе в качестве управляющей организации общества «УК «Вест-Снаб».

Истец и собственники помещений многоквартирного дома № 278 по улице Карла Маркса в городе Ижевска 10.05.2017 подписали договор управления многоквартирным домом № 82-05/17.

Письмом, полученным ответчиком 23.05.2017, истец просил перечислить на расчетный счет общества «УК «Вест-Снаб» денежные средства, собранные и неосвоенные за период управления МКД № 278 по улице Карла Маркса по статьям «текущий ремонт», «целевые взносы в резервный фонд», дополнительные доходы дома от использования общедомового имущества, собранные средства по статье «капитальный ремонт».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу № А71-5294/2017 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Мусоровозов» о признании ответчика по настоящему делу несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 по делу № А71-5294/2017 произведена процессуальная замена заявителя в деле № А71-5294/2017 - общества «Мусоровозов» на общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый Центр»; заявление общества «Консалтинговый Центр» о признании предприятия «МУК-Спецдомоуправление» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики 07.11.2017 принято решение о включении с 08.11.2017 спорного МКД в перечень домов, управление которыми осуществляет лицензиат – общество «УК «Вест-Снаб».

Письмом от 14.11.2017 № 3601/01-06/07 ответчик просил истца считать датой окончания управления спорным МКД предприятием «МУК-Спецдомоуправление» 13.11.2017.

Фактически к осуществлению деятельности по управлению спорным  многоквартирным домом истец приступил с 14.11.2017.

Определением от 06.08.2018 по делу № А71-5294/2017 в отношении предприятия «МУК-Спецдомоуправление» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца до 03.08.2020.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств собственников МКД, общество «УК «Вест-Снаб» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 179, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших ему от населения на текущий, капитальный ремонт спорного многоквартирного дома, в резервный фонд, а также арендных платежей от сдачи общего имущества дома, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 данного Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, судами сделан верный вывод о том, что  денежные средства, собранные с собственников помещений  дома и неизрасходованные ответчиком  в период его  управления данным многоквартирным домом, после  утраты ответчиком статуса управляющей компании в отношении  этого дома  являются неосновательным обогащением последнего  и подлежат возврату вновь выбранной управляющей компании – обществу «УК «Веста-Снаб».

При этом  суды  обоснованно указали,  что  поскольку  дело о банкротстве   в  отношении  предприятия  «МУК – Спецдомоуправление»  возбуждено 14.07.2017, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло у ответчика только с  того момента  как  он  прекратил   деятельность  по управлению спорным многоквартирным домом (14.11.2017),  то  есть после  даты  14.07.2017, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.      

         При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  предприятия «МУК-Спецдомоуправление», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2018 по делу               № А71-4857/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           И.В. Лимонов 

                                                                                             А.Д. Тимофеева