ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

24.06.2021                                                                                      Дело № А40-109569/14

 

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 – по доверенности от 12.02.2021;

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 – ФИО2 доверенности от 01.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Мосэкострой» – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021

по заявлению о разрешении разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим должника в отношении имущества должника на 6 502 112,42 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) коммерческого банка «Истком-финанс» (общество с ограниченной ответственностью),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 Коммерческий банк «Истком-финанс» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – должник, банк) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявлению конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий в отношении имущества на 6 502 112,42 руб., в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 было отменено, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, было утверждено предложение конкурсного управляющего о списании с баланса банка имущества банка на общую сумму 6 502 112,42 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган доводы кассационной жалобы поддержал,  представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения, а представитель кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Мосэкострой» оставил рассмотрение вопроса на усмотрение суда округа.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным параграфом.

В силу положений статьи 189.98 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан согласовать с Банком России промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы, составление и рассмотрение которых осуществляется согласно нормативным актам Банка России, к которым относится Положение о порядке составления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации для их согласования с Банком России.

Заявленное в суд конкурсным управляющим должника требование было мотивировано тем, что в рамках проведенного 10.07.2020 заседания комитета кредиторов банка члены комитета кредиторов воздержались от принятия решения по вопросу о списании имущества, принадлежащего банку (права требования к юридическим и физическим лицам на общую сумму 6 502 112,42 руб.).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, при возникновении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий имеет право обратиться в суд с ходатайством об урегулировании разногласий.

Как следствие, не согласившись с принятым комитетом кредиторов решением, конкурсный управляющий должника обратился в суд за разрешением возникших разногласий и утверждением его предложения по списанию вышеуказанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда, вступившее в законную силу, является достаточным основанием для отражения операций по выбытию спорных активов в бухгалтерском учете банка в отношении задолженности ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ратиборбанк».

Отказывая в удовлетворении требования в отношении задолженности ФИО5 в размере 636 556,31 руб., суд первой инстанции указал на недоказанность конкурсным управляющим необходимости списания спорного актива, не приложение документов, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны эти требования.

Также, судом первой инстанции было указано на то, что, обращаясь к комитету кредиторов с вопросом о списании задолженности и не осуществляя регистрацию и накопление данных, содержащихся в первичных учетных документах, в регистрах бухгалтерского учета, конкурсный управляющий нарушает требования, установленные пунктом 4 части I приложения к Положению о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России постановлением от 27.02.2017 № 579-П (далее – постановление от 27.02.2017 № 579-П) и без указания причин самостоятельно не относит спорные суммы на расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Волеизъявление комитета кредиторов формируется путем принятия коллегиального решения (пункты 5 и 6 статьи 17 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 1.9 части III приложения к постановлениюот 27.02.2017 № 579-П, банком операции совершаются и отражаются в бухгалтерском учете на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями названного приложения и иных нормативных актов Банка России по отдельным операциям.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника комитету кредиторов были представлены предложения о списании имущества – нереальные ко взысканию права требования к юридическим и физическим лицам.

В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Законом о банкротстве.

Обращаясь к комитету кредиторов, конкурсный управляющий должника указал на безнадежный характер долгов и невозможность их взыскания.

Не приняв решение об утверждении предложений конкурсного управляющего о списании имущества (активов) с баланса, члены комитета кредиторов банка воздержались против голосования, и в протоколе указано на то, что управляющий, являясь руководителем банка, вправе самостоятельно отнести расходы банка отраженную на балансе дебиторскую задолженность без решения комитета кредиторов с целью минимизации расходов по делу.

Как следствие, вывод суда первой инстанции о том, что обращение к комитету кредиторов с вопросом о списании дебиторской задолженности конкурсный управляющий нарушает требования, установленные Законом о бухгалтерском учете, и не осуществляет регистрацию и накопление данных, содержащихся в первичных учетных документах, в регистрах бухгалтерского учета, и без указания причин управляющий самостоятельно не относит спорную сумму по указанным контрагентам, суд апелляционной инстанции признал ошибочным.

Между тем, пунктом 2.2.7 Положения Банка России от 16.01.2007 № 301-П «О порядке составления и представления промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ликвидируемой кредитной организации и их согласования с территориальным учреждением Банка России» (действовавшего на момент закрытия реестра кредиторов) регламентирован порядок списания имущества (активов) с баланса кредитной организации, согласно которому списание имущества (активов) с баланса кредитной организации осуществляется конкурсным управляющим по согласованию с собранием кредиторов и (или) комитетом кредиторов на основании документов, указанных в подпункте 2.3.6 пункта 2.3 названного Положения.

Имущество (активы) кредитной организации признается невозможным для реализации (взыскания) в случае, если органом, осуществляющим ликвидацию кредитной организации, предприняты и документально подтверждены необходимые и достаточные юридические и фактические действия по его розыску и реализации (взысканию), а также в случае, если проведение мероприятий по его розыску, реализации (взысканию) юридически невозможно и (или) предполагаемые расходы будут выше ожидаемого результата.

Непринятие мер по списанию с баланса банка безнадежных к взысканию (реализации) активов (имущества) с даты выявления оснований для его списания (получения документов, подтверждающих невозможность дальнейшей работы по ним) искусственно повышает отраженный в балансе размер конкурсной массы и ведет к увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, так как требует определенных трудовых и экономических затрат на их учет и обслуживание, и увеличивает общие сроки конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, отмечено судом апелляционной инстанции,указанные задолженности были отражены на балансе банка до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение им необходимых и достаточных действий по реализации (взысканию) имущества, с документальным подтверждением проведенных мероприятий, в результате которых взыскание имущества оказалось безрезультатным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по делу № А40-109569/14 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Зверева

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова