125/2017-49827(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 октября 2017 года Дело № А66-8990/2016 

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2017.  Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрина  Вячеслава Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от  20.04.2017 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф.,  Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А66-8990/2016,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», место нахождения:  117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893  (далее – Банк), 09.08.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастер- Сити», место нахождения: 170003, г. Тверь, ул. Зинаиды Тимофеевой, д. 2, ОГРН  1046900024753, ИНН 6901051918 (далее – Общество), несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2016  заявление Банка принято к производству.  

Определением от 20.10.2016 требования Банка к должнику в размере 

127 310 231 руб. 98 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в  третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр), в  отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден Дронов Олег Владимирович.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.04.2017 определение о введении наблюдения отменено в части признания  обоснованным требования Банка к ООО «Мастер-Сити» на сумму 3 437 500 руб.,  в остальной части определение оставлено без изменения.  

Решением от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 14.04.2017)  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дронов О.В.  

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2017 решение от 20.04.2017  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Добрин Вячеслав Александрович (г. Тверь) –  бывший руководитель должника просит отменить решение от 20.04.2017 и  постановление от 18.07.2017 и принять по делу новый судебный акт, которым  производство по делу о банкротстве Общества прекратить.  

Как полагает податель жалобы, требование Банка не является  обоснованным, так как заявление Банка подано в суд ранее возникновения у него  

права на такое обращение.  

По мнению Добрина В.А., Банк не доказал факт направления Обществу  уведомления о просрочке возврата кредита заемщиком в апреле 2016 года.  

Кроме того, податель жалобы считает, что у Общества отсутствуют  кредиторы, чьи требования соответствуют статье 6 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).  

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и  времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в  судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения от 20.04.2017 и постановления от 18.07.2017  проверена в кассационном порядке.  

Добрин В.А., возражая против признания Общества несостоятельным  (банкротом), считает необоснованными требования Банка в связи с неистечением  предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве трехмесячного срока  на момент подачи Банком заявления (09.08.2016) о признании Общества  банкротом. Как утверждает податель жалобы, Общество узнало о наступлении  обязанности по исполнению обязательств поручителя только из соответствующего  требования Банка в июле 2016 года.  

Между тем обоснованность требований Банка к Обществу как поручителю  по кредитному обязательству другого лица и наличие у Банка права на обращение  в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом)  проверены и установлены судами первой и апелляционной инстанций при  введении процедуры наблюдения. Определение от 20.10.2016 и постановление  апелляционного суда от 13.04.2017 вступили в законную силу и в кассационном  порядке обжалованы не были.  

Доводы настоящей кассационной жалобы фактически направлены на  переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций при  проверке обоснованности заявления Банка.  

Вопреки доводу Добрина В.А., у судов отсутствовали основания для  проверки обоснованности заявления о фальсификации уведомления Банка от  21.04.2016, поскольку как на дату введения процедуры наблюдения, так и при  открытии конкурсного производства заявление Банка соответствовало условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что кроме Банка в реестр требований  кредиторов должника также включено требование Федеральной налоговой  службы в размере 836 611 руб. 78 коп., в том числе 808 086 руб. основного долга и  28 525 руб. 78 коп. пени (определение суда первой инстанции от 20.12.2016 по  настоящему делу).  

По результатам проведения процедуры наблюдения и с учетом решения  первого собрания кредиторов суд первой инстанции принял решение о признании  Общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.  

Решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица  банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях  установления признаков банкротства должника - юридического лица,  предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для  оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без  рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления,  утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о  

банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закон о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 собранием кредиторов  должника принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры  конкурсного производства (100% голосов).  

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о  наличии оснований для введения в отношении Общества конкурсного  производства.  

Основания для иной оценки обстоятельств дела у кассационной инстанции  отсутствуют.  

При принятии обжалуемых судебных актов суды обоснованно исходили из  того, что включенная в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов  сумма требований кредиторов значительно превышала сумму, необходимую для  принятия заявления о признании должника банкротом, установленную пунктом 2  статьи 33 Закона о банкротстве.  

В результате анализа финансового состояния должника временный  управляющий установил, что финансовое состояние должника является  неудовлетворительным; по состоянию на конец анализируемого периода  (20.12.2016) Общество является неплатежеспособным; при этом абсолютно  ликвидных активов (денежных средств и финансовых вложений в  высоколиквидные активы) не достаточно для покрытия обязательств Общества.  

Суды также учли, что решение собрания кредиторов должника об  обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества  несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении нее конкурсного  производства недействительным не признано; доказательства погашения  задолженности перед кредиторами не представлены.  

Податель жалобы не привел доводов, свидетельствующих о возможности  прекращения производства по делу о банкротстве.  

Учитывая изложенные обстоятельства основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.04.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017  по делу № А66-8990/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу  Добрина Вячеслава Александровича - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи Е.Н. Бычкова  М.В. Трохова