АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело № А28-8626/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 16 января 2023 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе: судья Вычугжанин Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истца - общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику - муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

истец (представитель) – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021) (путем использования системы веб-конференции),

ответчик (представитель) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее также – Администрация) о взыскании 13 366 рублей 03  копейки, в том числе 11 695 рублей 78 копеек задолженности по внесению платы за содержание нежилого помещения (с учетом коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества), вознаграждения совету МКД, взносов на капитальный ремонт в период с июля 2020 года по май 2022 года в отношении 1/4 доли в праве собственности на помещение №27, расположенного по адресу: 

<

...>, 1670 рублей 25 копеек пени, начисленной за период с 26.08.2020 по 31.03.2022 в связи с просрочкой оплаты услуг.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о том, что право собственности на спорную долю помещения зарегистрировано за ответчиком лишь с 16.03.2021; в отношении спорного помещения договоры по оплате взносов на капитальный ремонт между истцом и ответчиком не заключались; истцом в обоснование требований не предоставлен техпаспорт на дом, в связи с чем ответчик не может проверить представленный расчет; истцом неверно произведен расчет пени.

В процессе рассмотрения дела истец представил в суд ходатайство, в котором просил взыскать 11 153 рубля 07 копеек задолженности, 1 263 рубля 31 копейка пени, начисленной за период с 02.01.2021 по 31.03.2022. При расчете уточненных исковых требований истец принял во внимание заявленные ответчиком возражения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав изложенные в документах, представленных участвующими в деле лицами, объяснения, возражения и доводы, а также письменные и иные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц (их представителей), принимавших участие в судебных заседаниях, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела и решения Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу №А28-8574/2019 между этими же сторонами следуют нижеуказанные обстоятельства.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома № 45 по ул.Красина в г. Кирове (далее также – МКД), что подтверждается протоколами общего собрания собственников помещении МКД, выпиской из реестра лицензий Кировской области, договором на управление многоквартирным домом.

Доля жилого помещения 25/100 в квартире 27 указанного дома находилась в собственности ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.11.2012 № 43-АВ 721964, которая умерла 06.08.2015, наследство после ее смерти принято не было.

Возражение ответчика о том, что доля жилого помещения по указанному адресу не является муниципальной собственностью и не числится в реестре муниципальной собственности, судом не принимается, поскольку собственником доли квартиры являлась ФИО4, право собственности которой прекратилось 06.08.2015, в связи с ее смертью, наследственное дело на ее имущество не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, что подтверждается ответом Кировской областной нотариальной палаты от 17.09.2019; определением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.06.2017 заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО4 было возвращено истцу.

В силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, в том числе, жилое помещение, находящееся на соответствующей территории и включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Учитывая изложенное, указанное помещение (доля в праве долевой собственности) является муниципальным имуществом.

В период с июля 2020 года по май 2022 года Общество оказывало услуги по содержанию МКД.

Общество направило Администрации претензию от 30.05.2022, в которой просило оплатить задолженность по содержанию в отношении спорного помещения.

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Гражданский кодекс, ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс, ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

На основании решения общих собраний собственников помещений в МКД, договора управления в период с июля 2020 по май 2022 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находятся принадлежащие ответчику на праве собственности помещения, а также обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с июля 2020 по май 2022 года; сбор платы на вознаграждение председателя совета МКД за период с июля 2020 года по май 2022 года, а также в период с июля 2020 года по май 2022 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности (кв.27), а также обеспечивал предоставление коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме в период с июля 2020 года по май 2022 года; сбор платы на вознаграждение председателя совета МКД за период с июля 2020 года по май 2022 года и взносов на капитальный ремонт за период с июля 2020 года по май 2022 года.

Доказательства того, что фактически оказание названных услуг и сбор средств осуществляло какое-либо другое лицо, в деле отсутствуют.

В деле отсутствуют доказательства внесения ответчиком (либо третьим лицом за ответчика) истцу платы за содержание помещений и коммунальные ресурсы в спорный период, либо соглашение между истцом и ответчиком по поводу внесения истцу платы по договору не собственником нежилого помещения (ответчиком), а третьим лицом (в т.ч. пользователем помещения), участвовавшим в подписании такого соглашения, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности третьим лицом и изменяло бы правило, установленное статьей 210 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009, от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009, от 17.04.2012 N 15222/11 по делу N А40-99124/10-37-796 и от 21.05.2013 N 13112/12 по делу N А72-6044/2011).

В спорный период ответчик, являясь собственником указанной доли в праве собственности на помещение, фактически пользовался названными услугами истца, которые подлежат оплате.

В соответствии с расчетом истца в отношении указанной доли задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, оплате услуг по предоставлению коммунальных ресурсов и внесению иных платежей составила 11 153 рубля 07 копеек.

Суд проверил указанный расчет и установил, что данный расчет не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, не нарушает права и законные интересы ответчика; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу в рамках рассматриваемого иска. Иной расчет (контррасчет) ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о том, что право собственности на спорную долю помещения зарегистрировано за ответчиком лишь с 16.03.2021 подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт того, что доля в спорной квартире является выморочной (статья 1151 ГК РФ), установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 15.10.2019 по делу № А28-8574/2019. Следовательно, истец освобожден от доказывания данного факта (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 11 153 рубля 07 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.Действие указанной правовой нормы распространяется на отношения, возникшие из договоров, на основании которых вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенных в том числе до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ (пункт 1 статьи 8 указанного закона).     В связи с просрочкой оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг истцом начислены пени в сумме 1263 рубля 31 копейка за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Суд проверил представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (пени) и установил, что расчет выполнен верно, соответствует указанной правовой норме, условиям договора и установленным судом обстоятельствам; полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Иной расчет (контррасчет) подлежащей взысканию денежной суммы суду не представлен.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании пени в сумме 1263 рубля 31 копейка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные участвующими в настоящем деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5600 рублей 00 копеек. Между тем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному делу, составляет 2000 рублей 00 копеек. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 33340 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данным кодексом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3600 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета; расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, понесенные при подаче искового заявления, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

денежные средства в сумме 12 416 (двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 38 копеек, в том числе 11 153 рубля 07 копеек задолженности, 1263 рубля 31 копейка пени;

денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек – судебные расходы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОМФОРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек (платежное поручение №448 от 15.10.2021).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (Второй арбитражный апелляционный суд) по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья

Р.А. Вычугжанин