/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23249/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» на постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Киреева О.Ю.) по делу № А27-23249/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ИНН 4205109214, ОГРН 1064205110133) к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (652470, Кемеровская область, город Анжеро-Судженск, улица Чекистов, дом 1, ИНН 4246005380, ОГРН 1054246019475), Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (119049, город Москва, улица Житная, дом 14, ИНН 7706562710, ОГРН 1047797031479) о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. 

В судебном заседании принял участие представитель федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» Разумнов А.Ю. по доверенности от 29.05.2018;  представитель Федеральной службы исполнения наказаний Разумнов А.Ю. по доверенности от 24.07.2018.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 4 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области» (далее – учреждение) и Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) 485 199 руб. 47 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за декабрь 2016 года, январь 2017 года, 106 002 руб. 60 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 24.04.2017, делу присвоен номер А27-6892/2017.

Определением от 18.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области требование общества о взыскании с учреждения и ФСИН России 112 982 руб. 01 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 18.10.2017, выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А27-23249/2017.

Решением от 14.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) исковые требования удовлетворены частично, с учреждения и УФСИН России в пользу общества взыскано 30 299 руб. 03 коп. пени, начисленной на сумму долга за декабрь 2016 года по состоянию на 07.02.2017, на сумму долга за январь 2017 года по состоянию на 24.04.2017.

Постановлением от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, с учреждения и УФСИН России в пользу общества взыскано 114 359 руб. 84 коп. пени, начисленной за период с 19.01.2017 по 07.11.2017.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не применены положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обстоятельствам несвоевременной оплаты долга за январь 2017 года, поскольку лимиты бюджетных обязательств учреждению доведены только 13.01.2017, на проект государственного контракта ответчиком подготовлен протокол разногласий от 08.02.2017, с содержанием которого общество не согласилось, фактически контракт подписан сторонами 03.04.2017;  судом апелляционной инстанции не принят во внимание тот факт, что ответчик при наличии выделенных лимитов был готов осуществить оплату задолженности за оказанные услуги, но ему препятствовал истец, не включая условие о погашении задолженности за предыдущий период в контракт; судами необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ; нарушения судами норм материального и процессуального права повлекли несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество  представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором отклонило доводы учреждения и просило решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как судами установлено, между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения от 26.12.2016 № 300747 (в редакции протокола разногласий от 26.12.2016, протокола согласования разногласий от 26.12.2016, далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности) (ОКПД 2 35.11.10.111 электроэнергия, произведенная электростанциями общего назначения), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить иные предусмотренные контрактом платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Стоимость поставленной энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением № 8 к контракту (пункт 5.5 контракта от 26.12.2016).

Согласно пункту 5.6 контракта заказчик обязан произвести оплату энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 30% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании выставленного счета, до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце.

В силу пункта 7.1 контракта он вступает в силу с даты подписания обеими сторонами и действует по 24 ч 00 мин московского времени 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии (мощности) до полного исполнения обязательств. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 00 ч 00 мин московского времени 01.01.2016.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта, в случае если заказчиком внесено предложение об изменении настоящего контракта или о заключении между сторонами в отношении тех же точек поставки нового контракта. Отношения сторон до изменения контракта или до заключения нового контракта регулируются в соответствии с условиями настоящего контракта.

В декабре 2016 года, январе 2017 года общество поставило учреждению электрическую энергию, выставив счета-фактуры от 31.12.2016 № 315461/603, от 31.01.2017 № 2949/603, содержащие сведения о количестве отпущенной энергии, цене и стоимости, которые не оплачены ответчиком.

Общество направило учреждению для подписания проект государственного контракта энергоснабжения № 300747 на 2017 год, который учреждением не подписан, несмотря на фактическое потребление электрической энергии по истечении срока действия предыдущего контракта.

Письмом ФСИН России от 16.01.2017 уведомила истца о возможности производить оплату кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 01.01.2017, за счет выделенных на 2017 год лимитов бюджетных обязательств.

На проект государственного контракта на 2017 год учреждение направило истцу протокол разногласий от 08.02.2017, в котором предложило изложить пункт 5.4 государственного контракта с учетом оплаты кредиторской задолженности за 2016 год в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на 2017 год.

Общество выразило несогласие с указанным условием.

Государственный контракт № 300747 фактически заключен между сторонами 03.04.2017. 

В связи с ненадлежащим исполнением учреждением обязательства по оплате поставленного ресурса общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции установил факт оплаты учреждением стоимости поставленной энергии, выделение лимитов на погашение долга в 2017 году, нарушения сроков внесения платежей после 08.02.2017 в связи с уклонением истца от включения в условия государственного контракта на 2017 год условия о наличии выделенных лимитов на погашение задолженности за 2016 год, и, как следствие, отсутствия вины учреждения в неисполнении обязательства по оплате долга с даты составления протокола разногласий.

Изменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 329, 330, 333, 401, 544 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», далее - Закон № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса», в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26 по делу № А60-7371/2014, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что учреждением погашена задолженность за спорный период с нарушением сроков оплаты электрической энергии, недофинансирование учреждения (равно как и несвоевременное выделение денежных средств и их отсутствие) со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Отношения сторон регулируются положениями пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, согласно которым ответчик как абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии.

Объем поставленной обществом учреждению электрической энергии и ее стоимость ответчиком не оспариваются. Его возражения сводятся к неправомерному начислению законной неустойки.

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Нормы Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Следовательно, именно положения Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяются на отношения сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с отсутствием вины учреждения в нарушении обязательств со ссылкой на его организационно-правовую форму и отсутствие своевременного доведения предельных объемов финансирования, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им как необоснованный.

Согласно положениям ГК РФ учреждение является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками отношений.

Финансирование учреждения из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 9 статьи 34 Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие у учреждения бюджетного финансирования для оплаты потребленного ресурса (либо его несвоевременное доведение) и правовой статус учреждения также не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства, равно как и не включение в новый контракт условий о задолженности за предыдущий период при наличии положений пункта 7.3 контракта не является основанием для вывода о том, что учреждением приняты все надлежащие меры для исполнения обязательства и наличии вины со стороны истца.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении от 19.04.2018  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-3902/2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что оснований для освобождения учреждения от предусмотренной контрактом меры обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки не имеется.

Довод кассационной жалобы о неправомерном неприменении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Постановление суда апелляционной инстанции содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование рассмотренного судом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неприменении судами статьи 333 ГК РФ.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23249/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова