ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126393/2017

11 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: Федеральной службы по аккредитации – извещено, представитель не явился;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инкор» – ФИО1, доверенность от 22 августа 2017 года ;

рассмотрев 03-04 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инкор»

на решение от 16 августа 2017 года,

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Сизовой О.В.

на постановление от 06 декабря 2017 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Мухиным С.М.,

по делу № А40-126393/17,

по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к обществу с ограниченной ответственностью «Инкор»

о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 16 июня 2017 года N 164/2017, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее – заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная корпорация» (далее – ООО «Инкор») о привлечении к административной ответственности по статье 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 16 июня 2016 года № 164/2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года, требования удовлетворены, ООО «Инкор» привлечено к административной ответственности по статье 14.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Инкор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

По мнению ООО «Инкор» в действия общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, что подтверждается постановления мирового судьи и решением Сегриево-Посадского районного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Инкор» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, на основании результатов внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Инкор», аккредитованного как испытательная лаборатория, составлен протокол об административном правонарушении N 164/2017.

В связи с тем, что в действиях ООО «Инкор» выявлены нарушения, образующие состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ, Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Инкор» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях  ООО «Инкор» события и состава  вмененного правонарушения, установив вину последнего и с соблюдением сроков и процедуры, привлек общество к административной ответственности, назначив административный штраф в размере 400 000 руб. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.   

Кассационная коллегия считает данные выводы судов преждевременными и основанными на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Так, в соответствии со статьей 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предметом проведенной внеплановой проверки являлось соблюдение аккредитованным лицом ООО «Инкор» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Судами установлено и материалами проверки подтверждается, что результаты испытаний, отраженные протоколе сертификационных испытаний от 14 сентября 2016 года N 9548P-LAB09/16, являются необъективными, поскольку проведены вне официально признанной компетенции испытательной лаборатории ООО «Инкор», что является основанием для привлечения ООО «Инкор» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Однако, судами неполно исследован вопрос о наличии в действиях ООО «Инкор» состава вмененного правонарушения.

В графе «метод испытания» протокола сертификационных испытаний от 14 сентября 2016 года N 9548P-LAB09/16 указан ГОСТ Р 54432-2011 «Национальный стандарт Российской Федерации. Фланцы арматуры, соединительных частей и трубопроводов на номинальное давление от PN 1 до PN 200. Конструкция, размеры и общие технические требования».

Указанный ГОСТ утратил силу с 1 апреля 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26 мая 2015 года N 443-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 33259-2С.

Судами не дана оценка правомерности оценки Росаккредитацией соблюдения заявителем требований ГОСТ Р 54432-2011 на дату составления протокола об административном правонарушении - 23 июня 2017 года.

Суды пришли к выводу о нарушении заявителем требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Суды указали, что подпунктом «е» пункта 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 императивно предусмотрено, что каждый протокол испытаний или сертификат о калибровке должен содержать идентификацию используемого метода/методики.

Данный вывод судов основан на неверном толковании нормы права, поскольку пункт 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 имеет оговорку «если лаборатория не имеет обоснованных причин не указывать ту или иную информацию».

В материалах дела имеется Соглашение к Договору от 30 марта 2016 года №663-01/л, заключенному между ООО «ИНКОР» и ООО «СертСити», структурным подразделением которого является орган по сертификации легкой, электротехнической и машиностроительной продукции ОС «ЛЕМПРОМТЕСТ», согласно которому заказчик испытаний и испытательная лаборатория обусловились не применять положения пункта 5.10.2. ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 в строгом соответствии.

Данным документам и доводам заявителя судами не дано надлежащей правовой оценки.

Так же, ООО «Инкор» в материалы дела представлено постановление мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 08 сентября 2017 года № 5-518/2017, согласно которому Росаккредитация не представила доказательств наличия в действия руководителя испытательной лаборатории ООО «Инкор», утвердившего спорный протокол сертификационных испытаний от 14 сентября 2016 года N 9548P-LAB09/16, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.48 КоАП РФ.

Надлежащая правовая оценка данному постановлению Мирового судьи судами не дана, обстоятельства, установленные указанным постановлением не исследованы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемые  судебные акты подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, дать правовую оценку доказательствам, представленным заявителем в материалы дела, в том числе постановлению мирового судьи и обстоятельствам, установленным в постановлении, оценить применимость спорного ГОСТ в конкретном случае, правильно применив нормы материального права принять законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2017 года по делу № А40-126393/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                             Р.Р. Латыпова

 

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

 

Е.Е. Шевченко