/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5219/2018-ГК

г. Пермь

28 мая 2018 года

Дело № А60-59473/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Кирпищиков Д.В., доверенность № 09/18 от 28.11.2016, паспорт,

от ответчика: Кропачева Е.А., доверенность № 018/11 от 01.01.2018, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года,

принятое судьей Мезриной Е.А., 

по делу № А60-59473/2017

по иску ООО "Урал-форт" (ОГРН 1036601881095, ИНН 6630008962)

к АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (ОГРН 1146685026509, ИНН 6685066917)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Урал-форт" (далее – истец, ООО "Урал-форт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" (далее – ответчик, АО «НПО Автоматики») о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 808/Юр 1616 от 27.12.2016 в сумме 1 250 880 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 817 руб. 70 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать с ответчика 1 158 795 руб. 16 коп. задолженности, 63 757 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2017 по 21.02.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением суда от 27.02.2018 исковые требования удовлетворены.  Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 225 руб. 53 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 595 руб. 47 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание мотивы отказа ответчика от подписания  актов. Ссылается на то, что истцу был направлен акт осмотра от 05.06.2017, в котором указаны мотивы отказа от приемки работ. Полагает мотивы отказа от подписания актов и приемки работ являются обоснованными. Указывает на некачественное выполнение работ со стороны истца. Отмечает, что цель договора не достигнута, так как ремонтные работы не объекте в полном объеме не произведены. Считает, что суд необоснованно принял акт проверки фактического наличия/отсутствия выполненных работ по договору и минусовый локальный сметный расчет в качестве доказательства выполнения истцом работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал; представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «НПО Автоматики» (заказчик) и ООО "Урал-форт" (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 808/Юр 1616 от 27.12.2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с дефектной ведомостью и локальным сметным расчетом выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: «Ремонт потолков, стен, замена дверей в цехе 755 (№28-31, 34-40,48-58, 63-75 по плану БТИ»; в соответствии со схемой 4563-АС и локальным сметным расчетом выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: «Усиление разрушенных плит в помещении душевой литейного цеха»; в соответствии со схемой 119-11-ЭПБ-КМ1 (Приложение №5) и локальным сметным расчетом (приложение №6) выполнить ремонтно-строительные работы по объекту: «Усиление строительных конструкций литейного цеха, 2-я территория» (свидетельство 66А 649261). Объекты расположены по адресу:      г. Екатеринбург, ул. Малышева, 122.

В п. 2.1 договора контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с 28.12.2016, окончание – в течение ста двадцати календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 1 250 880 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по выставленному счету.

В соответствии с п. 3.4 договора окончательная оплата работы в размере 70% производится в течение 30 дней с момента подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3 путем перечисления заказчиком безналичных денежных средств на счет подрядчика по выставленному счету на основании договора.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены: справка формы КС-3 от 11.05.2017 на сумму 1 250 880 руб., акты формы КС-2 от 11.05.2017 на сумму 1 048 556 руб., от 11.05.2017 на сумму 104 618 руб., от 11.05.2017 на сумму 97 706 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В качестве доказательства получения ответчиком поименованных актов и справки истцом представлена счет-фактура № 7 от 11.05.2017, на которой проставлена отметка «принято 22.05.2017 +КС-2, КС-3, Ю.С. Яковлева».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на некачественное выполнение работ (видимые протечки на потолках в помещении в осях 12-18/А-Г (раздел 1 локального сметного расчета № 4/2016, раздел 1 дефектной ведомости; замена дверных блоков выполнена некачественно (раздел 3 ЛСР №4/2016, раздел 4 дефектной ведомости).

В ходе рассмотрения спора суд обязал сторон выйти на объект для составления совместного акта по выполненным / не выполненным объемам работ.

По результатам выхода сторонами составлен акт проверки фактического наличия / отсутствия выполненных работ от 08.02.2017, согласно которому:

1) заказчик подтверждает, что подрядчиком выполнены ремонтно-строительные работы в литейном цехе 755 в полном объеме по локальным сметным расчетам № 5/2016 «Усиление разрушенных плит покрытия душевой литейного цеха», раздел 1, 2; №6/2016 «Усиление строительных конструкций литейного цеха, 2-я территория», раздел 1, 2, 3; №4/2016 «На ремонт потолков, стен в цехе 755 и замена дверей, 2-я территория», раздел 1, 3, 4;

2) подрядчик и заказчик подтверждают, что подрядчиком не выполнены ремонтно-строительные работы в литейном цехе 755, в рамках договора №808/Юр/1616 от 27.12.2016 по ЛСР №4/2016 «На ремонт потолков, стен в цехе 755 и замена дверей, 2-я территория», раздел 2.

На основании указанного акта истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшена сумма долга до 1 158 795 руб. 16 коп., расчет произведен в минусовом локальном сметном расчете (ЛСР на сумму минус 92 084 руб. 84 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 721, 722, 723, 724, 740, 753, 755 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, совместным актом осмотра и составленном на его основе минусовом локальном сметном расчете и пришел к выводу о том, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтвержден факт выполнения истцом для ответчика работ, предусмотренных спорным договором, следовательно, работы подлежат оплате. Доказательств оплаты работ материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 1 158 795 руб. 16 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63 757 руб. 54 коп. за период с 28.06.2017 по 21.02.2018, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Ссылка ответчика на некачественное выполнение истцом работ по спорному договору не принимается апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 721 ГГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Разделом 5 спорного договора предусмотрен порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, согласно п. 5.2 договора сдача-приемка результатов работ осуществляется в течение 5 дней с момента истечения срока выполнения работ, а в случае досрочного выполнения работ с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о завершении работ и согласия заказчика досрочно принять работы. 

При приемке работ заказчик обязан осмотреть и проверить результаты выполненной работы, а в случае обнаружения недостатков письменно заявить о них подрядчику и установить срок для их устранения (п. 5.3 договора).

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял ответчика о готовности работ к приемке путем вручения представителю ответчика соответствующих актов формы КС-2 и справки формы КС-3.

Так, в доказательство выполнения работ истцом представлены односторонние акты формы КС-2.

Вышеназванные акты не подписаны со стороны ответчика. 

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего. 

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки). 

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что после получения от истца уведомления о приемке работ (актов формы КС-2, справки формы КС-3) в срок,  установленный п. 5.2 договора им были совершены действия по организации приемки работ, либо заявлен отказ от подписания актов в связи с обнаружением недостатков работ с уведомлением подрядчика.

Ссылка ответчика на акт осмотра от 05.06.2017 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о наличии дефектов в выполненных работах письмом от 28.12.2017, то есть по истечении семи месяцев после уведомления о готовности работ к сдаче.

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, составленные подрядчиком в одностороннем порядке, с учетом результатов совместного осмотра объекта и составления минусового локального сметного расчета, являются надлежащими доказательствами выполнения работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что указанные им в акте осмотра от 05.06.2017 недостатки имеют существенный и неустранимый характер, в связи с чем результат работ не может быть использован ответчиком. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам. 

В соответствии со ст. 723 ГК РФ если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, при их доказанности могут явиться основанием для применения к подрядчику мер ответственности, предусмотренных ст. 723 ГК РФ, но не дают заказчику права отказываться от оплаты выполненных работ. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что п. 5.6 договора  установлен гарантийный срок на выполненные истцом работы – 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. В связи с чем, ответчик имеет возможность заявить требования, предусмотренные ст. 723 ГК РФ, в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.02.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2018 года по делу № А60-59473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова