Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87234/2023

27 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2020)

к ФИО5 

о защите деловой репутации и взыскании компенсации, 

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от  17.08.2023), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от  01.06.2021), ФИО5,  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 (далее – Ответчик) признании не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2, а также порочащими деловую репутацию «Craft service» следующие сведения, распространенные ФИО5 в сети Интернет на сайтах:

1. https://2gis.ru/spb по адресу: https://2gis.rn/spb/fim/700

«Изложу историю обслуживания BMW жены, 520 i, F10, 2014 года. В 21 году, в сентябре -меняли клапанную крышку, испортили новую прокладку клапанной, не учли момент затяжки. Течь из под крышки пошла через пару месяцев. Неоднократно пытались что то сделать, но исправить в итоге не смогли. В другом сервисе сказали, что прокладка старая, пережатая и китайская (!) вместо оригинала также как и крышка вместо оригинала по ЗН (будет экспертиза). Тогда же в сентябре поменяли масло в коробке. Меняли на горячую, чего делать нельзя, в итоге потекла крышка. Исправить можно только полной заменой. В один из моментов обращений по многочисленной гарантии, специалисты сервиса обнаружили течь фриза трубок высокого давления. Тогда начались подозрения (к сожалению, весьма запоздалые), что BMW не знают, обслуживать не умеют. Через неделю машину залило фризом, так как сорвало одну из трубок, которую ремонтировали. Течь повторялась не раз. Запороли все что делали - крышку клапанной крышки, поддон АКПП, трубки фриза. По итогам претензии к ним, владелец ФИО2, сказал, что сервис вообще ничего не делал у меня и идите в суд, бросив трубку. Сейчас заходим в судебный процесс на досудебной стадии. В общем по BMW ничего не умеют, знаний нет, по гарантии отказались, что либо возмещать. Прикладываю фотографии из другого сервиса с датами и местом сьемки. На них отлично видны итоги полуторагодовой истории обслуживания в Craft Service. Течь под клапанной крышкой так и не исправлена, трубки текут, крышка АКПП течет. Раньше крафты находились на Петергофском шоссе 74 к 2 б. Надеюсь данный отзыв позволит всем сделать правильную оценку сервиса этой СТОА. По законам рынка в 90% случаев, отзыв о компании на «Яндекс.Картах», Google Maps или 2ГИС оказывают влияние на выбор клиента. Как правило 6 из 10 клиентов откажутся посещать этот сервис после прочтения моего отзыва. Вся история подтверждена документально, с заказ-нарядами, и историей переписки + фото факты, приложенные к отзыву»;

2. https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/ по адресу: https://yandex.iWmaps/org/kra s&z=16

«Изложу историю обслуживания BMW жены, 520 i, F10, 2014 года. В 21 году, в сентябре -меняли клапанную крышку, испортили новую прокладку клапанной, не учли момент затяжки. Течь из под крышки пошла через пару месяцев. Неоднократно пытались что то сделать, но исправить в итоге не смогли. В другом сервисе сказали, что прокладка старая, пережатая и китайская (!) вместо оригинала также как и крышка вместо оригинала по ЗН (будет экспертиза). Тогда же в сентябре поменяли масло в коробке. Меняли на горячую, чего делать нельзя, в итоге потекла крышка. Исправить можно только полной заменой. В один из моментов обращений по многочисленной гарантии, специалисты сервиса обнаружили течь фриза трубок высокого давления. Тогда начались подозрения (к сожалению, весьма запоздалые), что BMW не знают, обслуживать не умеют. Через неделю машину залило фризом, так как сорвало одну из трубок, которую ремонтировали. Течь повторялась не раз. Запороли все что делали - крышку клапанной крышки, поддон АКПП, трубки фриза. По итогам претензии к ним, владелец ФИО2, сказал, что сервис вообще ничего не делал у меня и идите в суд, бросив трубку. В общем по BMW ничего не умеют, знаний нет, по гарантии отказались, что либо возмещать. Прикладываю фотографии из другого сервиса с датами и местом сьемки. На них отлично видны итоги полуторагодовой истории обслуживания в Craft Service. Течь под клапанной крышкой так и не исправлена, трубки текут, крышка АКПП течет. Раньше крафты находились на Петергофском шоссе 74 к 2 б. Надеюсь данный отзыв позволит всем сделать правильную оценку сервиса этой СТОА. По законам рынка в 90% случаев, отзыв о компании на «Яндекс.Картах», Google Maps или 2ГИС оказывают влияние на выбор клиента. Как правило 6 из 10 клиентов откажутся посещать этот сервис после прочтения моего отзыва. Вся история подтверждена документально, с заказ-нарядами, и историей переписки + фото факты, приложенные к отзыву. PS Очень рад, что прочитали мой отзыв и ответили. Факт налицо о том, что все пришлось переделывать»;

3. https://avito.ru по адресу: https://www.avito.ru/user/e5811248а964719760812а261 d3b524d/profile/all?src=search_seller_info&sell erld=e5811248a964719760812a261d3b524d

«Так как объявление о замене масла в BMW скрыто, как и продажа клапанной крышки, пишу отзыв здесь. Был у меня хороший отзыв по первому обращению, но в итоге сервис отказал мне в гарантийных обязательствах и сказал, что этих работ вообще не проводил. Отзыв хороший удалил и пишу итоговые впечатления. В сентябре 21 года поменяли клапанную крышку и провели замену масла в АКПП. В итоге прокладку перетянули, пытались несколько раз ее поменять, заливали герметиком, но ничего не смогли сделать. Оказалось, что прокладка не оригинал как мне продали в паре с крышкой, а дешёвый китай. В общем очень внешне похожа. Ну те шансов сделать изначально не было нормально. АКПП, где меняли начала потеть и потекла. Был нарушен регламент замены -меняли на горячую, в итоге течет постоянно. Меняли также трубки фриза - все отлетело. Пытались исправить по гарантии, ничего не помогло. Не умеют и не могут ремонтировать BMW. Когда надоело к ним ездить для ремонта по гарантии, поехал на другой сервис, где вскрылись все из художества, попросил компенсировать затраты. На это управляющий или владелец СТОА, сообщил мне, что они у меня ничего не делали по телефону и предложил идти в суд. Сказал, что даже интересно получится это у меня или нет. Надеюсь после прочтения отзыва клиентов у сервиса станет меньше. Ездить туда -только ломать машину. И гарантии там нет никакой»; 

об обязании ФИО5 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Индивидуального предпринимателя ФИО6, а также порочащими деловую репутацию «Craft service» сведения, путем опубликования опровержения на сайтах, следующего содержания: «ОПРОВЕРЖЕНИЕ на отзыв, размещенную на сайтах https://2gis.ru/spb, https://yandex.rU/maps/2/saint-petersburg/ и https://avito.ru. Все сведения об «Craft service», опубликованные в данной информации, не соответствуют действительности». Обеспечить опубликование (размещение) указанного опровержения в письменном виде в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании ФИО5 в течение 10 дней после вступления решения суда в силу удалить отзывы, размещенные в сети Интернет на сайтах https://2gis.ru/spb, https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg/ и https://avito.ru;

о взыскании 100 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы на государственную пошлину - 600 рублей

Определением от 28.09.2023 исковое заявление принято к производству (судья Кожемякина Е.В.).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2023 дело № А56-87234/2023 передано для рассмотрения в производство судьи Киселевой А.О.

В судебное заседание 29.11.2023 явились представители сторон.

Ответчик приобщил в мат6ериалы делав дополнительные документы.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Ознакомившись с позицией сторон по делу, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Как указывает Истец, 28.05.2023 на сайте https://2gis.ru/spb в информационной и телекоммуникационной сети общего пользования «Интернет» по адресу: https://2gis.m/spb/firrn/70000001047512746/tab/reviews?m=30.099394%2C59.828414%2F16 о компании «Craft service», под которым Истец продаёт клиентам свои товары и (или) услуги (работы), Ответчиком опубликован отзыв, в котором, по мнению Истца,  распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами и потенциальными клиентами, а именно: «Изложу историю обслуживания BMW жены, 520 i, F10, 2014 года. В 21 году, в сентябре - меняли клапанную крышку, испортили новую прокладку клапанной, не учли момент затяжки. Течь из под крышки пошла через пару месяцев. Неоднократно пытались что то сделать, но исправить в итоге не смогли. В другом сервисе сказали, что прокладка старая, пережатая и китайская (!) вместо оригинала также как и крышка вместо оригинала по ЗН (будет экспертиза). Тогда же в сентябре поменяли масло в коробке. Меняли на горячую, чего делать нельзя, в итоге потекла крышка. Исправить можно только полной заменой. В один из моментов обращений по многочисленной гарантии, специалисты сервиса обнаружили течь фриза трубок высокого давления. Тогда начались подозрения (к сожалению, весьма запоздалые), что BMW не знают, обслуживать не умеют. Через неделю машину залило фризом, так как сорвало одну из трубок, которую ремонтировали. Течь повторялась не раз. Запороли все что делали - крышку клапанной крышки, поддон АКПП, трубки фриза. По итогам претензии к ним, владелец ФИО2, сказал, что сервис вообще ничего не делал у меня и идите в суд, бросив трубку. Сейчас заходим в судебный процесс на досудебной стадии. В общем по BMW ничего не умеют, знаний нет, по гарантии отказались, что либо возмещать. Прикладываю фотографии из другого сервиса с датами и местом сьемки. На них отлично видны итоги полуторагодовой истории обслуживания в Craft Service. Течь под клапанной крышкой так и не исправлена, трубки текут, крышка АКПП течет. Раньше крафты находились на Петергофском шоссе 74 к 2 б. Надеюсь данный отзыв позволит всем сделать правильную оценку сервиса этой СТОА. По законам рынка в 90% случаев, отзыв о компании на «Яндекс.Картах», Google Maps или 2ГИС оказывают влияние на выбор клиента. Как правило 6 из 10 клиентов откажутся посещать этот сервис после прочтения моего отзыва. Вся история подтверждена документально, с заказ-нарядами, и историей переписки + фото факты, приложенные к отзыву».

29.05.2023 на сайте https://avito.ru в сети общего пользования «Интернет» по адресу:https://www.avito.ru/user/e5811248а964719760812а261d3b524d/profile/all?src=search_seller_info&sell erld=e5811248а964719760812а261d3b524d Ответчиком опубликован отзыв, в котором, по мнению Истца, распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами и потенциальными клиентами, а именно: «Так как объявление о замене масла в BMW скрыто, как и продажа клапанной крышки, пишу отзыв здесь. Был у меня хороший отзыв по первому обращению, но в итоге сервис отказал мне в гарантийных обязательствах и сказал, что этих работ вообще не проводил. Отзыв хороший удалил и пишу итоговые впечатления. В сентябре 21 года поменяли клапанную крышку и провели замену масла в АКПП. В итоге прокладку перетянули, пытались несколько раз ее поменять, заливали герметиком, но ничего не смогли сделать. Оказалось, что прокладка не оригинал как мне продали в паре с крышкой, а дешёвый китай. В общем очень внешне похожа. Ну те шансов сделать изначально не было нормально. АКПП, где меняли начала потеть и потекла. Был нарушен регламент замены -меняли на горячую, в итоге течет постоянно. Меняли также трубки фриза - все отлетело. Пытались исправить по гарантии, ничего не помогло. Не умеют и не могут ремонтировать BMW. Когда надоело к ним ездить для ремонта по гарантии, поехал на другой сервис, где вскрылись все из художества, попросил компенсировать затраты. На это управляющий или владелец СТОА, сообщил мне, что они у меня ничего не делали по телефону и предложил идти в суд. Сказал, что даже интересно получится это у меня или нет. Надеюсь после прочтения отзыва клиентов у сервиса станет меньше. Ездить туда -только ломать машину. И гарантии там нет никакой».

20.08.2023 на сайте https://yandex.ni/maps/2/saint-petersburg/ в сети общего пользования «Интернет» по адресу: https://yandex.m/maps/org/kraftservis/27162257345/reviews/?ll=30.099760%2C59.828460&^ s&z=16 Ответчиком опубликован отзыв, в котором распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами и потенциальными клиентами, а именно: «Изложу историю обслуживания BMW жены, 520 i, F10, 2014 года. В 21 году, в сентябре - меняли клапанную крышку, испортили новую прокладку клапанной, не учли момент затяжки. Течь из под крышки пошла через пару месяцев. Неоднократно пытались что то сделать, но исправить в итоге не смогли. В другом сервисе сказали, что прокладка старая, пережатая и китайская (!) вместо оригинала также как и крышка вместо оригинала по ЗН (будет экспертиза). Тогда же в сентябре поменяли масло в коробке. Меняли на горячую, чего делать нельзя, в итоге потекла крышка. Исправить можно только полной заменой. В один из моментов обращений по многочисленной гарантии, специалисты сервиса обнаружили течь фриза трубок высокого давления. Тогда начались подозрения (к сожалению, весьма запоздалые), что BMW не знают, обслуживать не умеют. Через неделю машину залило фризом, так как сорвало одну из трубок, которую ремонтировали. Течь повторялась не раз. Запороли все что делали - крышку клапанной крышки, поддон АКПП, трубки фриза. По итогам претензии к ним, владелец ФИО2, сказал, что сервис вообще ничего не делал у меня и идите в суд, бросив трубку. В общем по BMW ничего не умеют, знаний нет, по гарантии отказались, что либо возмещать. Прикладываю фотографии из другого сервиса с датами и местом сьемки. На них отлично видны итоги полутора годовой истории обслуживания в Craft Service. Течь под клапанной крышкой так и не исправлена, трубки текут, крышка АКПП течет. Раньше крафты находились на Петергофском шоссе 74 к 2 б. Надеюсь данный отзыв позволит всем сделать правильную оценку сервиса этой СТОА. По законам рынка в 90% случаев, отзыв о компании на «Яндекс.Картах», Google Maps или 2ГИС оказывают влияние на выбор клиента. Как правило 6 из 10 клиентов откажутся посещать этот сервис после прочтения моего отзыва. Вся история подтверждена документально, с заказ-нарядами, и историей переписки + фото факты, приложенные к отзыву. PS Очень рад, что прочитали мой отзыв и ответили. Факт налицо о том, что все пришлось переделывать».

Истец указывает, что сведения в отзывах касаются именно Истца: Craft Service - коммерческое название автосервиса, имеющее логотип, на опубликованных интернет-ресурсах компаний с таким наименованием, под которым Истец продаёт клиентам свои товары и (или) услуги (работы) не имеется, при этом ЯндексКарты, 2ГИС и Авито содержат контактные данные, в том числе адрес нахождения автосервиса и номер телефона Истца. Согласно выписке из ЕГРИП, видами деятельности по ОКВЭД истца являются техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями к ним и пр., связанными с ними видами деятельности.

Также Истец указывает, что факт распространения именно ответчиком сведений об Истце подтверждается:

1) не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, содержащиеся в отзывах: на интернет-ресурсе ЯндексКарты принадлежат автору «Денис Чигарев», на интернет-ресурсе 2ГИС - пользователю под именем «Денис Чигарев», на Авито - «Денис»;

2) исходя из направленных ранее ответчиком в адрес истца претензий о возмещении убытков прослеживается, что обстоятельства, на которых ответчик основывал свои требования легли в основу распространенных последним недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца (претензии ответчика прилагаются к настоящему иску).

Истец считает, что отзывы создают негативный образ Истца в глазах потенциальных клиентов и партнеров Craft Service, очерняют и дискредитирует репутацию Истца. Истцу приписываются совершение нечестных и неэтичных поступков, недобросовестность в деловых отношениях, непрофессианализм. Это утверждения о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности.

Фраза «в сентябре - меняли клапанную крышку, испортили новую прокладку клапанной, не учли момент затяжки» - есть утверждение о фактах, а не оценочным мнением (суждением) автора.

Фраза «неоднократно пытались что то сделать, но исправить в итоге не смогли» - есть сведения не соответствующие действительности.

Фраза «в другом сервисе сказали, что прокладка старая, пережатая и китайская  вместо оригинала также как и крышка вместо оригинала по ЗН (будет экспертиза)», свидетельствует о порочащем характере сведений, которые не соответствуют действительности, поскольку устанавливаемые запасные части на автомобиль до начала работ были согласованы истцом в товарной накладной, из которой видно оригинальная запчасть или аналоговая.

Фраза «в общем по BMW ничего не умеют, знаний нет, по гарантии отказались, что либо возмещать» - есть порочащее, недостоверное утверждение о фактах, которое можно проверить.

Фраза «был нарушен регламент замены - меняли на горячую, в итоге течет постоянно. Меняли также трубки фриза - все отлетело. Пытались исправить по гарантии, ничего не помогло. Не умеют и не могут ремонтировать BMW» - есть сведения недостоверные и порочащие репутацию истца, не соответствуют действительности.

Истец указывает, что его деловая репутация пострадала: имеющиеся и потенциальные клиенты были введены в заблуждение относительно недобросовестности осуществления Истцом профессиональной деятельности и квалификации сотрудников автосервиса. Кроме того, размещение отзывов на указанных интернет-ресурсах, отразилось на рейтинге компании, так Craft Service на «ЯндексКартах» имеет рейтинг 4.9 из 5, на Авито 4.6 из 5, на 2ГИС- 4.6 из 5 (при том, что все отзывы, за исключением отзыва Ответчика на данном интернет-ресурсе отмечено 5 звездами).

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в виду следующего.

Ответчик указывает, что Истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Сведения, изложенные в оспариваемых отзывах, соответствуют действительности.

По мнению ФИО5, сведения изложенные в отзывах, размещенных на интернет ресурсах https://2gis.ru/spb, https://www.avito.ru, https://yandex.ru/maps/2/saint-petersburg, соответствуют действительности.

04 сентября 2021 года ФИО5 (далее по тексту -Заказчик) обратился на станцию технического обслуживания ИП ФИО2 «Craft service» (далее по тексту –Исполнитель), расположенную по адресу: 

<

...> б., для выполнения работ по замене масла с заменой крышки АКПП на автомобиле БМВ 520, г.р.з. В835ЗХК134. Стоимость работ составила 17 000 рублей и была оплачена ФИО5 в полном объеме по банковским реквизитам ФИО2 04.09.2021 года, что подтверждается чеком об оплате. Станция технического обслуживания предоставила гарантию на проведенные работы продолжительностью 1 год.

27 сентября 2021 года Заказчик обратился к Исполнителю для выполнения работ по замене клапанной крышки. В соответствии с заказ-нарядом № 569 от 27.09.2021 стоимость запасных частей и работ составила 22 500 рублей. Указанные услуги по ремонту были оплачены Заказчиком в полном объеме по банковским реквизитам ФИО2 27.09.2021 года, что подтверждается чеком об оплате. Станция технического обслуживания предоставила гарантию на проведенные работы продолжительностью 1 год. 

В феврале 2022 года появился запах масла в салоне автомобиля. 25 марта 2022 года Заказчик обнаружил течь прокладки клапанной крышки. 

03 апреля 2022 года Исполнителем была диагностирована течь антифриза по причине дефекта уплотнительных колец шлангов охлаждения турбины. В соответствии с заказ-нарядом № 900 от 03.04.2022 стоимость запасных частей и работ по устранению выявленных неисправностей т/с составила 11 900 рублей. Указанные услуги по ремонту были оплачены Заказчиком в полном объеме по банковским реквизитам ФИО2 03.04.2022 года, что подтверждается чеком об оплате. Станция технического обслуживания предоставила гарантию на проведенные работы продолжительностью 1 год. Также в рамках проведения гарантийных обязательств Исполнителем произведены работы по герметизации прокладки клапанной крышки. 

В процессе эксплуатации транспортного средства Заказчиком вновь была обнаружена неисправность в виде течи антифриза. 

9 апреля 2022 года Заказчик повторно обратился на станцию технического обслуживания. Исполнителем были выполнены работы по замене трубок охлаждения и прокладки коллектора. В соответствии с заказ-нарядом № 918 от 10.04.2022 года стоимость запасных частей и работ по устранению выявленных неисправностей тс составила 15800 рублей. Указанные услуги по ремонту были оплачены Заказчиком в полном объеме 10.04.2022 года, что подтверждается чеком об оплате.

14 мая 2022 Заказчик повторно обратился к Исполнителю с проблемой течи масла прокладки клапанной крышки. 21-22 мая 2022 года Исполнителем с его слов проведена замена прокладки клапанной крышки. 

04 июня 2022 года Заказчиком обнаружено запотевание крышки коробки на пробеге автомобиля 144 288 км. 

В конце июля 2022 года Заказчиком обнаружена течь антифриза. В период времени с 5 по 6 августа 2022 года Исполнителем произведены гарантийные работы по устранению течи. 

17 ноября 2022 года Заказчик повторно обратился к Исполнителю с проблемой течи антифриза. Исполнитель в телефонном разговоре подтвердил готовность устранить заявленную неисправность, а также исправить запотевание крышки АКПП.

21 февраля 2023 года Заказчиком обнаружен резкий выброс антифриза в подкапотное пространство. 

22 февраля 2023 автомобиль доставлен на станцию технического обслуживания BMW SS Service для диагностики неисправности. 

23 февраля 2023 года сотрудниками СТОА BMW SS Service обнаружена течь прокладки клапанной крышки, течь шлангов охлаждения турбины, а также запотевание крышки АКПП. В ходе переговоров Исполнитель (Craft Service) отказался от исполнения гарантийных обязательств. 

Исполнитель был вызван на осмотр неисправностей 28 февраля 2023 в 10 .00 часов на СТОА BMW SS Service по адресу ул. Рабочая д. 7, Ж. с участием независимого эксперта. 

28 февраля 2023 независимым экспертом ФИО7 на станции технического обслуживания SS BMW Service по адресу ул. Рабочая д. 7, Ж , в присутствии представителей SS BMW Service, а также представителей Исполнителя Craft service произведена фотофиксация выявленных недостатков ремонта и составлен акт осмотра (приложение №5 ). 

Ответчик указывает, что согласно указанному акту осмотра экспертом зафиксированы течь масла в фильтре поддоне АКПП, клапанной крышке головки блока ДВС, уплотнительном кольце датчика уровня масла ДВС; течь антифриза в патрубке системы охлаждения турбины на впуске, а также в возвратном патрубке

Согласно позиции Ответчика, информация, размещенная в отзывах, соответствует действительности и при этом оспариваемые истцом фразы являются субъективным мнением автора отзыва.

По мнению Ответчика, Истцом не доказан порочащий характер сведений.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо – сведений, порочащих его деловую репутацию. 

В соответствии с п. 5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Согласно п. 11 ст. 152 ГК РФ правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления № 3 следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет (абз. 2 п. 7 Постановления № 3).

В абз. 1 п. 9 Постановления № 3 установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска о защите деловой репутации (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

К особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

В подтверждение факта распространения спорных сведений, содержащихся на сайте Ответчика, Истец представил соответствующие нотариальные протоколы. Истец полагает, что сведения, размещенные Ответчиком на сайтах, не соответствуют действительности, в связи с чем, должны быть квалифицированы как порочащие деловую репутацию лица.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления № 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Право свободно выражать свое мнение, включающее свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи, в том числе в таком средстве коммуникации, как сеть Интернет, предусмотрено нормами международного права, в частности статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 19 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом. Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении по делу № 309-ЭС 16-10730 от 16.12.2016 г., при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 ГК могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер. Информация, указывающая на противоправный характер оспариваемых сведений, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения, может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации. 

Согласно разъяснениям в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию указанных фрагментов текста, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию Истца.

Поскольку субъективное мнение может носить критический характер и само по себе не свидетельствует о распространении Ответчиком порочащих сведений в смысле статьи 152 ГК РФ, выводы, выражения мнения не могут быть признаны недостоверной (не соответствующей действительности) и порочащей информацией.

Суд полагает, что в данном случае имеет место оценочное субъективное суждение Ответчика относительно качества оказанных Истцом услуг, что не является предметом судебной защиты. 

В отношении требования о взыскании морального вреда помимо отсутствия обоснования данного требования с учетом установленных судом обстоятельств суд указывает, что согласно разъяснений в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ). Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание тот факт, что Истцом при подаче иска оплата государственной пошлины была произведена не в полном объеме (вместо 6 000 рублей оплачено 600 рублей согласно чеку-ордеру от 09.09.2023 г.) недостающая часть государственной пошлины за рассмотрение дела, в порядке положений ст. ст. 101, 102 АПК РФ, ст. ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 5 400 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.