АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года

Дело №

А56-70758/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Жуковой Т.В.,  

        при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» ФИО1 (доверенность от 05.06.2024), от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО2 (доверенность от 26.01.2024), 

рассмотрев 28.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-70758/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург», адрес: 197374, Санкт-Петербург, пр. Приморский, д. 54, корп. 1,  лит. А, оф. 530, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>     (далее – Предприятие), о взыскании 1 371 995 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и  40 433 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Решением суда от 21.12.2023 требования Общества удовлетворены.

          Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 21.12.2023 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что собственники нежилого помещения 222Н принимали участие в голосовании по вопросу перехода на прямые договоры с ответчиком, что подтверждается протоколом общего собрания от 19.04.2022 № 1, однако суд апелляционной инстанции это обстоятельство оценил неверно.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.

Законность постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции и принят новый судебный акт, проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 49/92 лит. А (далее – МКД). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости частью МКД (встроено-пристроенным) является нежилое помещение паркинга 222Н, кадастровый номер 78:34:0415902:12652, общей площадью 6265,1 кв.м.

 Правопредшественником Общества (исполнителем) и Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор от 01.07.2016                              № 16628.34.037.1 теплоснабжения в горячей воде, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство подавать истцу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а истец обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

 Согласно приложению № 1 к договору объектами теплоснабжения по нему являются жилая часть МКД (ИТП-1, ИТП-3, ИТП-5), встроенная часть МКД  (ИТП-2, ИТП-4, ИТП-6), паркинг (ИТП-7).

В соответствии с протоколом от 19.04.2022 № 1 годового общего собрания собственников помещений в МКД (вопрос 14) собственниками помещений  принято решение заключить от своего имени с 01.07.2022 в порядке, установленном статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Предприятие перешло на прямые договоры с собственниками помещений в МКД с 01.10.2022.

В то же время в период с 01.10.2022 по 28.05.2023 Предприятия производило ежемесячное начисление Обществу объемов потребленное тепловой энергии по точке поставки «ИТП-7 Паркинг» и направило в адрес истца счета на 1 371 995 руб. 62 коп.

Выставленные счета на указанную сумму оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями, актами сверки и не оспаривается сторонами.

Общество, ссылаясь на то, что нежилое помещение 222Н (паркинг) является объектом общей долевой собственности и к общему имуществу МКД не относится, ссылаясь на переход собственников помещений, в том числе нежилого помещения 222Н, с 01.10.2022, на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, направило Предприятию претензию с требованием осуществить перерасчет в связи с незаконным начислением платы за тепловую энергию.

 Уклонение Предприятия от удовлетворения требований Общества послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Общества, признав его обоснованным.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, придя к обратным выводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Спорным является предъявление управляющей организации к оплате  стоимости тепловой энергии, поставленной в помещение паркинга.

Жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств.

В соответствии с частью 6 статьи 15 ЖК РФ машино-место признается объектом жилищных прав в составе МКД в случае, когда оно является неотъемлемой конструктивной частью МКД. 

        Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016                   № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498) абзац двенадцатый пункта 2 Правил № 354 изложен в новой редакции, предусматривающей, что к нежилым помещениям в МКД в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией). Таким образом, машино-места входят в состав МКД и подпадают под установленные жилищным законодательством правила предоставления коммунальных услуг только в том случае, когда они являются неотъемлемой конструктивной частью МКД (часть 6 статьи 15 ЖК РФ), предусмотренной проектной документацией МКД (абзац двенадцатый пункта                 2 Правил № 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод подлежат осуществлению на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время абзацем шестым пункта 6 Правил № 354 (в редакции Постановления № 1498) установлено, что положения абзаца третьего того же пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в МКД под машино-места. Приведенная редакция абзацев третьего и шестого пункта 6 Правил № 354 осталась неизменной и в последующем, при внесении изменений в названные Правила в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1018.

Таким образом, введенное в действие с 01.01.2017 изменение правового режима поставки коммунальных ресурсов в нежилые помещения в МКД в силу прямого указания Правил № 354 не распространяется на нежилые помещения, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки).

При издании Постановления № 1498 в отношении этих нежилых помещений фактически был сохранен ранее действовавший порядок поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии, газа, а также отведения сточных вод. Следовательно, собственники являющихся неотъемлемой конструктивной частью МКД машино-мест не обязаны после 01.01.2017 заключать непосредственно с ресурсоснабжающими организациями договоры в целях поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа, а также отведения сточных вод.

Перечисленные коммунальные услуги в соответствии с частями 5, 6 и 7 статьи 155 ЖК РФ подлежат предоставлению собственникам машино-мест на основании договоров, заключаемых с исполнителем коммунальных услуг в МКД, которые получают плату за эти услуги от собственников машино-мест и заключают договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения и отопления с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

В то же время по смыслу пункта 4.4 части 2 статьи 44, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией собственникам машино-мест могут предоставляться соответствующими ресурсоснабжающими организациями на основании заключенных ими непосредственно с каждым собственником помещения в МКД договоров в случае принятия решения о заключении таких договоров общим собранием собственников помещений в МКД.

В этом случае к отношениям между соответствующей ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещения, отведенного в МКД под машино-места, в части определения объема потребленных в этом помещении электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объема отводимых сточных вод по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, часть 1 статьи 7 ЖК РФ) подлежит применению пункт 43 Правил № 354.

Такое толкование приведенным выше нормам дано Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.04.2023 № 307-ЭС22-27718 по делу № А66-13487/2019.

          Стороны не спорят с тем, что машино-места в находящемся в управлении Общества МКД предусмотрены проектной документацией и являются его неотъемлемой конструктивной частью.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 19.04.2022 № 1  собственники приняли решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями (решение по вопросу № 14 повестки дня).

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела документы, изучив содержание протокола общего собрания, апелляционный суд пришел к выводу о том, что буквальное содержание решения общего собрания по 14 вопросу не позволяется сделать очевидный и достоверный вывод о том, что решение по нему имеет отношение в помещению паркинга. Материалами дела не подтверждается, что в общем собрании собственников принимали участие собственники нежилого помещения 222Н.

          Кроме того, истец не представил доказательства выполнения им требований абзаца седьмого пункта 6 Правил № 354 о предоставлении Предприятию  сведений, необходимых для начисления платы за коммунальные услуги владельцам машино-мест. По утверждению Предприятия, оно не открывало лицевые счета для оплаты потребленных коммунальных услуг собственниками машино-мест.

           Приняв во внимание изложенное, а также тот факт, что Общество добровольно без каких-либо возражений производило оплату начислений по ИТП-7, от которого поступает тепловая энергия исключительно в помещение 222Н, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

           Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А56-70758/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТ Сервис Санкт-Петербург» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Т.В. Жукова