АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2022 года

Дело №

А21-9142/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А., 

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А21-9142/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БравоБВР», адрес: 236028, Калининград, Заводская ул., д. 11, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5 – 7, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление), Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 500 162 руб. 35 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен начальник специализированного отдела оперативного дежурства Управления ФИО1.

Решением суда первой инстанции от 11.05.2022 заявленные Обществом требования частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 105 269 руб. 18 коп. в возмещение убытков, 2737 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Суд также отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании убытков с МВД России, Управления.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2022, Управление и ФССП России обжаловали  его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда от 22.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, Управлению предложено в срок до 25.07.2022 включительно устранить обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда 01.08.2022 апелляционная жалоба Управления, ФССП России возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельства, послужившего основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Управление и ФССП России, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просят отменить определение от 01.08.2022, передать апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для принятия ее к производству.

Как указывают податели кассационной жалобы, определение суда апелляционной инстанции от 01.08.2022 неправомерно, поскольку копии апелляционной жалобы были направлены в адрес сторон по делу, а квитанции о ее направлении сторонам были вложены в конверт, отправленный в апелляционный суд. Квитанция об отправке копии апелляционной жалобы Обществу была направлена в суд, но, возможно, была утрачена при пересылке. У Управления не имелось сведений об отсутствии у суда апелляционной инстанции доказательств направления копии апелляционной жалобы Обществу, в определении от 22.06.2022 суд апелляционной инстанции не указал на отсутствие таких документов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Управление, ФССП России, Общество, МВД России, начальник специализированного отдела оперативного дежурства Управления ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют. При этом лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку (часть 3 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Управления и ФССП России к производству, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ее подаче с нарушением требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 22.06.2022 оставил апелляционную жалобу без движения, указав на необходимость представления до 25.07.2022 включительно доказательств, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов лицам, участвующим в деле.

Довод кассационной жалобы о неуказании в определении апелляционного суда на необходимость направления копии апелляционной жалобы Обществу подлежит отклонению.

Апелляционный суд в определении от 22.06.2022 указал, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе Управления, ФССП России не приложены документы, подтверждающие направление копии такой жалобы в адрес лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 40 АПК РФ лицами, участвующим в деле, являются в том числе стороны и третьи лица.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (часть 1 статьи 44 АПК РФ). Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов (часть 2 статьи 44 АПК РФ).  Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (часть 3 статьи 44 АПК РФ).

Во вводной части определения апелляционного суда от 22.06.2022 были названы лица, участвующие в настоящем деле.

Указание апелляционным судом в определении от 22.06.2022 на неприложение к апелляционной жалобе доказательств направления ее копий в адрес лиц, участвующих в деле, означало, что Управление, ФССП России не представили вместе с апелляционной жалобой доказательств ее направления или вручения Обществу, МВД России, ФИО1 

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела, в том числе из копии апелляционной жалобы Управления, ФССП России, размещенной 09.06.2022 судом первой инстанции в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не следует, что к апелляционной жалобе были приложены доказательства ее направления Обществу.

После текста апелляционной жалобы (том дела 3, лист 71) не указан список приложенных к ней документов.

Согласно материалам дела и сведениям из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» Управление 06.07.2022 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» с сопроводительным письмом направило в суд апелляционной инстанции доказательства направления копии апелляционной жалобы МВД России, Отделу по особым исполнительным производствам Управления, копии доверенностей (документы на 8 листах). Данные документы, поступившие в электронном виде, были зарегистрированы судом апелляционной инстанции 06.07.2022.

В суд апелляционной инстанции 12.07.2022 поступили те же документы, что были направлены Управлением с сопроводительным письмом от 06.07.2022 с приложением на 8 листах (том дела 3, листы 77 – 85), но на бумажном носителе, направленные по почте.

В сопроводительном письме от 06.07.2022 не были упомянуты доказательства направления копии апелляционной жалобы Обществу. Данные документы также не были приложены к сопроводительным письмам Управления от 06.07.2022, как поступившим в электронном виде, так и поступившим по почте.

В силу части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры, чтобы необходимые документы или информация были получены судом до истечения установленного срока.

Согласно пункту 2 Постановления № 12 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В определении от 22.06.2022 апелляционный суд прямо указал, что податель апелляционной жалобы должен представить документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, непосредственно в канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда до 25.07.2022 включительно. При этом в определении от 22.06.2022 было указано на отсутствие доказательств направления копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле, в том числе Обществу.

В срок, указанный в определении апелляционного суда от 22.06.2022, и на дату вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы необходимые документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Обществу, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не поступили.

В данном случае к моменту истечения установленного срока (25.07.2022) апелляционный суд не располагал информацией об устранении Управлением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Необходимые документы в полном объеме в канцелярию суда в срок, установленный судом, не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда Управление в суд апелляционной инстанции не подавало, равно как не сообщало в сопроводительных письмах о том, что копия апелляционной жалобы направлена или вручена Обществу.

Поскольку подателем апелляционной жалобы в указанный срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Приложенные к кассационной жалобе доказательства направления Управлением, ФССП России 06.06.2022 копии апелляционной жалобы Обществу не свидетельствуют о незаконности определения апелляционного суда от 01.08.2022, поскольку данными документами суд апелляционной инстанции на момент возвращения апелляционной жалобы не располагал, иного из материалов дела не следует.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены определения апелляционной инстанции от 01.08.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А21-9142/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин