ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8024/2017

г. Самара

25 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.08.2016г.,

от финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 10.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционные жалобы ФИО6, ФИО7 Альбертовича

на определение  Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2

в рамках дела № А49-8024/2017 (судья Россолов М.А.)

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по основанию п. 2 ст. 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданки ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения: г. Пенза, место жительства: 440014, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда пензенской области от 09 ноября 2017 года.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что требования ФИО2 являются обоснованными, поскольку должником является ФИО6, вступившая в права наследования.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный считает, что оспариваемое определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела № А49-8024/2017, подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 213.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

ФИО2 обратился с настоящим заявлением, в котором просит признать несостоятельным (банкротом) ФИО6 

В подтверждение сложившейся задолженности кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 августа 2012 г. № 2-1876/2012 с ФИО8 в пользу ФИО2 была взыскана задолженность по договору займа от 12 октября 2009 г. в сумме 14 867 604 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

31 июля 2013 г. ФИО8 умер, определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 февраля 2014 г. № 2-1876/2012 в исполнительном производстве № 4813/12/14/58, возбужденном на основании заочного решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 августа 2012 г. № 2-1876/2012 произведена замена должника ФИО8 на ФИО6 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Пензы ФИО9 01 апреля 2014 г. ФИО6 перешли:

1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. Оценка наследуемой доли земельного участка составляет 229 887 рублей 36 копеек.

1/2 доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 197,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. Оценка наследуемой доли жилого дома составляет 1 231 446 рублей 50 копеек.

3/5 доли в праве собственности на автомобиль марки ШЕВРОЛЕ НИВА, 2005 года выпуска, цвет: темно-серый металлик, VIN 

<

***>. Оценка наследуемой доли составляет 62 220 рублей 00 копеек.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Пензы ФИО9 18 апреля 2014 г. ФИО6 перешла доля в  ООО «Искра». Оценка наследуемой доли составляет 148 278 рублей 75 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 22 мая 2017 г. по делу № 2а-60/2017, вступившим в законную силу установлена рыночная стоимость по состоянию на 31 июля 2013 г., принадлежащих ФИО6 доли в праве собственности на жилой дом - 2 524 000 руб., доли в праве собственности на земельный участок - 1 300 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности гражданина.

На основании изложенного заявление кредитора удовлетворено. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрено как личное банкротство гражданина (параграф 1.1 главы X Закона о банкротстве), так и банкротство гражданина в случае его смерти (параграф 4 главы X Закона).

При этом банкротство гражданина в случае его смерти, предусмотренное положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, является специальным случаем банкротства гражданина по отношению к правилам параграфа 1.1 главы X этого же Закона.

Из материалов дела следует, что требования ФИО2 основаны на заочном решении Железнодорожного районного суда г. Пензы от 06 августа 2012 г.по делу № 2-1876/2012.

При этом как указывает в заявлении кредитор, ответчик по делу 2-1876/2012 умер 31.07.2013г.

Такой юридический факт, как смерть должника не учитывается при определении судом наличия/отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со ст. 213.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных ст. 223.1 Закона о банкротстве.

Согласно положениям п. 1, 4, 7 ст. 223.1 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абз. 1 п. 4 данной статьи. 

Права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Из положений ст. 223.1 Закона о банкротстве следует, что применение данных специальных правил возможно как в случае смерти гражданина, в отношении которого уже возбуждено дело о банкротстве, так при возбуждении дела о банкротстве гражданина после его смерти.

При этом положения п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", разъясняют первую из указанных ситуаций, однако не исключают возможности возбуждения дела о банкротстве и во втором случае.

Следовательно, нельзя признать правомерным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о том, что, в настоящем случае спор происходит уже не из имущественных правоотношений, существовавших между умершим гражданином и его кредитором, а из подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом обязательственных отношений между лицом, унаследовавшим в порядке универсального правопреемства наряду с имущественными правами также и обязанности умершего должника, и его кредитором.

Наличие либо отсутствие решения суда о взыскании долга с наследника не является обстоятельством, определяющим возможность применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве.

Поскольку банкротство умершего гражданина, по сути, является применением конкурсных процедур в отношении обособленного имущества, применение специальных правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве обусловлено, прежде всего, сохранением возможности разграничения имущества, входящего в состав наследства, и имущества наследника, то есть сепарацией наследственной массы, за счет которой кредиторы наследодателя могут удовлетворить свои требования.

По смыслу указанных разъяснений ФИО6 не может являться должником по обязательствам умершего лица с применением общих положений норм Закона о банкротстве в отношении физических лиц.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения процедуры банкротства в отношении ФИО6 

ФИО2 был вправе обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина ФИО8, однако своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Из материалов дела и информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ следует, что ФИО2 обратился с настоящим заявлением 21.06.2017г., что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пензенской области.

При этом 07 сентября 2017 года с заявлением о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) обратился ФИО7

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 и оставлении заявления без рассмотрения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2017 года, принятое по заявлению ФИО2 в рамках дела № А49-8024/2017 отменить.

Признать необоснованным требование ФИО2 к ФИО6 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и включении требования в реестр требований кредиторов.

Заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Н.В. Бросова