АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11  http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-5394/2024

11 апреля 2024 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 8 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаренко  А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

Отделения надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по  Республике Крым  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – генеральный директор ООО  «Пожконсалтплюс» ФИО1  

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  

при участии: от заявителя – не явились; 

от заинтересованного лица – ФИО2 на основании оредера № 025/ВМВ от 08.04.2024  удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Отделение надзорной деятельности по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России  по Республике Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о  привлечении генеральный директор ООО «Пожконсалтплюс» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Определением от 14 марта 2024 года заявление принято к производству и  назначено предварительное судебное заседание.  

В судебное заседание, назначенное на 08.04.2024, явился представитель лица,  привлекаемого к административной ответственности.  

Административный орган, явку в судебное заседание не обеспечило.  

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, 2, 3 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся  лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на  рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в  суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления,  возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.  

При этом, согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем  

вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту  нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления  телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с  использованием иных средств связи.  

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от  27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в  материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом  лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке,  установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении,  расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные  доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение  одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные  законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем  участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и,  соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что  позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный  суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание  арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся  лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности  рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Протокольным определением суд завершил стадию предварительного судебного  заседания и перешел к судебному разбирательству.  

Заявитель просил привлечь генерального директора ООО «Пожконсалтплюс»  ФИО1 к административной ответственности, по обстоятельствам  обнаружения в ходе проведения проверки признаков состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Лицо, привлекаемое к административной ответственности в своих письменных  пояснения указала, что с правонарушением согласен, свою вину признает, просит  применить предупреждение или минимальное наказание, предусмотренное санкцией  статьи.  

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 2  ст. 176 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость,  допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.  

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении плановой  выездной проверки начальника ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по  Республике Крым (далее - ОНД по г. Симферополю) полковника внутренней службы  

ФИО3, № 2401/091-91/9-П/РВП, старшим инспектором ОНД по г.  Симферополю майором внутренней службы ФИО4 проведена плановая  проверка в области пожарной безопасности здания с кадастровым номером 90:22:010601:1  находящегося в собственности ООО «Югторгпром» по адресу: 

<

...> Здание 28.  

26 января 2024 года старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ  МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО4 составлен протокол осмотра.  

По результатам проведенной проверки 2 февраля 2024 года старшим инспектором  ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором  внутренней службы ФИО4 составлен соответствующий  акт проверки № 2401/091-91/9-П/АВП.  

В акте проверки зафиксированы нарушения требований и условий,  предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за что предусмотрена  административная ответственность по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а также совершены  нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи  14.1 КоАП РФ.  

16 февраля 2024 года по данному факту в отношении должностного лица ООО  «Пожконсалтплюс» ФИО1 старшим инспектором ОНД по г. Симферополю УНД  и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении   № 23/2024/7 по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

14.03.2024 в соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном  правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего  должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном  порядке. В арбитражном суде применяются нормы главы 25 АПК РФ, определяющие  порядок рассмотрения дел об оспаривании решений по делам об административных  правонарушениях, в частности положения части 6 статьи 210 указанной главы АПК РФ.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Судом установлено, что дело об административном правонарушении возбуждено  уполномоченным на то органом.  

Что касается сути административного правонарушения, то в данном случае суд  отмечает следующее.  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в  виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от  одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до  четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В свою очередь, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от  четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП  РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения  (лицензии).  

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и  условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в  виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от  одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до  четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.  

В свою очередь, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым  нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением  (лицензией), что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от  четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление  деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Объектом правонарушений, квалифицируемых по частям 3 и 4 статьи 14.1 КоАП  РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности и требующие получения специального разрешения  (лицензии).  

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает  юридическое лицо, осуществляющее деятельность с нарушением (грубым нарушением)  требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).  

В пункте 1 примечания к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ указано на то, что понятие  грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении  конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Пожконсалтплюс»  является обладателем лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий № 91-06-2020-003585 от 18.12.2020, приказ № 306-1431 от 21.10.2022.  

Статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое  лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).  

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти,  органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением  лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от  04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту -  Закон N 99-ФЗ).  

В силу статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности  относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение  ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской  Федерации, обороне и безопасности государства, и регулирование которых не может  осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.  

Понятие «лицензия» в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от  04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"  определяется, как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом  или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения  работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое  подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе  или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае,  если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи  такого документа в форме электронного документа.  

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это  совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании  конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях  законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей  лицензирования.  

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при  осуществлении лицензируемого вида деятельности (статья 2 Федерального закона от  04.05.2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").  

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О  лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной  безопасности зданий и сооружений.  

На основании изложенного следует, что работы по техническому обслуживанию  системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления  людей при пожаре являются лицензируемой деятельностью (пункт 3 Постановления  Правительства Российской Федерации № 1128 от 28.07.2020г. «Об утверждении  Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений»).  

На директоре общества, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу  закона лежит обязанность по надлежащему монтажу системы автоматической пожарной  сигнализации, системы оповещения и управления людей при пожаре, а при выявлении  несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной  безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие  соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем,  чего директором сделано не было.  

Директор ООО «Пожконсалтплюс», приняв на себя обязанность по монтажу  технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, возлагает  на себя ответственность по их обслуживанию и устранению выявленных неисправностей  (несоответствий), в том числе недостатков, допущенных при проектировании пожарной  сигнализации и системы оповещения о пожаре.  

Отсутствие со стороны директора ООО «Пожконсалтплюс» действий,  направленных на устранение требований пожарной безопасности, не соответствует целям  обеспечения пожарной безопасности и надежности систем противопожарной защиты,  закрепленных в статье 51 ФЗ № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной  

безопасности» от 22.07.2008г. и свидетельствует о ненадлежащем осуществлении  технического обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности зданий.  

К нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с  Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" относятся  технические регламенты и национальные стандарты.  

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц,  государственного и муниципального имущества от пожаров Федеральным законом от  22.07.2008 N 123-ФЗ принят Технический регламент о требованиях пожарной  безопасности (далее - Закон N 123-ФЗ, Технический регламент), который определяет  основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и  устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции),  в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона N 123-ФЗ его положения об  обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том  числе при эксплуатации объектов защиты.  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам  Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о  технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты  Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования  пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности  относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной  безопасности (нормы и правила).  

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты  считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной  безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из  следующих условий:  

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных  документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего  Федерального закона;  

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим  Федеральным законом;  

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных  технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и  организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в  порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным  на решение задач в области пожарной безопасности;  

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте  организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной  безопасности;  

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают  обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7  настоящей статьи.  

По смыслу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события вмененного  правонарушения подлежит выяснению в производстве по делу об административном  правонарушении и, в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса, отражается в протоколе об  административном правонарушении.  

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного  правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном  правонарушении в порядке главы 29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное  

решение в постановлении по делу об административном правонарушении (статья 29.10  КоАП РФ).  

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об  административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании  которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело,  устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения,  виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"  при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу  доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с  позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).  

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

Согласно пункту 51(2) Постановления Правительства Российской Федерации от  28.07.2020 № 1128 лицензиат обязан в течение 5 рабочих дней с момента окончания  выполнения работ (оказания услуг), указанных в приложении к настоящему Положению,  уведомить об этом в электронной форме посредством заполнения соответствующей  интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый  портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru)  лицензирующий орган.  

Частью 3 статьи 24.3 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной  безопасности» установлено, что о выполняемых работах, оказываемых услугах,  составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензиат обязан уведомлять  лицензирующий орган путем направления соответствующей информации в порядке,  установленном положением о лицензировании конкретного вида деятельности.  

В силу пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 1128 от  28.07.2020г. «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу,  техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности  зданий и сооружений» к грубым нарушениям лицензионных требований при  осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований,  предусмотренных подпунктами "б" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения,  повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального  закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».  

Согласно подпункту "д" пункта 4 Постановления Правительства Российской  Федерации № 1128 от 28.07.2020г. «Об утверждении Положения о лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений» лицензионным требованием при  осуществлении лицензируемой деятельности является, - выполнение лицензиатом  требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность,  

установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также  нормативными документами по пожарной безопасности.  

В соответствии с частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании  отдельных видов деятельности» к грубым нарушениям, в том числе, лицензионных  требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:  

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда  животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных  ситуаций техногенного характера.  

Так, из материалов административного дела следует, что лицензиат в течение 5  рабочих дней с момента окончания выполнения работ по монтажу и пусконаладочных  работ системы автоматического пожаротушения тонко распыленной водой, согласно акта   № А-25/10-23-АПС от 19.01.2024, а также системы автоматической пожарной  сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, согласно акта № А-24/1023-АПС от 19.01.2024 по адресу: 

<

...>, не уведомил об этом в  электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в  федеральной государственной информационной системе "Единый портал  государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) лицензирующий  орган. Согласно указанного акта, система противопожарной защиты принята в  эксплуатацию 19.01.2024г., при этом лицензиатом уведомление не направлено.  

Также должностным лицом общества допущены следующие нарушения п.п. 1 и 4  ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о  требованиях пожарной безопасности":  

- в рабочей документации А-25/10-23 "Системы автоматического пожаротушения  тонкораспыленной водой" нет расчета минимального количества МУПТВ необходимых  для поверхностного пожаротушения. При разработке рабочей документации допускается  не определять точное расположение технических средств АУП при условии указания  информации по допускам. При этом должны быть установлены все необходимые допуски,  предусмотренные НД по проектированию для конкретного технического средства;  

- в рабочей документации АПС и СОУЭ А-24/10-23 не указано точное  расположение технических средств, либо указывается информации по допускам,  например максимально возможное расстояние от ИП до стены и т.п. При этом должны  быть указаны все необходимые допуски, предусмотренные нормативными документами  по проектированию для конкретного технического средства;  

- в проектных решениях (АПС и СОУЭ пекарня) не предусмотрено меры по  обеспечению доступа к техническим средствам, установленным на больших высотах в  процессе дальнейшей эксплуатации. (п. 4.10 ГОСТ Р 59638-2021);  

- в рабочей документации А-25/10-23 "Системы автоматического пожаротушения  тонкораспыленной водой" представленной 02.02.2023г. в расчете модулей пожаротушения  не учтено высоту размещения оборудования (складирования), которое влияет на радиус  поверхностного орошения. При проверки также установлено, что установленные модули  пожаротушения не обеспечат тушение по всей площади, так как имеются участки с  высотой складирования 1,9 метра, что уменьшает расстояние до полного охвата круга  защищаемой площади (иными словами радиус поверхностного орошения будет составлять  1,18 м);  

- линии связи (пекарня) не имеют маркировку в начале и конце в пределах одного  помещения, а также в местах подключения их к техническим средствам СПС. (п. 5.4.11  ГОСТ Р 59638-2021, п. 5.4.19 ГОСТ Р 59639-2021)  

- автоматические установки пожаротушения тонкораспыленной водой в складе  хранения муки не заземлены, так как имеют заземляющие зажимы (СТО 54572789.0032018 пункт 6.2.1.1);  

-корпус извещателей Спектрон-101-Т-Р в складе хранения муки установлен за  подвесным потолком, в связи с чем отсутствует доступ к светодиодному индикатору  состояния (п. 5.5 СП 484.1311500.2020);  

- расстояние (в помещении пекарни) между оптическими осями дымовыми  линейными извещателями пожарными составляет более 25 процентов от высоты их  установки (фактически ИП расположены на высоте от пола 8,3 метра, а расстояние между  извещателями оставляет 8 метров, вместо 2,07 метра). Извещатели располагаются от  перекрытия ниже 600 мм. (п. 6.6.18 СП 484.1311500.2020);  

- кабельная линия Промрукав (в помещении пекарни) серии КП проложена без  креплений (при этом крепления должны располагаться на расстоянии не более 500 мм);  

- зона контроля пожарной сигнализации № 4 (пекарня) включает не изолированное  помещение, а также общая площадь составляет более 500 м.кв. (проект АПС, пункт 6.3.4  СП 484.1311500.2020);  

- ЗКПС частично не отделены друг от друга изоляторами короткого замыкания  (проект АПС; п. 5.4 СП 484.1311500.2020);  

- допущено крепление кабельной линии (пекарня) АПС и СОУЭ к поверхностям,  огнестойкость (потеря несущей споcобности R) которых ниже требуемой  работоспособности прокладываемых кабельных линий. Установлено, что кабельные  линии проложены по металлическим конструкциям покрытия встроенных помещений  (комната отдыха, кабинент и т.д.) (Инструкция по монтажу ОКЛ);  

- уровень звука СОУЭ на расстоянии 1,5 метра от уровня пола составил менее 90  дБА (должен быть не менее чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного  шума в защищаемом помещении): производственное пом. № 7 на плане составило 87 дБА;  86,2 дБА возле лестницы 2-го типа в пом. № 7; 82,9 ДбА возле основной части печи и  электрощита в пом. № 7 (п. 4.2 СП 3.13130.2009);  

- допущена укладка кабеля системы пожарной автоматики (пекарня) на  поверхность подвесного потолка (п. 5.19 484.1311500.2020);  

- световые оповещатели "Выход" в помещении пекарни установлены не над  эвакуационными выходами, фактически сбоку от выхода.(п.5.3 СП 3.13130.2009).  

Таким образом, при выполнении лицензионных требований, должностное лицо  ООО «Пожконсалтплюс» ФИО1 нарушил требования нормативных документов  по пожарной безопасности, таких как: Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ  "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Постановление  Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 "Об утверждении Правил  противопожарного режима в Российской Федерации", Федеральный закон № 69 от  21.12.1994 «О пожарной безопасности», Постановление Правительства Российской  Федерации № 1128 от 28.07.2020г. «Об утверждении Положения о лицензировании  деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений», проект АПС, пункт 6.3.4 СП  484.1311500.2020, п. 4.2 СП 3.13130.2009,п. 5.19 484.1311500.2020, п.5.3 СП 3.13130.2009,  проект АПС; п. 5.4 СП 484.1311500.2020, п. 4.9 ГОСТ Р 59638-2021, п. 4.10 ГОСТ Р 59638- 2021, ГОСТ Р 59636-2021, п. 5.11; СТО 54572789.003-2018, п. 5.4.11 ГОСТ Р 59638-2021,  п. 5.4.19 ГОСТ Р 59639-2021, СТО 54572789.003-2018 пункт 6.2.1.1., п. 5.5 СП  484.1311500.2020, п. 6.6.18 СП 484.1311500.2020, ГОСТ Р 59636-2021, п. 5.11; СТО  54572789.003-2018. Нарушения, зафиксированные протоколом об административном  правонарушении, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.  

 Выявленные нарушения подпадают под признаки, в том числе, грубых нарушений  лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 и 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку связаны с угрозой  причинения вреда жизни, здоровью граждан.  

При этом, характер выявленных нарушений, в области пожарной безопасности уже  подразумевает под собой создаваемую угрозу, состав правонарушения является  формальным.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской  Федерации об административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии состава  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3  и 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  вмененного должностному лицу – директору ООО «Пожконсалтплюс» ФИО1  

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный  статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не  истек.  

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5.  КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной  ответственности, судом не установлено.  

Что касается наказания за совершенного административное правонарушение, то в  данном случае суд отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при малозначительности совершенного  административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться вынесением устного замечания.  

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером  и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству.  

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к  обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.  

Малозначительность является объективным свойством административного  правонарушения, при этом принятие мер по устранению вредных последствий не связано  с фактом, устраняющим противоправность деяния, а потому не может свидетельствовать  о малозначительности совершенного обществом правонарушения.  

В силу изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в  материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для признания совершенного  предприятием правонарушения малозначительным.  

Также суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на  предупреждение, поскольку отсутствует совокупность критериев, предусмотренных  частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку указанное нарушение влечет за собой  непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью  определенного круга лиц, о чем непосредственно свидетельствует верная квалификация  правонарушения административным органом.  

Что касается назначения административного наказания, судом учитывается  следующее.  

При назначении административного наказания судом учитываются характер  совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие  

административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную  ответственность (ч. 3 ст. 4.1.КоАП РФ).  

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных  специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти  тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч  рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего  составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена  двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о  которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу,  административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей  назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого  административного наказания.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, а также  учитывая тот факт, суд считает необходимым назначить генеральному директору ООО  «Пожконсалтплюс» ФИО1 наказание за совершение  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа размере 5 000,00 рублей (в  минимальном размере, предусмотренном для должностного лица), с учетом  представленной правовой позиции и устранения выявленных нарушений.  

 С учетом изложенного, назначение генеральному директору ООО  «Пожконсалтплюс» ФИО1 за совершенное правонарушение  административного наказания в виде штрафа в размере 5 000,00 руб. согласуется с целями  административного наказания, принципами юридической ответственности; основывается  на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является  именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом  достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления  правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний;  соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и  частных интересов в рамках административного судопроизводства, не является  инструментом подавления экономической самостоятельности, инициативы и не влечет  ограничений конституционных прав и свобод лица.  

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не оплачивается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд, -  

РЕШИЛ:

1. Привлечь генерального директора ООО «Пожконсалтплюс» (ОГРН  

<

***>) ФИО1 к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об  

административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного  штрафа в размере 5 000,00 рублей.  

Реквизиты для уплаты штрафа: 

Получатель: УФК по Республике Крым (ГУ МЧС России по Республике Крым, л/с  

<

***>);  

Банк получателя: Отделение Республики Крым Банка России//УФК по Республике  Крым г. Симферополь  

Единый казначейский счет № 40102810645370000035; БИК: 013510002; ИНН: 

<

***>; КПП: 910201001; ОКТМО: 35000000; КБК: 17711601201010004140. 

2. Разъяснить генеральному директору ООО «Пожконсалтплюс» ФИО1, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в  законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Республики Крым будет  отсутствовать документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, на  основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания  административного штрафа и составления протокола об административном  правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю,  определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве».  

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия  решения.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.А. Островский