/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-18039/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                              Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» на решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-18039/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (119119, город Москва, проспект Ленинский, дом 42, корпус 1-2-3, ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (603152, Нижегородская область, город Нижний Новгород, деревня Ближнеконстантиново, улица Полевая, дом 2А, помещение № 1, ИНН 5261095870, ОГРН 1145261017912), обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий-2» (607651, Нижегородская область, Кстовский район, город Кстово, улица Талалушкина, дом 9, ИНН 5250027420, ОГРН 1045206908450), обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Транс Газ» (603058, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Героя Попова, дом 38, офис 2, ИНН 5262149600, ОГРН 1065262087186) о солидарном взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» Манукалова Е.В., действующая на основании доверенности от 01.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» (далее – общество «Петролеум Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Газком» (далее - общество ГК «Газком») о взыскании 634 773 руб. 55 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 659 899 руб. 57 коп. пени.

На основании пункта 5 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фирма Меркурий-2» (далее – общество «Фирма Меркурий-2»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонт Транс Газ» (далее – общество «Горизонт Транс Газ»).

Решением от 12.01.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С обществ ГК «Газком», «Фирма Меркурий-2» и «Горизонт Транс Газ» в пользу общества «Петролеум Трейдинг» солидарно взыскано 634 773 руб. 55 коп. задолженности, 659 899 руб. 57 коп. пени, 25 947 руб. расходов по уплате государственной пошлины в равных долях по 8 649 руб. с каждого.

Общество ГК «Газком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды пришли к ошибочному выводу о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки от 17.05.2016 № 1573-ПТ05/2016; в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, статьи 289 АПК РФ судами не учтены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате товара по цене, указанной в первичных документах поставщика; корректировочные счета-фактуры в связи с изменением цены истцом не выставлялись, добровольный срок для оплаты задолженности не устанавливался; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, так как отказано  в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда округа представитель общества «Петролеум Трейдинг» поддержал возражения на кассационную жалобу, согласно представленному отзыву, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом «Петролеум Трейдинг» (поставщик) и обществом ГК «Газком» (покупатель) заключен договор поставки от 17.05.2016 № 1573-ПТ05/2016 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты. Поставка товара производится отдельными партиями, цена, объемы, ассортимент, период поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору, согласуемых сторонами, и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6 приложений № 1573-4, № 1573-3, № 1573-5, № 1573-6, № 1573-7, № 1573-8, № 1573-10, № 1573-11 к договору поставки (далее – приложения) покупатель оплачивает товар в течение 2 (двух), трех (трех), 7 (семи), 10 (десяти) календарных дней с даты прихода товара на станцию назначения. Покупатель согласен, что в случае нарушения  срока оплаты товара, его стоимость будет определяться в следующем порядке: за каждые 5 (пять) дней просрочки в оплате товара цена на него автоматически увеличивается на 250 (двести пятьдесят) и 350 (триста пятьдесят) руб. (включая налог на добавленную стоимость) за тонну товара, начиная от первоначальной цены. Указанный порядок увеличения стоимости товара соответствует затратам поставщика, не учтенным при первоначальном определении цены товара; увеличение стоимости товара связано с изменением факторов, определяющих его стоимость и не является мерой ответственности покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств по его оплате.

Пунктом 6.13 договора поставки установлено, что в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы в каждый день просрочки.

Между обществами «Фирма Меркурий-2» (поручитель), «Горизонт Транс Газ» (поручитель) и «Петролеум Трейдинг» (кредитор) заключены договоры поручительства от 17.05.2016 № А1-1573-05/2016, № Б1-1573-05/2016, по условиям которых поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение обществом ГК «Газком» обязательств по договору поставки и соответствующим приложениям к нему.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Петролеум Трейдинг» в период с августа 2016 года по февраль 2017 года поставило обществу ГК «Газком» товар на общую сумму 17 490 090 руб. 25 коп., что подтверждается товарными накладными.

В связи с тем, что общество ГК «Газком» в нарушение условий договора поставки несвоевременно произвело оплату полученного товара, истец в соответствии с пунктом 6 приложений к договору поставки произвел корректировку стоимости товара и направил ответчику претензию от 30.08.2017 № 1333 с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также пени на сумму просроченных платежей в течение 3 рабочих дней.

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Петролеум Трейдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 323, 329, 330, 361, 363, 421, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора поставки. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о правомерности применения истцом условия о цене товара, согласованного сторонами в пункте 6 приложений к договору поставки, наличию задолженности, правомерности начисления неустойки в предъявленном размере, обоснованности привлечения обществ ««Фирма Меркурий-2», «Горизонт Транс Газ» к солидарной ответственности.

Отклоняя довод ответчика о неверном определении истцом суммы задолженности, суд первой инстанции указал, что стороны, подписывая договор поставки, содержащий условие об увеличении стоимости товара в случае просрочки его оплаты, воспользовались своим правом установления  порядка определения стоимости товара, что согласуется с нормами пункта 4 статьи 421 ГК РФ.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

По существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 и пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суды, дав толкование содержанию пункта 6 приложений к договору поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, пришли к выводу о том, что истец правомерно увеличил стоимость товара и определил задолженность по его оплате.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договоров поставки и  поручительства, суды правомерно признали за обществом «Петролеум Трейдинг» право на взыскание с обществ ГК «Газком», «Фирма Меркурий-2» и «Горизонт Транс Газ» долга, договорной неустойки.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что приложения к договору поставки подписаны сторонами, возражений по условиям указанных приложений ответчиком не заявлено. Подписав приложения к договору поставки на изложенных в них условиях, общество ГК «Газком» приняло на себя предусмотренные указанными приложениями  обязательства обязавшись их выполнять (статьи 421, 8 ГК РФ).

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 ГК РФ, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств суд округа отклоняет доводы общества  ГК «Газком» о том, что судами не учтены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по оплате товара по цене, указанной в первичных документах поставщика и ошибочности выводов в части исполнения обязательств по договору поставки.

Отсутствие счетов-фактур не может влиять на возможность фактического исполнения обязательств ответчиком с учетом условий договора и фактического получения им товара.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела, сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судом округа отклоняется как не нашедший своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (далее – ВКС).

Судом апелляционной инстанции наличие соответствующей технической возможности, являющейся условием для удовлетворения ходатайства, проверено, указанные условия для проведения судебного заседания с использованием систем ВКС отсутствовали.

Отказ в удовлетворении ходатайства общества ГК «Газком» о проведении судебного заседания с использованием систем ВКС в связи с отсутствием технической возможности не может быть признан обстоятельством, которое могло бы свидетельствовать о лишении этой стороны возможности реализовать свои процессуальные права.

Ссылка подателя кассационной жалобы на нарушение норм процессуального права при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания также отклоняется.

Суд округа учитывает, что в рассматриваемом деле общество ГК «Газком» было инициатором апелляционного производства, а информация о месте и времени проведения судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда апелляционной инстанции в сети Интернет до судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела при наличии возможности заявителя участвовать в судебном заседании через представителя не противоречит статье 158 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.04.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-18039/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                         Н.А. Куприна

 

                                                                                                   Л.В. Туленкова