АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 марта 2024 года

Дело №

А56-74415/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 18.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу                           № А56-74415/2017/суб.отв.,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «РУСТ-95» о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания «Стальпром», адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Решетникова, д. 15, лит. А, офис 128а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.05.2018 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением суда от 05.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 27.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами после установления оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.07.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания  расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.11.2022 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий ФИО3 24.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил возобновить производство по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу должника солидарно 3 881 422,18 руб.; заменить взыскателя (Общество) на ФИО3 в части требования на сумму 1 110 234,35 руб.; выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 солидарно 1 110 234,35 руб., выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу Общества солидарно 2 771 187,83 руб.

Определением суда от 02.12.2022 производство по заявлению возобновлено.

Федеральная налоговая служба(далее – ФНС России, уполномоченный орган)  в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 23 по Санкт-Петербургу 13.12.2022 также обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила изменить способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заменить взыскателя (Общество) на ФНС России в части требования на сумму 68 510,33 руб., выдать исполнительный лист о взыскании с ФИО1, ФИО4, ФИО5  в пользу уполномоченного органа солидарно 68 510,33 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.05.2023 с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу Общества солидарно взыскано 3 882 888,96руб.; Общество в части взысканной с ФИО1, ФИО4, ФИО5 суммы 68 510,33 руб. заменено на ФНС России, в части взысканной с ФИО1, ФИО4, ФИО5 суммы 1 110 234,35 руб. заменено  на ФИО3; выданы исполнительные листы на взыскания с ФИО1, ФИО4, ФИО5 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ФНС России солидарно 68 510,33 руб., в пользу ФИО3 – 1 110 234,35 руб., в пользу Общества – 2 704 144,28 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 05.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 05.05.2023, ФИО1 22.05.2023 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 26.05.2023 апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.

Определением суда от 27.06.2023 апелляционная жалоба возвращена ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2023 определение от 27.06.2023 оставлено без изменения.

Определением апелляционного суда от 13.11.2023 возвращена вновь поданная ФИО1 апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 05.05.2023.

ФИО1 16.11.2023 вновь обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.05.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением апелляционного суда от 08.12.2023 вопрос о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 05.05.2023 назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 23.01.2024, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.05.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то,  вопреки выводам апелляционного суда срок подачи апелляционной жалобы пропущен ФИО1 по не зависящим от него  причинам; полагает, что апелляционный суд необоснованно отклонил  ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, тем самым лишив ФИО1 права на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.05.2023 ФИО1 обратился 16.11.2023.  

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 сослался на то, что определением апелляционного суда от 27.06.2023 его апелляционная жалоба была возвращена, указал, что считал данное определение незаконным, в связи с чем обжаловал его в порядке кассационного производства.

ФИО1 также отметил, что апелляционная жалоба, поданная посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.11.2023, была отклонена системой ввиду технической ошибки.

Определением от 08.12.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на 22.01.2024. 

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 05.05.2023, апелляционный суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих доводы об отклонении системой апелляционной жалобы ввиду технической ошибки, ФИО1 не представлено; указал, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 (обжалование определения от 27.06.2023 в порядке кассационного производства), не связаны с отсутствием у подателя жалобы сведений об обжалуемом судебном акте. 

Кроме того, апелляционной суд указал, что представитель ФИО1 принимал участие в заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2023  по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 05.05.2023, таким образом, ФИО1 не был лишен возможности заявить о необходимости проверки законности и  обоснованности  обжалуемого определения в части, касающейся его прав и обязанностей.

Проверив законность определения апелляционного суда от 30.09.2021 и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

С учетом изложенного последним днем подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.05.2023 являлось 23.05.2023 (с учетом праздничных и выходных дней).

Апелляционная жалоба на определение от 05.05.2023 подана ФИО1 16.11.2023, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного  Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В результате оценки обстоятельств, на которые сослался ФИО1 в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не  являются основанием для восстановления названного срока.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение суда первой инстанции от 05.05.2023, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу жалобы, основания для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют; приведенные в ходатайстве причины позднего обращения с апелляционной жалобой не признаны апелляционным судом уважительными.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы апелляционного суда соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таком положении основания для удовлетворения  кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу № А56-74415/2017/суб.отв. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк